Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...>  тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-15251/2022  Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Одоевская средняя  общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Тульской области о признании незаконным постановления от 14.12.2022 по  исполнительному производству № 20096/21/71030-СД, третьи лица - АО «ТНС  энерго Тула», МУП «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» МО Одоевский  район, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,  Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, при участии в  заседании: от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, от заявителя и  третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Одоевская  средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» (далее также – МКОУ «Одоевская СОШ имени героя Советского  Союза ФИО2», школа, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  требованием к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее  также МОСП по ИОИП) о признании незаконным постановления от 14.12.2022 по  исполнительному производству № 20096/21/71030-СД о наложении ареста на  имущество должника дебиторской задолженности по договору № 30 от 24.01.2022.  

МОСП по ИОИП возражало против удовлетворения заявленных требований.  

АО «ТНС энерго Тула» представило письменные пояснения, в которых  возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя,  третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном  отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  

УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное  производство № 20096/21/71030-СД в отношении муниципального унитарного  предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального  образования Одоевский район (далее - МУП «Одоевское ЖКХ») о взыскании  задолженности на общую сумму 67 219 323,44 руб. (на момент вынесения  постановления от 14.12.2022).  

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевское ЖКХ» и МКОУ  «Одоевская СОШ имени героя Советского Союза ФИО2» заключен  муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 30 от  24.01.2022, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» имеет право на  получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в  размере 239 870,34 руб.  

В рамках сводного исполнительного производства № 20096/21/71030-СД  судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление об  обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому  пристав обратил взыскание на денежные средства в размере 239 870,34 руб. согласно  контракту № 30 от 24.01.2022, обязал школу перечислить денежные средства на  депозитный счет подразделения судебных приставов по исполненным  обязательствам.  

Судебным приставом вручено должнику требование о предоставлении счетов  на оплату по заключенным контрактам (в том числе по контракту № 30 от  24.01.2022), сведения о передаче имущества в иную организацию с предоставлением  подтверждающих документов, сведения о дебиторской задолженности, заключенные  договоры цессии. Данное требование должником в установленный срок исполнено  не было.  

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного  документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должнику  принадлежит преимущественное право по договору № 30 от 24.01.2022,  заключенному с МКОУ «Одоевская СОШ имени героя Советского Союза ФИО2», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований  исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84, частью 2  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», 14.12.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество  должника, согласно которому произведен арест дебиторской задолженности  согласно договору № 30 от 24.01.2022, заключенному между МУП «Одоевское  ЖКХ» и школой.  

Заявитель, считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о наложении ареста на имущество должника  противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его  права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  

главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании незаконными, в том числе, постановлений и действий  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации»).  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17).  

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  

взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение  взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона  

 № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию  либо передачу взыскателю.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и  в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69  Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на  тех же условиях.  

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных  средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.  Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный  пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять  соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств  на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов,  а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых  возникла дебиторская задолженность.  

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный  пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской  задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и  дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а  также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на  дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление  

и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих  наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие  указанных документов и передача их на хранение.  

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую  задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором  уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе  изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская  задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится  сводное исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в отношении МУП  «Одоевское ЖКХ» о взыскании задолженности на общую сумму 67 219 323,44 руб.  (на момент вынесения постановления от 14.12.2022).  

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевское ЖКХ» и МКОУ  «Одоевская СОШ имени героя Советского Союза ФИО2» заключен  муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 30 от  24.01.2022, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» имеет право на  получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта.  

В рамках сводного исполнительного производства 07.04.2022 приставом  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права  должника по контракту № 30 от 24.01.2022.  

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть  исполнены обязательства должника, не имелось.  

В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со  статьями 6, 14, 64, 80, 84, частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ 14.12.2022 судебный  пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество  должника, согласно которому произведен арест дебиторской задолженности  согласно договору № 30 от 24.01.2022, заключенному между МУП «Одоевское  ЖКХ» и МКОУ «Одоевская СОШ имени героя Советского Союза  

ФИО2», в пределах задолженности по контракту, которое направлено в  адрес школы для исполнения.  

Суд отмечает, что оспариваемое постановление направлено не на взыскание  дебиторской задолженности, а на ее сохранение и согласуется с требованиями  

статьи 83 Закона № 229-ФЗ, из которой следует, что арест дебиторской  задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и  дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а  также на уступку права требования третьим лицам.  

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена  процедура ареста дебиторской задолженности, что выразилось в не составлении акта  о наложении ареста, несостоятелен.  

В материалах дела имеется доказательства принятия судебным приставом мер  по установлению фактического обязательства: требования о предоставлении актов  сверок (счетов на оплату) по заключенным должником контрактам, сведений о  

дебиторской задолженности, счета на оплату по муниципальному контракту № 30 от  24.01.2022.  

Кроме того, из содержания статьи 83 Закона № 229-ФЗ не следует, что  постановление о наложении ареста без акта недействительно и требования,  изложенные в нем, не подлежат исполнению.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований  исполнительных документов, в связи с чем отсутствуют основания считать такое  постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.  

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от  14.12.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, последним не  представлено.  

В обоснование заявления школа указывает, что заявитель является  муниципальным казенным учреждением; финансовое обеспечение деятельности  осуществляется за счет бюджета муниципального образования Одоевский район,  следовательно, свою финансово-хозяйственную деятельность МКОУ «Одоевская  СОШ имени героя Советского Союза ФИО2» осуществляет на основании  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Однако суд отмечает, что организационно-правовая форма юридического лица,  к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на  возможность обращения взыскания на имущественное право должника, что  предусмотрено статьей 75 Закона № 229-ФЗ.  

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен  иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий  собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании  судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы  Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за  исключением случаев, установленных названным Кодексом.  

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу  денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически, речь идет  только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с  тем, вопрос соблюдения процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии  права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может  препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они  имеют право.  

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной  системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа  вынесенного в отношении должника.  

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в  первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право  требования дебиторской задолженности.  

Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и  налагать запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных  средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся  правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно,  порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной  системы Российской Федерации.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12,  Определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 301-КГ15-1537, от 25.11.2015  

 № 302-КГ15-14715, от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022  соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и  бюджетному законодательству.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для  признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  незаконным, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствует.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Одоевская общеобразовательная школа имени  героя Советского Союза ФИО2» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья Н.А. Рыжикова