АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-94362/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), от акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» ФИО2 (доверенность от 23.11.2023).

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-94362/2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» адрес: 194044, 

<

...>, литер А, офис 6 (помещение 13-Н этаж 4), ОГРН: 

<

***> (далее - истец, Общество, ООО «Газстройтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» адрес: 420088, республика Татарстан, Казань город, Академика ФИО3 улица, дом 31, ОГРН: 

<

***> (далее - ответчик, Институт, АО «Институт «Татдорпроект») о взыскании 1 456 668 руб. неосновательного обогащения, 531 781 руб. 03 коп. пеней по договору от 04.12.2019 № 6083/19 за период с 01.07.2020 по 18.07.2022, 12 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Института к Обществу о взыскании 797 863 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2019 № 6083/19.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО «Газстройтех» в пользу АО «Институт «Татдорпроект» взыскано 797 863 руб. 60 коп. задолженности и 18 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 решение суда первой инстанции от 25.05.2023 изменено в части удовлетворения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт.

С ООО «Газстройтех» в пользу АО «Институт «Татдорпроект» взыскано 426 568 руб. 73 коп. задолженности, 10 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газстройтех», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт - исковые требования ООО «Газстройтех» о взыскании с акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» 1 456 668 руб. неосновательного обогащения, 531 781 руб. 03 коп. пеней по договору от 04.12.2019 № 6083/19 за период с 01.07.2020 по 18.07.2022, 12 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по день фактического возврата денежных средств удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований АО «Институт «Татдорпроект» о взыскании 797 863 руб. 60 коп. задолженности и 18 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением эксперта, пришел к ошибочному выводу о том, что выполненные Институтом работы подлежат оплате по фактической стоимости.  При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове эксперта в связи с неоднозначностью ответа на третий вопрос - о потребительской ценности результата работ. Кроме того, ООО «Газстройтех» считает, что обжалуемое постановление принято судом для обоснования вывода эксперта по вопросу, который перед ним не ставился. При этом данное обстоятельство привело к необоснованному взысканию с Общества стоимости фактически выполненных Институтом работ, поскольку потребительской ценности данные работы не имеют.

АО «Институт «Татдорпроект» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Газстройтех» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Институт «Татдорпроект» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор от 04.12.2019 № 6083/19 (далее - Договор), по условиям пункта 2.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по разработке в установленном порядке рабочей, проектной и сметной документации для строительства (размещения) объекта «Проезд с мостом через реку Сестру от ул. Заречная до Малоэтажного жилого комплекса в пос. Ленинское» (далее - Объект) для нужд ООО «Газпром социнвест» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

На основании пункта 3.1. Договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 срок окончания первого этапа работ - до 30.06.2020. Конечный срок выполнения всех работ по Договору - 28.12.2020.

Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ согласована сторонами и составила 4 855 561 руб. (пункт 6.1 Договора).

На основании пункта 7.2 Договора заказчик вправе проавансировать работы в размере 30% от стоимости Договора.

27.12.2019 ООО «Газстройтех» перечислило АО «Институт «Татдорпроект» аванс в размере 1 456 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 5939.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка работ осуществляется поэтапно.

Согласно пункту 4.2.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением результатов работ на бумажном и электронном носителях в количестве экземпляров, установленном Заданием на проектирование. Исполнитель обязуется передавать заказчику Результаты работ нарочным способом.

В обоснование исковых требований Общество указало, что письмом исх. № 1049 от 30.06.2020 АО «Институт «Татдорпроект» впервые уведомило о необходимости передачи специальных технических условий для дальнейшего проектирования.

Письмом исх. № 605/7 от 03.07.2020 ООО «Газстройтех» разъяснило, что разработка специальных технических условий не входит в объем заключенного договора, а также требует согласования данных дополнительных работ с конечным заказчиком «Газпром социнвест». Кроме того, отсутствие специальных технических условий не препятствовало завершению первого этапа проектирования.

Письмом исх. № 921/10 от 05.09.2020 ООО «Газстройтех» повторно разъяснило, что отсутствие специальных технических условий не препятствует завершению первого этапа проектирования.

Письмом исх. № 1691 от 29.09.2020, не завершив первого этапа проектирования, АО «Институт «Татдорпроект» уведомило об остановке работ.

14.07.2021 произошла смена конечного заказчика с ООО «Газпром социнвест» на ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест». На совещании 14.01.2022 сторонами определен дальнейший план работы с учетом директивных сроков назначенных конечным заказчиком, включая необходимость выполнения дополнительных работ по актуализации отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом исх. № 1319/12 от 22.12.2021 заказчик направил в адрес АО «Институт «Татдорпроект» предварительный обновленный график проектирования. Несмотря на достигнутые договоренности на совещании, АО «Институт «Татдорпроект» не разработало проект дополнительного соглашения, первый этап проектирования не завершило и фактически уклонилось от исполнения договорных обязательств.

Письмом исх. № 789/07 от 12.07.2022 ООО «Газстройтех» уведомило АО «Институт «Татдорпроект» об отказе от Договора и потребовало перечислить неотработанный аванс в размере 1 456 668 руб. ввиду бездействия исполнителя и уклонения от исполнения своих обязанностей.

Почтовое отправление с идентификатором 19821771000871 с уведомлением об одностороннем отказе получено исполнителем 19.07.2022.

В адрес ООО «Газстройтех» поступили почтовые отправления с идентификаторами E№ 074775003RU (получено 22.07.2022) и 42008872009134 (получено 26.07.2022), содержащие во вложении проектную документацию на бумажных и электронных носителях, акт сдачи приемки работ от 19.07.2022 и соглашение о расторжении договора № 6083/19 от 04.12.2019 по объекту: «Проезд с мостом через реку Сестру от ул. Заречная до Малоэтажного жилого комплекса в пос. Ленинское».

Письмом № 863/07 от 27.07.2022 ООО «Газстройтех» отказало АО «Институт Татдорпроект» в приеме направленной проектной документации ввиду сдачи работ после расторжения Договора и по причине ненадлежащего качества результата работ.

Оставление требований о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газстройтех» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 797 863 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2019 № 6083/19.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 760, 708, 405, 310, 450.1, 1102, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к выводу о том, что АО «Институт «Татдорпроект» выполнило работы на сумму полученного аванса и сдало их результат Заказчику надлежащим образом. Заказчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что результат работ содержит недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в Договоре подряда цели и не могут быть устранены. Материалами дела подтверждается факт использования результата работ Заказчиком, следовательно, он имеет потребительскую ценность и должен быть оплачен. Неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Исполнителя отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции в части встречного иска, с учетом того, что стоимость фактически выполненного объема работ составляет 1 883 236,73 руб., а истец перечислил ответчику аванс в размере 1 456 668 руб., то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: 1 883 236,73 руб. - 1 456 668 руб. = 426 568,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 5.2.7 Договора установлено, что Заказчик обязан на момент подписания Договора предоставить Исполнителю исходно-разрешительную документацию согласно пункту 2 Задания на проектирование.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

АО «Институт «Татдорпроект» заявило, что в ходе выполнения работ ООО «Газстройтех» не представило или предоставило в ненадлежащем качестве исходные данные для проектирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Газстройтех» от 05.09.2020 № 921/10, письмами Исполнителя от 25.04.2020 № 737, от 30.06.2020 № 1049, от 25.09.2020 № 1682, от 02.11.2020 № 1887.

В письме от 03.07.2020 № 605/7 ООО «Газстройтех» подтверждает необходимость разработки специальных технических условий и невозможности определения достоверных сроков передачи разработанного раздела СТУ Исполнителю.

Согласно Распоряжению Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 07.10.2021 № 323 продлен срок подготовки документации по планировке территории, подготавливаемой на основании распоряжения от 28.12.2019 № 411, до 29.06.2022. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заказчик не мог представить Исполнителю проект планировки и проект межевания территории в сроки выполнения работ, определенные сторонами,  исполнитель письмом от 29.09.2020 № 1691 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по Договору на основании статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия необходимых исходных данных для проектирования.

После проведения совещания 14.01.2022 заказчик не передал исполнителю исходные данные, уклонился от дачи разъяснений по вопросам, возникшим в ходе выполнения работ (письма от 14.01.2022 № 53, от 26.01.2022 № 113), что подтверждается заключением эксперта ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 2641-22/ГРТ/02-1 от 23.12.2022.

Довод заказчика о том, что исполнитель первый раз обратился за предоставлением исходных данных только письмом исх. № 1049 от 30.06.2020, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку согласно пункту 5.2.7 Договора заказчик обязан был на момент подписания Договора предоставить исполнителю исходно-разрешительную документацию согласно пункту 2 Задания на проектирование в полном объеме надлежащего качества. От исполнителя не требовалось дополнительно запрашивать документацию, поскольку заказчик был надлежащим образом осведомлен о своей обязанности. Риск необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их с конечным заказчиком «Газпром социнвест» лежит на ООО «Газстройтех» как заказчике по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, и не может быть вменен подрядчику в качестве основания для привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заказчика о том, что отсутствие специальных технических условий не препятствовало завершению первого этапа проектирования, материалами дела не подтвержден, поэтому правомерно отклонен судами как необоснованный.

При этом АО «Институт «Татдорпроект» направило разработанную на основе имеющихся исходных данных откорректированную проектную документацию в электронном виде Заказчику (письмо № 1887 от 02.11.2020).

Согласно пункту 4.2.3 Договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения Результатов работ обязан принять Работы и направить исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных Работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием Дефектов/недостатков выполненных Работ и сроков их устранения.

В случае если по истечении 15 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, предусмотренной пунктом 4.2.1 Договора, заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе составить односторонний акт, а Работы считаются принятыми.

Мотивированный отказ с указанием дефектов/недостатков выполненных Работ и сроков их устранения в адрес АО «Институт «Татдорпроект» от ООО «Газстройтех» в определенный Договором срок не поступал.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно письму ООО «Газпром Социнвест» от 31.07.2020 № 3492 ООО «Газстройтех» передало полученную от Института проектную документацию Генеральному заказчику.

Кроме того, разработанная АО «Институт «Татдорпроект» документация ООО «Газстройтех» передана в ООО «Институт территориального развития», что подтверждается электронной перепиской от 24.09.2020; 14.10.2020; 09.11.2020, от которого 17.01.2022 поступил проект планировки территории, в котором были отражены все проектные решения АО «Институт «Татдорпроект».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик фактически принял и использовал по назначению разработанную исполнителем проектную документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что заказчик в рамках исполнения Договора ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных по проектированию, в связи с чем, исполнитель правомерно приостановил выполнение работ.

Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное Договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заказчика по первоначальному иску о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, АО «Институт «Татдорпроект» письмом от 30.11.2021 № 1450 направлены акты выполненных работы по разработке проектной документации на сумму 2 913 336,60 рублей, в т.ч. НДС 20% согласно приложению 2 к Договору № 6083/19 от 04.12.2019. 

Данные акты заказчиком не подписаны в сроки, установленные Договором, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не заявлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В адрес ООО «Газстройтех» исполнителем также направлены проектная документация на бумажных и электронных носителях, акт сдачи приемки работ от 19.07.2022, о чем сообщил истец в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам Заказчика, исполнитель надлежащим образом в порядке, предусмотренном Договором и Заданием на проектирование, предъявил результат работ к приемке. Заказчик в срок, установленный Договором, мотивированный отказ от приемки не заявил, использовал результат работ по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности. Заказчик, получив результат работ, неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, при этом полученный результат работ в виде проектной документации исполнителю не возвратил.

ООО «Газстройтех» в письме от 27.07.2022 № 863/07 указывает на выявленные в результате работ исполнителя недостатки.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5

06.03.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3979/12-3-23 от 05.03.2024.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- объем и качество выполненных работ по проектированию по 1 этапу работ не соответствуют условиям договора от 04.12.2019 № 6083/19 и техническому заданию согласно представленному объему исходных данных на дату заключения договора от 04.12.2019 № 6083/19, а также по состоянию на 21.05.2021 и 26.07.2022;

- представленный объем исходных данных не позволял завершить работы по проектированию по 1 этапу работ (проектирование возможно, однако результат будет не соответствовать требованиям НТД, п. 2.3 Договора, данная документация не подлежит направлению на экспертизу, потребует в дальнейшем проведение дополнительных проектных работ и внесение изменений в проектную документацию);

- если рассматривать проектную документацию как всеобщность основной цели, то представленный результат проектирования не имеет потребительскую ценность. Если ценность рассмотреть в качестве потребительской стоимости, то представленный результат проектирования имеет потребительскую стоимость равную стоимости качественно выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 04.12.2019 № 6083/19 составляет 1 883 236,73 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 73 копейки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта было исследовано апелляционным судом и получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для вызова судебного эксперта для дачи пояснений апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнитель надлежащим образом в порядке, предусмотренном Договором и Заданием на проектирование, предъявил результат работ к приемке, заказчик в срок, установленный Договором, мотивированный отказ от приемки не заявил, фактически принял и использовал по назначению разработанную исполнителем проектную документацию, что свидетельствует о ее потребительской ценности. 

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание определенную экспертом стоимость качественно выполненных работ по Договору в размере 1 883 236,73 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-94362/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин