ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10266/2020

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 октября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу № А65-10266/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки в размере 1 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о расторжении договора поставки №26И от 20.11.2019, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 590 000 руб., перечисленной по договору поставки №26И от 20.11.2019 платежным поручением №000515 от 18.03.2020,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" – представители ФИО2 (доверенность 30.08.2020), ФИО3 (доверенность 30.08.2020 удостоверение), ФИО4 (решение №1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственность «Лана Пластик»),

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" - представители ФИО5 (доверенность от 21.05.2020),  ФИО6 (решение от 10.08.2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» о продлении срока полномочий директора),

от общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» - представитель ФИО7 (доверенность от 20.07.2020),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору поставки в размере 1 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 28 998 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" о расторжении договора поставки №26И от 20.11.2019, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 590 000 руб., перечисленной по договору поставки №26И от 20.11.2019 платежным поручением №000515 от 18.03.2020., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования также удовлетворены. Суд в возмещении расходов истца и ответчика по оплате услуг представителя взыскал со сторон взаимно в пользу друг друга по 25 000 руб., в остальной части в возмещении расходов истца и ответчика по оплате услуг представителя отказал. Суд произвел зачет встречных требований, по результатам которого: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" 38 816 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 34 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛанаПластик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования ООО "ЛанаПластик". Податель жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что в действиях ООО "Альфа Трейд" усматриваются признаки злоупотребления правом. При заключении договора поставки № 161/2019 у ООО "Альфа Трейд" не было цели поставить товар в адрес ООО "ЛанаПластик", а была цель неосновательно обогатиться за счет последнего.

В апелляционной жалобе также ссылается, что ООО "ЛанаПластик" на момент совершения сделки по договору поставки №26И от 20.11.2019 не было проинформировано о принадлежности товара третьим лицам, по уголовному делу №12001920056000194 не привлекалось в качестве свидетеля либо обвиняемого. Поскольку товар был принят со стороны ООО "Альфа Трейд" по договору поставки, к нему перешло право собственности, а лишь позже товар изъят, то ООО "ЛанаПластик" является добросовестным продавцом.

Податель жалобы отмечает, что неверным является вывод суда о необходимости несения поставщиком риска осуществления предпринимательской деятельности, связанного с выемкой товара.

ООО "Альфа Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛанаПластик" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Альфа Трейд" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Снабполимерстрой" поддержал доводы, изложенные в представленных в судебном заседании письменных пояснениях на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение отменить в части, а именно, удовлетворить исковые требования ООО "ЛанаПластик" в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (ООО "ЛанаПластик", далее - покупатель) и ответчиком (ООО "Альфа Трейд", далее - поставщик) заключен договор поставки №161/2019, в рамках которого согласована спецификация №12 от 19.03.2020, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство поставить истцу ПВД 15803-020 В/С в количестве 20 тонн на общую сумму 1 640 000 руб. в срок по 23.03.2020.

Платежным поручением №140 от 24.03.2020 ООО "ЛанаПластик" перечислило на расчетный счет ООО "Альфа Трейд" денежные средства в размере 1 640 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок поставка не произведена, истец обратился к ответчику с требованием №21 от 26.03.2020 о возврате денежных средств.

Платежным поручением №183 от 30.03.2020 со стороны ООО "Альфа Трейд" осуществлен возврат предоплаты в размере 50 000 руб., в остальной части ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

Не признавая правомерность зачета, ООО "ЛанаПластик" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании суммы предоплаты в размере 1 590 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету (в данном случае возражения относительно отсутствия неисполненного обязательства в связи с тем, что оно было прекращено зачетом ранее), не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении влечет иные последствия и означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Поскольку заявление о зачете не связывает контрагента и он вправе полагать, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств, то доводы сторон о наличии (отсутствии) встречного однородного требования и о прекращении (не прекращении) обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении имущественного требования о взыскании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование ООО "ЛанаПластик" подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком не возвращены, что следует из материалов дела и признается сторонами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 818 руб. за период с 24.03.2020 (поскольку согласно спецификации товар должен был быть поставлен по 23.03.2020) по 30.04.2020.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку иное законом или договором поставки не установлено, при этом учитывая, что договором поставки не предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в рассматриваемой части.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №26И от 20.11.2019, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску, ООО "ЛанаПластик") обязался поставить ответчику (истцу по встречному иску, ООО "Альфа Трейд") товар - полиэтилен ВД 15803-2020 ВС в количестве 20 тонн стоимостью 1 590 000 руб. (согласно дополнительному соглашению №10 от 18.03.2020).

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом №85 от 19.03.2020.

Вместе с тем, поставленный товар изъят протоколом выемки от 24.03.2020, признан вещественным доказательством по уголовному делу №12001920056000194 и передан на ответственное хранение ООО «ТД Поволжье Полимер», что подтверждается ответом Отдела полиции №11 «Восход», адресованным ответчику; в материалы дела также представлены копии постановления о производстве обыска (выемки) от 24.03.2020, протокола обыска (выемки) от 24.03.2020, постановления о возбуждении уголовного дела от 23.03.2020.

В связи с указанным ответчиком (истцом по встречному иску) сделан вывод о невозможности использования изъятого товара по назначению, в адрес истца (ответчика по встречному иску) направлено заявление о зачете на сумму 1 590 000 руб.

Поскольку ООО "ЛанаПластик" подано исковое заявление о взыскании задолженности, которая была зачтена со стороны ООО "Альфа Трейд" путем направления соответствующего заявления, что ведет к утрате юридической силы заявления и необходимости оценки требований сторон независимо от волеизъявления ООО "Альфа Трейд" на зачет, последним подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки №26И от 20.11.2019 и о взыскании суммы в размере 1 590 000 руб., оплаченной платежным поручением №000515 от 18.03.2020 за поставленный товар.

При принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование правового основания требований по нему приведены ст. 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в данном случае положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие товара следственными органами и признание его вещественным доказательством по уголовному делу не может рассматриваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц и его изъятие в смысле ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 №310-ЭС19-1326, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу А08-6231/2017; определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № ВАС-14715/10, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу А57-18235/2016).

Вместе с тем, позиция ответчика о наличии основании для расторжения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерной и соответствующей нормам права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях.

Ввиду невозможности использования покупателем оплаченной им продукции в силу статей 2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно поставщик должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.

Поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара.

Если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением прав третьих лиц на этот товар, то договор не был бы им заключен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 является основанием для его изменения или расторжения, поскольку иной подход означал бы возложение риска существенного изменения обстоятельств на добросовестного участника гражданского оборота, который в результате выемки товара в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-17806/13 от 09.12.2013 применительно к делу с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием оснований для расторжения договора поставки №26И от 20.11.2019, учитывая отсутствие у заявления о зачете встречных требований правового эффекта (в том числе в связи с его направлением до расторжения договора судом), встречные исковые требования о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 590 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Сторонами также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. каждой.

Истцом в обоснование несения расходов представлены договор №5-20 от 09.04.2020, расписка от 10.04.2020, ответчиком - договор б/н от 25.05.2020, платежное поручение №298 от 26.05.2020.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Исходя из объема оказанных представителями истца и ответчика услуг, который является по существу равным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагают стороны, суд первой инстанции обоснованно нашел расходы на представителей в размере 50 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах - по 25 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Альфа Трейд" в пользу ООО "ЛанаПластик" обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 998 руб.

Учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску, который также удовлетворен, с ООО "Альфа Трейд" как с ответчика по встречному иску судом обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора и в размере 28 900 руб. за рассмотрение требования о взыскании стоимости оплаченного товара.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Альфа Трейд" в пользу ООО "ЛанаПластик": суммы предварительной оплаты по договору поставки №161/2019 от 05.11.2019 в размере 1 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 818 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных исковых требований с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал на взыскание с ООО "Альфа Трейд" в пользу ООО "ЛанаПластик" 38 816 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО "Альфа Трейд", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2020 года по делу № А65-10266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      П.В. Бажан