1137/2018-278552(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61228/2016

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

при участии: от к/у ООО "Коллектор 19": Пекарников Д.С. по доверенности от 25.06.2018, от АО Банк "Советский": Воронцов Д.Н. по доверенности от 01.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13335/2018) конкурсного управляющего ООО  "Коллектор 19" Винокурова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-61228/2016/сд.1  (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО "Коллектор 19" Винокурова С.С. к АО Банк  "Советский" о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» (ОГРН 1037816062250; 195009, Санкт- Петербург, Кондратьевский проспект, д. 2) (далее – должник, Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего Винокурова Степана Степановича.  

Определением от 04.03.2018 прекращены полномочия и.о. конкурсного  управляющего ООО «Коллектор 19» Винокурова С.С., конкурсным управляющим  ООО «Коллектор 19» утверждён Винокуров С.С.  

В рамках конкурсного производства, 10.08.2017 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному  списанию с расчетного счета ООО «Коллектор 19» денежных средств в размере  41 647 722 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата  указанной суммы.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что  указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника привело к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в пользу АО Банк  «Советский».  

АО Банк «Советский» (далее – Банк) был привлечен к участию в  обособленном споре в качестве ответчика.  

Определением от 25.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано, в связи с неосведомленностью Банка о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так как до  публикации на сайте «Картотека арбитражных дел» определения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения (17.03.2017) Банк не обладал  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед  иными кредиторами; сведения о задолженности должника перед кредитором- заявителем ООО «ПРОМ-ТОРГ» на сайте ФССП России отсутствовали, поскольку  указанный кредитор не обращался за взысканием задолженности в принудительном  порядке; представленные конкурсным управляющим финансовые документы не  содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, суд  первой инстанции, оценив суммы списанных денежных средств и установив, что  каждый платеж в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника,  который составляет 6 479 900 руб., пришел к выводу, что данные платежи  совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применил к  ним положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное  определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные  в заявлении, и указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что  заявление о признании должника банкротом было принято к производству  определением от 18.10.2016, не соответствует обстоятельствам дела:  определением от 08.09.2016 заявление Банка о признании должника банкротом  было оставлено без движения, тогда как по заявлению ООО «ПРОМ-ТОРГ»  определением от 20.09.2016 по делу № А56-64129/2016 было возбуждено дело о  банкротстве, которое впоследствии определением от 15.11.2016 объединено с  делом № А56-61228/2016, что свидетельствует об осведомлённости Банка о наличии  у должника денежных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом,  заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству  20.09.2016. Поскольку спорные сделки совершены в течение одного месяца до  принятия заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия,  следовательно, с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий не должен был доказывать факт осведомленности Банка о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По  мнению конкурсного управляющего, действия Банка по списанию денежных средств  с расчетного счета должника не относятся к обычной хозяйственной деятельности  должника, поскольку не относятся к платежам по длящимся обязательствам.  Конкурсный управляющий считает, что отсутствие просрочки исполнения денежных  обязательств должника по кредитным договорам № 1, № 2, расторжение указанных  договоров по формальному основанию – непредставление отчетности (при том, что  Банк, не обращаясь к должнику с соответствующим запросом, сразу расторг  договоры), последующее оперативное списание Банком сумм основного долга и  

процентов, а спустя несколько дней после расторжения договоров обращение Банка  в суд с заявлением о признании должника банкротом – эти обстоятельства  свидетельствуют о действиях Банка по безакцептному списанию денежных средств  в преддверии банкротства должника исключительно с целью удовлетворения своих  требований преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно,  указанные действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной  деятельности. Поскольку сделки по безакцептному списанию не могут быть  отнесены к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий  считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы о пороговом значении  в размере 1% от стоимости активов должника. Также податель жалобы считает, что  суд первой инстанции неправомерно ссылается на пункт 4 статьи 61.4 Закона о  банкротства, указывая, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность  Банка о наличии иных денежных обязательств перед иными конкурсными  кредиторами должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, настаивая на своей неосведомленности о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и  совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Коллектор 19» и АО Банк  «Советский» были заключены кредитные договоры № 166/15 от 31.08.2015 (далее –  кредитный договор 1) и № 123/15 от 30.06.2015 (далее – кредитный договор 2).  

По условиям кредитного договора 1 АО Банк «Советский» предоставил ООО  «Коллектор 19» денежные средства в размере 430 000 000 руб., а должник обязался  передать денежные средства в размере 130 000 000 руб. Банку непосредственно  после подписания договора между сторонами. Оставшаяся сумма в размере  300 000 000 руб. подлежали переводу должнику после предъявления последним  расписки о сдаче на государственную регистрацию обременения согласно договору  ипотеки № 1/166/15 от 31.08.2015. Процентная ставка за пользование кредитными  средствами по условиям договора составила 12,5%.  

По условиям кредитного договора 2 АО Банк «Советский» предоставил ООО  «Коллектор 19» денежные средства в размере 82 990 000 руб. Процентная ставка за  пользование кредитными средствами по условиям договора составила 12,5%.  

24.08.2016 Банк направил в адрес должника требование о досрочном  расторжении договора и возврате денежных средств, представленных должнику по  кредитному договору 1 и кредитному договору 2.  

После расторжения вышеуказанных договоров в период с 31.08.2016 по  22.06.2017 АО Банк «Советский» в безакцептном порядке списал с должника  денежные средства в размере 41 647 722 руб., которые были списаны в следующем  порядке: суммы 1 376 366 руб. от 31.08.2016 (по кредитному договору № 166/15 от  31.08.2015), 12 653 481 руб. от 06.09.2016, 60 313 руб. от 06.09.2016, 81 594 руб. от  06.09.2016, 174 846 руб. от 07.09.2016, 209 940 руб. от 08.09.2016, 105 946 руб. от  12.09.2016, 33 617 руб. от 12.09.2016, 93 712 руб. от 13.09.2016, 5 795 руб. от  13.09.2016, 110 270 руб. от 14.09.2016, 169 204 руб. от 15.09.2016, 102 898 руб. от  15.09.2016, 26 593 руб. от 16.09.2016, 145 173 руб. от 16.09.2016, 148 363 руб. от  

19.09.2016, 240 398 руб. от 19.09.2016, 66 649 руб. от 20.09.2016, 69 005 руб. от  20.09.2016, 95 043 руб. от 22.09.2016, 34 075 руб. от 22.09.2016, 144 658 руб. от  22.09.2016, 65 400 руб. от 23.09.2016, 83 097 руб. от 23.09.2016, 89 561 руб. от  26.09.2016, 200 руб. от 26.09.2016, 151 517 руб. от 27.09.2016, 138 403 руб. от  27.09.2016, 68 243 руб. от 28.09.2016, 244 908 руб. от 28.09.2016, 83 572 руб. от  28.09.2016, 67 728 руб. от 29.09.2016, 252 638 руб. от 20.09.2016, 70 381 руб. от  30.09.3016, 25 826 руб. от 03.10.2016, 67 716 руб. от 03.10.2016, 1 003 037 руб. от  13.10.2016, 343 301 руб. от 14.10.2016, 273 917 руб. от 17 10.2016, 298 059 руб. от  18.10.2016, 245 957 руб. от 19.10.2016, 191 547 руб. от 27.10.2016, 96 186 руб. от  27.10.2016, 327 011 руб. от 28.10.2016, 3 000 руб. от 30.10.2016, 102 701 руб. от  31.10.2016, 219 058 руб. от 31.10.2016, 50 069 руб. от 01.11.2016, 52 312 руб. от  07.11.2016, 117 276 руб. от 08.11.2016, 292 300 руб. от 10.11.2016, 168 216 руб. от  11.11.2016, 287 673 руб. от 14.11.2016, 164 805 от 15.11.2016, 259 212 руб. от  16.11.2016, 331 348 руб. от 17.11.2016, 165 604 руб. от 17.11.2016, 160 689 руб. от  18.11.2016, 80 515 руб. от 21.11.2016, 218 793 руб. от 22.11.2016, 307 477 руб. от  23.11.2016, 146 584 руб. от 24.11.2016, 155 027 руб. от 25.11.2016, 29 817 руб. от  28.11.2016, 110 661 руб. от 28.11.2016, 205 369 руб. от 29.11.2016, 164 973 руб. от  30.11.2016, 138 036 руб. от 01.12.2016, 105 215 руб. от 02.12.2016, 63 033 руб. от  05.12.2016, 164 621 руб. от 05.12.2016, 19 179 руб. от 06.12.2016, 60 973 руб. от  12.12.2016, 118 862 руб. от 13.12.2016, 85 798 руб. от 14.12.2016, 2 892 руб. от  14.12.2016, 38 604 руб. от 14.12.2016, 86 485 руб. от 15.12.2016, 227 686 руб. от  15.12.2016, 158 924 руб. от 15.12.2016, 288 457 руб. от 26.12.2016, 51 481 руб. от  31.01.2017, 401 236 руб. от 01.02.2017, 237 955 руб. от 02.02.2017, 118 023 руб. от  03.02.2017. 11 536 руб. от 06.02.2017, 35 555 руб. от 06.02.2016, 107 144 руб. от  07.02.2016, 194 356 руб. от 02.03.2017, 77 125 руб. от 03.03.3017, 139 733 руб. от  06.03.2017, 80 774 руб. от 07.03.2017, 65 413 руб. от 09.03.2017, 50 166 руб. от  10.03.2017, 66 215 руб. от 13.03.2017, 71 179 руб. от 15.03.2017, 221 580 руб. от  16.03.2017, 776 593 руб. от 16.03.2017, 474 884 руб. от 17.03.2017, 187 136 руб. от  20.10.2016, 41 949 руб. от 21.10.2016, 218 740 руб. от 21.10.2016, 138 606 руб. от  24.10.2016, 176 461 руб. от 25.10.2016, 78 350 руб. от 27.12.2016, 141 342 руб. от  27.12.2016, 604 015 руб. от 28.12.2016, 151 933 руб. от 28.12.2016, 878 650 руб. от  31.08.2016, 217 351 руб. от 22.05.2017, 68 457 руб. от 23.05.2017, 53 015 руб. от  24.05.2017, 106 167 от 25.05.2017, 66 992 руб. от 26.05.2017, 88 693 от 29.05.2017, 22  153 руб. от 02.06.2017, 28 921 руб. от 05.06.2017, 7 542 руб. от 07.06.2017, 34 892  руб. от 08.06.2017, 57 871 руб. от 09.06.2017, 39 973 руб. от 13.06.2017, 38 759 руб.  от 20.06.2017, 199 257 руб. от 21.06.2017, 132 480 руб. от 22.06.2017 (по кредитному  договору и № 123/15 от 30.06.2015).  

Конкурсный управляющий Винокуров С.С., полагая, что сделки по  безакцептному списанию денежных средств подлежат признанию  недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.  

Определением от 20.09.2016 принято к производству заявление ООО «ПРОМ- ТОРГ» о признании должника банкротом, делу присвоен № А56-64129/2016.  Определением от 15.11.2016 дело № А56-64129/2016 объединено с делом № А56- 61228/2016, с присвоением объединенному делу № А56-61228/2016. Таким образом,  как верно указано конкурсным управляющим, датой возбуждения настоящего дела о  банкротстве следует считать 20.09.2016.  

В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по  

правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору);  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно подпунктам 2 пункта 2 постановления Пленума № 63, к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет  погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том  числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2  и 3 пункта 1 статьи 61.3, или, если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим  платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (в  размере 1 376 366 руб.) и после возбуждения производства по делу о банкротстве (в  размере 40 271 356 руб.), следовательно, данные сделки подлежат оспариванию на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и вопреки позиции суда  первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость  доказывать неплатежеспособность должника и/или недостаточность его имущества,  а также осведомленность Банка о наличии у должника указанных признаков.  

В этой связи, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент  совершения оспариваемой совокупности сделок по безакцептному списанию  денежных средств у должника имелась задолженность перед другими кредиторами,  в том числе задолженность перед ООО «ПРОМ-ТОРГ», подтвержденная  вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что оспариваемые платежи  в счет досрочного возврата денежных средств по кредитным договорам были  произведены путем безакцептного списания Банком со счета должника спорных  денежных средств в размере 41 647 722 руб., и преимущественно после  возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное  удовлетворение своих требований к должнику в размере 41 647 722 руб. перед  удовлетворением требований других кредиторов должника.  

Учитывая изложенное и то, что списание спорных денежных средств со счета  должника было произведено Банком в счет досрочного возврата денежных средств,  в связи с расторжением кредитных договоров, основания для применения при  рассмотрении настоящего обособленного спора пункта 12.1 постановления  Пленума № 63 отсутствуют, поскольку названные положения касаются порядка  рассмотрения иных споров, а именно: споров о признании недействительными  платежей по погашению задолженности по договорам об открытии возобновляемой  кредитной линии.  

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14  постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  

должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает неверным выводы  суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в  связи с расторжением кредитных договоров не отвечает признакам обычной  хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 постановления  Пленума № 63. Также судом первой инстанции ошибочно была разбита  совокупность оспариваемых платежей на отдельные сделки, каждая из которых  была оценена с точки зрения соответствия лимиту, установленному пункту 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве. Все оспариваемые платежи были совершены в счет  досрочного возврата кредитных денежных средств, в связи с расторжением  кредитных договоров, платежи были совершены в течение одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, при этом большая часть  оспариваемой суммы (40 271 356 руб.) списана в ходе проверки обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

При вышеназванных обстоятельствах, оспариваемая совокупность сделок по  списанию Банком со счета должника в период с 31.08.2016 по 22.06.2017 денежных  средств в размере 41 647 722 руб. признается судом апелляционной инстанции  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные  конкурсным управляющим требования – удовлетворить.  

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-61228/2016/сд.1 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Признать недействительными сделки по безакцептному списанию АО Банк  «Советский» с расчетного счета ООО «Коллектор 19» с 31.08.2016 по 22.06.2017  суммы 39 620 384 руб. Применить последствия недействительности сделки  

Взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «Коллектор 19» 39 620 384  руб., 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по  апелляционной жалобе.  

Возвратить ООО «Коллектор 19» из федерального бюджета 6 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская