4949/2023-357309(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51294/2023

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»  (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица,  дом 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное  строительство» (192007, 

<

...>,  литер Б, кабинет 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное  строительство» о взыскании 681 664 рубля 34 копейки неустойки по договору от  27.12.2019 № 31908602415, начисленных за период с 01.06.2020 по 20.07.2020.  

Определением от 06.06.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке,  от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на невозможность выполнения  работ в срок по независящим от него обстоятельствам, ходатайствовал о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что работы велись в период  приостановления.  

Решением от 03.08.2023 суд иск удовлетворил. 

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным  предприятием «Водоканал Ленинградской области» и обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» был заключен  договор от 27.12.2019 № 31908602415, предметом которого являлось выполнение работ  по капитальному ремонту сети канализации на согласованном сторонами участке.  

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость  работ составила 86 788 588 рублей.  

Срок выполнения работ сторонами согласован не позднее 31.05.2020. 

Подрядчик обязательства по договору исполнил с просрочкой, о чем  свидетельствуют акты от 26.06.2020 и от 25.09.2020, в связи с чем Заказчик потребовал  уплаты неустойки за нарушение срока письмом от 03.03.2023. Оставление без  

удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, подтверждается  представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 26.06.2020 и от  25.09.2020, по тексту искового заявления истец указывает, что работы ответчиком  фактически выполнены 20.07.2020, что соответствует позиции ответчика, изложенной в  ответе на претензию от 03.03.2023 № 239.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки на 681 664 рубля 34 копейки произведен истцом за период с  01.06.2020 по 20.07.2020.  

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывает, что невозможность  выполнения работ в срок возникла по обстоятельствам, не зависящим от стороны, что  подтверждается письмами от 27.03.2020, от 02.06.2020, а также письмом от 28.04.2020   № 522, в котором сторона заявляет о невозможности исполнения обязательств в срок в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.  

Согласно статье 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Вместе с тем, из переписки сторон, а также представленного истцом журнала  выполнения работ следует, что работы в срок с 06.04.2020 по 01.05.2020 ответчиком на  объекте не приостанавливались, задержка поставки оборудования произошла в связи с  неосмотрительностью самого ответчика, поскольку коммерческое предложение на  поставку сухого полимерного рукава было направлено контрагенту только после  введения ограничительных мер, что в совокупности, учитывая дату заключения  договора, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в связи с введенными  ограничениями.  

Довод ответчика о ведении переговоров с истцом по поводу заключения  дополнительного соглашения с целью увеличения сроков выполнения работ не судом  отклонен, поскольку о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ сторона не  заявляла, переговорный процесс инициирован сторон после возникновения просрочки  письмом от 02.06.2020 № 704.  

Обстоятельства просрочки на стороне кредитора, как основание для исключения  начисления штрафных санкций, по правилам статьи 406 ГК РФ ответчиком не  доказаны.  

По условиям пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует от подрядчика уплату  неустойки (пени).  

В соответствии с п. 8.2.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных  подрядчиком обязательств.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу пунктов 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Учитывая цену контракта, период просрочки, установленный договором порядок  начисления неустойки и неисполнение бремени доказывания явной несоразмерности  неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была,  она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из  положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  тоннельное строительство» (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) 681 664 рубля 34  копейки неустойки по договору от 27.12.2019 № 31908602415, начисленных за период с  01.06.2020 по 20.07.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  тоннельное строительство» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 633  рубля государственной пошлины за подачу иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна