АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А56-51141/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., 

при участии от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)             Цепелев Г.А. (доверенность от 01.10.2015), от арбитражного управляющего Котова Н.А. – Моисеева А.А. (доверенность от 07.11.2016), от Стешенцева П.С. – Тулумова А.Э. (доверенность от 09.06.2017), 

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стешенцева Павла Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Глазков Е.Г.,          Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-51141/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-53864/2013 индивидуальный предприниматель Комиссаров Михаил Александрович, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Сланцевское ш., д. 3, ОГРНИП 304470719700063, ИНН 470700126325 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. 

Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391,                  ИНН 7702070139 (далее - Банк), 17.05.2016 в рамках дела о банкротстве предпринимателя обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в отношении залогового имущества должника, и заключенного со Стешенцевым Павлом Сергеевичем (Тюменская обл.) по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015.

Определением от 27.07.2016 заявление Банка выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-51141/2016.

Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Стешенцев П.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комиссаров М.А. 

Решением от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение от 21.10.2016 отменено. Признаны недействительными торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм»  посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015        (№ 0001318, лот № 1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» по продаже имущества индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А., а  также договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов между Комиссаровым М.А. в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. и      Стешенцевым П.С. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 в виде взыскания с Комиссарова М.А. в пользу     Стешенцева П.С. 97 977 руб. 60 коп. и возврата Комиссарову М.А. имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.10.2015.

В кассационной жалобе Стешенцев П.С. просит отменить постановление от 20.03.2017 и оставить в силе решение от 21.10.2016.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением Комиссарова М.А. как стороны оспоренной сделки к участию в деле в качестве ответчика.

По мнению подателя жалобы, доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов Банка в материалы дела не представлены, а ввиду завершения конкурсного производства по делу № А56-53864/2013 права Банка как кредитора Комиссарова М.А. обжалуемым постановлением не будут восстановлены.

В судебном заседании представитель Стешенцева П.С. поддержал требования жалобы. Представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что после принятия обжалуемого постановления Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2015 о завершении конкурсного производства, принятого по делу № А56-53864/2013.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 20.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что в связи с допущенными в ходе указанных торгов нарушениями имущество предпринимателя, находившееся в залоге у Банка, было продано по заниженной цене.

Суд первой инстанции посчитал допущенные организатором торгов нарушения порядка их проведения несущественными и не повлекшими нарушение прав и законных интересов Банка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка, утвержденного судом в рамках дела о банкротстве предпринимателя, а также с иными существенными нарушениями  порядка проведения торгов, вследствие чего права Банка были нарушены.

  В связи с этим апелляционный суд отменил решение от 21.10.2016 и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как оспаривание заинтересованным лицом торгов означает также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов, то такой спор подлежит рассмотрению с привлечением ее сторон в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки.

Между тем, Комиссаров М.А., являвшийся в лице конкурсного управляющего Котова  Н.А. стороной оспоренного договора, не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции. 

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем в силу части      1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене как постановление от 20.03.2017, так и решение от 21.10.2016, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам и возражениям сторон и на основе правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-51141/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-51141/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко