﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62992/2020

Дело № А49-10886/2018

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя до и после перерыва:

истца – генерального директора Баймяшкина М.В., лично (паспорт),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А49-10886/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (ИНН 1655188806, ОГРН 1101690008463) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455) о взыскании 1 779 518,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (далее  ООО «Векстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее  ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 779 518,00 руб. из которых: 1 146 592,00 руб.  задолженность по государственному контракту от 16.04.2018 № 8/16-18 на разработку проектной документации, 3000,00 руб.  штраф в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 указанного контракта, 629 926,00 руб.  убытки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.07.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по результатам открытого конкурса истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 16.04.2018 № 8/16-18, согласно пункту 1.1 которого истец обязался разработать проектную документацию на «Ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 265+000 - км 278+000, Саратовская область" в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту) и календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 2 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по контракту определена в пункте 3.1 контракта в сумме 1 146 592,00 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 12.1 контракта и календарному графику на разработку проектной документации, работы (инженерные изыскания и проектная документация) подлежали выполнению в срок с даты заключения контракта до 31.07.2018.

В Приложении № 3 к контракту стороны установили срок представления документации на рассмотрение заказчику, в том числе: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям должен быть представлен в срок до 15.05.2018, проектная документация  в срок до 15.07.2018.

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письмом исх. № 35-18, содержавшим просьбу о передаче исходных данных относительно автомобильной дороги.

В ответ на просьбу истца ответчик направил подрядчику правоустанавливающие документы на земельные участки, дислокацию дорожных знаков и разметки (от 20.04.2018 № 1647).

03 мая 2018 года истец повторно запросил у ответчика данные относительно транспортно-эксплуатационного состояния существующей дороги и искусственных сооружений, в том числе: о коэффициенте сцепления, показателе ровности, о состоянии покрытия, о фактическом модуле упругости (исх. № 47-18), то есть те данные, получение которых было поручено подрядчику заданием к контракту.

Письмом от 08.05.2018 исх. № 2005 ответчик уведомил истца о передаче имевшихся у заказчика исходных данных по спорному участку автодороги и обратил внимание истца на пункт 9 задания к контракту, согласно которому сбор исходных данных для разработки проектной документации был возложен на подрядчика.

14 мая 2018 года истец представил ответчику накладную № 4 на передачу технического отчёта о выполненных топографо-геодезических изысканиях по объекту.

Оценив стоимость инженерных изысканий в размере 50% от общей цены контракта, истец оформил и направил ответчику акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и счет на оплату на сумму 573 296,00 руб.

Письмом от 22.05.2018 № 2258 ответчик уведомил истца об отказе в принятии отчета о топографо-геодезических изысканиях в связи с несоответствием представленного отчёта условиям контракта и просил устранить поименованные в письме замечания в срок до 25.05.2018.

Сопроводительным письмом от 25.05.2018 № 72-18 истец повторно направил ответчику технический отчет о выполненных топографо-геодезических изысканиях, а также ответы на замечания ответчика.

Письмом от 15.07.2018 № 138-18 истец направил в адрес ответчика проектную документацию с приложением акта о приемке выполненных работ № 24, справки на оплату работ и счета от 15.07.2018 на оставшуюся на сумму – 573 296,00 руб.

Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик (заказчик) неоднократно просил истца (подрядчика) документально обосновать данные отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, что истец не исполнил, исходные данные ответчику не предоставил.

Отказывая в приемке работ, ответчик сослался на не подтверждение подрядчиком выбранных проектных решений достоверными данными инженерных изысканий. Кроме того, содержание технического отчета свидетельствовало о том, что для определения модуля упругости истцом отбирались пробы дорожного полотна в непосредственной близости от края проезжей части на обочине, что противоречит требованиям ГОСТ 32868-2014 в части регламентации порядка отбора проб. Таким образом, представленные истцом сведения ответчик счел недостоверными для разработки качественной проектной документации.

В связи с непредставлением истцом необходимых данных, заказчик принял решение от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая действия ответчика по отказу в оплате переданного истцом результата работ (до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 758 – 761 ГК РФ и исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцу оказывалось необходимое содействие в выполнении работ. По запросу истца ответчиком были представлены имеющиеся в его распоряжении исходные данные: статистика по ДТП, правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах полосы отвода, схемы дислокаций дорожных знаков на проектируемый участок. Сбор остальных необходимых исходных данных должен был быть осуществлен проектной организацией в соответствии с условием задания к контракту.

Обязательным приложением к контракту являлось Задание на проектирование, разделом 8 которого на проектировщика была возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объеме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, в том числе, подрядчик был обязан составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

Полагая, что целесообразность выполнения указанных работ оценивается самим подрядчиком, истец осуществил разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги без получения указанных данных.

По заявлению ответчика, выполнение работ по разделу 8 контракта, наряду с оценкой заказчиком отчета по изысканиям (1 этап работ) были наиболее важны для заказчика, поскольку по итогам оценки состояния дорожного полотна заказчик в соответствии с пунктом 5.7 контракта имел намерение определить необходимость продолжения работ по контракту, оставлял за собой право отказаться от продолжения работ в случае признания подрядчиком необходимым проведение капитального ремонта дороги, в отличие от текущего ремонта, проектную документацию на который истец должен разработать по контракту от 16.04.2018 № 8/16-18.

Оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу, что составление линейного графика дорожной одежды и определение модуля упругости существующей дорожной одежды прямо отнесено к обязанностям истца условиями контракта, суды отклонили доводы истца о том, что затребованные ответчиком данные не являются обязательными, не препятствуют разработке проектной документации на ремонт автодороги.

При этом судами отмечено, что истец был ознакомлен с обязанностью, предусмотренной разделом 8 задания к контракту, так как проект контракта содержался в составе конкурсной документации. Запросы по применению данных задания истец ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 8 задания к контракту (Приложение № 1) подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды. В приложении № 1 к названному заданию изложен перечень нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В свою очередь подрядчик обязался представлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта (пункт 4.2.2) и обеспечить проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утверждённым заданием (пункт 4.2.4).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 государственного контракта. Так, согласно пункту 5.2 контракта подрядчик не позднее срока окончания работ, предусмотренного пунктом 12.1 контракта, обязался предоставить на рассмотрение заказчика разработанную проектную документацию.

Заказчик в течение трех дней с даты получения документации обязался рассмотреть ее на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом и заданием (пункт 5.3 контракта).

По пункту 5.5 контракта при наличии замечаний заказчик обязался направить подрядчику перечень необходимых доработок.

Из переписки сторон усматривался спор по качеству документации, основанный на отсутствии у заказчика первичных исходных данных, положенных истцом в основу выбора проектных решений.

Пунктом 10.2 контракта заказчику предоставлено право на расторжение контракта по своей инициативе в одностороннем порядке, в том числе при нарушении подрядчиком обязательств, установленных в разделе 4 контракта, при необеспечении требуемого качества работ.

В процессе исполнения контракта истец, после получения от заказчика замечаний, представил заказчику изменения и дополнения в проект, в которых также содержалась ведомость с покилометровой привязкой мест определения конструктивных слоев существующей дорожной одежды, фотоматериалы замеров и показатель модуля упругости дорожной одежды. Однако материалы не содержали данные, использованные при расчете модуля упругости, при этом истцом не указан метод определения модуля упругости.

При названных обстоятельствах судами сделан вывод, что инженерные изыскания не отвечают требованиям пунктов 9.1, 9.2, 9.3 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользований. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования».

Разработанная истцом проектная документация на проведение ремонта спорного участка автодороги являлась предметом оценки судебного эксперта, который пришел к выводу о несоответствии проектной документации заданию к контракту по основаниям, изложенным в экспертном заключении от 09.08.2019.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт также поддержал выводы экспертного заключения, оценив работы истца как несоответствующие заданию к контракту. Согласно пояснениям эксперта, изготовленная истцом документация не может быть использована заказчиком до устранения существенных недостатков.

При этом эксперт пояснил, что, делая выводы о конкретных типах грунтов земляного полотна дороги при выполнении ремонтных работ, истец не представил сведения об источнике исходных данных по типу грунтов (данные полевых изысканий при обследовании грунта истцом в материалах документации отсутствовали). Заложив в сметной части проектной документации стоимость и объемы работ по получению резерва грунта для выполнения работ, в том числе по досыпке земляного полотна и обочин, истец не решил с заказчиком вопрос о месте забора резервного грунта, что существенно для определения стоимости получения резерва грунта, определения мест площадок размещения грунта.

Эксперт поддержал свою позицию о необходимости включения в проектную и сметную части документации раздела о проведении ремонтных работ дорожных сооружений, расположенных в теле дороги и, по выводам истца, подлежавших ремонту.

Оценив проектную документацию, представленную для исследования, экспертом сделан вывод о наличии существенных пороков в разработанной истцом проектной документации, что не позволяет ее использование, в том числе из-за отсутствия первичных данных, положенных в основу выводов подрядчика.

В силу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали отказ заказчика от контракта обоснованным.

Вина заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта судами не установлена.

В отсутствие в материалах дела доказательств изготовления истцом на момент отказа заказчика от контракта проектной документации, представляющей для ответчика потребительскую ценность, что позволяло бы подрядчику требовать ее оплаты, суды признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А49-10886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.З. Желаева

										Р.А. Вильданов