Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62260/2025

28 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо временный управляющий ФИО1,

о взыскании, явка согласно протоколу.

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Развитие» (ответчик) и ПАО «ПИК-СЗ» (ответчик2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ответчика1 ФИО1, с иском о взыскании солидарно убытков в размере 36950,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика2 поступил отзыв с возражениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2023 произошел залив квартиры № 134 по адресу: 

<

...>, застрахованной истцом по договору страхования № 001WS4280180096.

Согласно акту о заливе № 870 от 07.11.2023, причиной залива является течь в местах соединения труб ГВС и ХВС над натяжным потолком из-за некачественного монтажа застройщиком в указанной квартире.

Истцом случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 36950,00 руб. платежными поручениями № 768506 от 27.11.2023 и № 773630 от 30.11.2023.

В претензиях к ответчикам истец потребовал возместить ущерб.

В ответах на претензии ответчик2 гарантировал выплату ущерба в общей сумме 36950,00 руб.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 закона № 214-ФЗ).

В акте о заливе, представленном в деле, не оспоренном лицами, участвующими в деле, указано, что причина течи находится в зоне ответственности застройщика.

Возражая против исковых требований, ответчик2 указал на то, что на составление акта не вызывался, акт ему не направлялся, составлен в одностороннем порядке. При этом, указанный акт ответчиком2 не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Также ответчик2 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причину залива – течь в местах соединения труб ГВС и ХВС над натяжным потолком из-за некачественного монтажа застройщиком, и на не доказанность его вины как застройщика в заливе.

Между тем, свою вину ответчик2 надлежащим образом не оспорил, отсутствие своей вины не доказал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ООО «ПИК-СЗ» на претензии истца, содержащие намерение осуществить выплаты в заявленных суммах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности состава убытков, а именно, неправомерность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение истцу убытков в заявленном размере.

Требования истца к ответчику2 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя, подтверждены документально, ответчиком не оспорены, и относятся на ответчика.

В отношении ответчика1 суд оставляет иск без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и ст.ст. 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 71, 110, 148-149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 36950,00 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 10000,00 руб. и расходы на представителя в размере 8000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова