ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года по делу № А58-274/2022,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  -заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган) о признании решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленного приказом от 16.12.2021 № 829.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года по делу № А58-274/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Указывает на то, что ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) предъявляет не основанные на законе требования к сотрудникам, заявленным учреждением в качестве исполнителей работ. Апеллянт полагает, что сотрудники, заявленные в качестве исполнителей работ, полностью соответствуют лицензионным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 16 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 25 минут 30 августа 2022 года.

В судебном заседании 30 августа 2022 года объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 02 сентября 2022 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 02 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 27 сентября 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2022, 17.08.2022, 31.08.2022, 03.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 учреждение обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании приказа от 19.11.2021 № 20 руководителя управления в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 07.12.2021 из содержания которого следует, что из представленных учреждением документов на восемь работников заявителя у семи из них (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Рева В.А. и ФИО7), стаж работы в области лицензируемой деятельности отсутствует.

Кроме того, в отношении работников заявителя ФИО3 и ФИО4 Учреждением не были представлены документы, подтверждающие прохождения курсов повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении заявителем требований подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, устанавливающего условия для получения лицензии о наличии в штате - не менее 5 человек, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

- высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

- минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Указанные выводы управления нашли свое отражение в акте проверки от 07.12.2021, копия которого была направлена заявителю.

09.12.2021 учреждение направило в адрес управления возражения на акт проверки от 07.12.2021 в котором просили не рассматривать в качестве исполнителей работ работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), а дополнительно рассмотреть документы на работников ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев указанные возражения учреждения 15.12.2021 управление указало, что выводы, указанные в акте проверки являются обоснованными, поскольку на момент проведения проверки необходимые документы отсутствовали. Также заявителю было сообщено, что он имеет право предоставить дополнительные документы, в срок до 16.12.2021.

Управлением был вынесен отказ в предоставлении запрашиваемой лицензии.

Учреждение не согласилось с оспариваемым приказом, что явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения (часть 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 3 статьи 13 Закона N 99- ФЗ).

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 данной статьи, и (или) документы, указанные в части 3 данной статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии (часть 9 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

В случаях, предусмотренных частями 8 и 9 данной статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям данной статьи (часть 10 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3.11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом министерства от 28.05.2012 N 291, (далее - Административный регламент) после оформления акта на основании результатов проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований в течение трех рабочих дней подается рапорт руководителю.

Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на основании поступившего рапорта в течение пяти рабочих дней оформляется приказом министерства по субъекту Российской Федерации, который подписывается руководителем или лицом, замещающим его в установленном порядке (пункт 3.3.12 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции, представленные к заявлению на получение лицензии документы не отвечают требованиям подпункта «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», поскольку лицензирующий орган обосновано пришел к выводу, что для обеспечения эксплуатации оборудования связанной с осуществлением лицензируемой деятельности необходимо иметь соответствующее образование, позволяющее работнику выполнять указанные в руководстве по эксплуатации специальных приборов действия (работник осуществляющий эксплуатацию указанных приборов должен иметь определенные квалификационные допуски по специальности). Кроме того, у подавляющего большинства работников Учреждения указанных в заявлении на получение лицензии не подтвержден стаж работы в области лицензируемой деятельности, что заявителем не опровергнуто.

Поскольку в силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное при проверке несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, управление, установив несоответствие учреждения лицензионным требованиям, по мнению суда первой инстанции, правомерно отказало ему в выдаче лицензии.

Отклоняя доводы заявителя о том, что решение должно было быть вынесено с учетом представленных дополнительно документов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил необходимых документов до момента принятия решения об отказе, а возражения на акт проверки были рассмотрены административным органом и мотивированно отклонены Управлением.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно акту проверки от 7 декабря 2021 года лицензирующий орган посчитал, что МБУ «ГРАНИТ» МО «ЛЕНСКИЙ РАЙОН» не соответствует лицензионным требованиям. При этом в Акте проверки от 7 декабря 2021 года в обоснование дополнительных квалификационных требований, предъявляемых к работникам заявителя, Управление ссылается на руководства по эксплуатации приборов пожарно-охранной сигнализации, что не предусмотрено действующим законодательством о лицензировании, поскольку Закон № 99-ФЗ, а также постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» № 1128 от 28.07.2020 г. не устанавливают каких-либо дополнительных требований к образованию работников, кроме наличия высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности.

Более того, судом первой инстанции оставлены без должной оценки доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 3.3.10 Административного регламента, согласно которому в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято ответчиком приказом от 16.12.2021.

Между тем 09.12.2021, т.е. до принятия решения об отказе в выдаче лицензии, учреждение направило в адрес управления возражения на акт проверки от 07.12.2021 в котором просило не рассматривать в качестве исполнителей работ работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), а дополнительно рассмотреть представленные документы на работников ФИО8 и ФИО9

Так, учреждение дополнительно предоставило следующие документы:

1.Копию трудового договора с ФИО8 на 3 листах;

2.Копию трудовой книжки ФИО8 на 8 листах;

3.Копию должностной инструкции ФИО8 на 2 листах;

4.Копию диплома ФИО8 на 3 листах;

5.Копию свидетельства о получении профессии монтажника технологических трубопроводов ФИО8 на 1 листе;

6.Копию свидетельства о получении профессии сварщика дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе ФИО8 на 1 листе;

7.Копию удостоверения о повышении квалификации ФИО8 на 1 листе;

8.Копию трудового договора со ФИО9 на 3 листах;

9.Копию трудовой книжки ФИО9 на 4 листах;

10.Копию должностных инструкций ФИО9 на 4 листах;

11.Копию диплома ФИО9 на 3 листах;

12.Копию свидетельства о получении профессии маляра ФИО9 на 1 листе;

13.Копию свидетельства по получении профессии пропитчика по огнезащитной пропитке ФИО9 на 1 листе;

14.Копию свидетельства по получении профессии электромонтера охранно-пожарной сигнализации ФИО9 на 1 листе;

15.Копию удостоверения о повышении квалификации ФИО9 на 1 листе.

Рассмотрев указанные возражения учреждения 15.12.2021, управление сослалось на то, что выводы, указанные в акте проверки являются обоснованными, поскольку на момент проведения проверки необходимые документы отсутствовали. Указано также, что поскольку учреждение просило не рассматривать в качестве исполнителей работ работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, постольку учреждение согласно с выводами, отраженными в акте проверки от 07.12.2021, в связи с чем оснований для рассмотрения возражений заявителя не имеется. Также заявителю было сообщено, что он имеет право предоставить дополнительные документы, в срок до 16.12.2021.

Иными словами, в нарушение пункта 3.3.10 Административного регламента Управление фактически уклонилось от рассмотрения возражений по существу, не дав оценки о соответствии представленного пакета документов на работников ФИО8 и ФИО9 требованиям законодательства о лицензировании.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах проведенная лицензирующим органом проверка представленного соискателем лицензии пакета документов, как и дополнительного представленных документов, не может быть признана полной и соответствующей закону и, следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии, оформленное приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2021 №829 подлежит признанию незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом установленных по делу обстоятельств Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) при устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязано повторно рассмотреть поставленный организацией вопрос и учесть правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года по делу №А58-274/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.12.2021 №829.

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.А. Корзова 

 

В.А. Сидоренко