1115/2023-245019(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-56062/2023  

город Москва Дело № А40-101453/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Лизель»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40101453/22  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "ЛИЗЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третье лицо: ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1187746998471ИНН: 7702457263)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022г. в размере 219  258, 88 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась к ООО "Лизель" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 293 664,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО ЭУ "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о выплате денежных средств за проведенную экспертизу в  размере 64 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40101453/22 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЭУ  "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" 64 000 руб. расходов на судебную экспертизу.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  

норм процессуального права, указывает, что оснований для принятия экспертного  заключения в качестве доказательств по делу не имелось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и тереть лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.2022 г. судом назначено проведение судебной экспертизы ООО ЭУ  "ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (394038, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ПИРОГОВА УЛ., Д. 69, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, ТЕЛ: (473)-290-3146, 202-58-32).  

Экспертные работы выполнены, заключение получено арбитражным судом,  экспертным учреждением выставлен счет N 130 от 10.05.2023 г. на сумму 64 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, на депозитный счет Арбитражного суда  города Москвы в счет оплаты стоимости проведения экспертизы от сторон денежные  средства не поступили.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата  специализированного арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Учитывая, размер вознаграждения эксперта указанный в счете на оплату N 130 от  10.05.2023 г., составляющий 64 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу  о недостаточности денежных средств для оплаты эксперту стоимости проведенной  экспертизы.  

Сторонами, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в  сумме 64 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы не представлены.  

Как разъяснено абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  

04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом обязанности по внесению  на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может  быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами  доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при  согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата  экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6  статьи 110 Кодекса.  

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПКТ РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. судом исковые  требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены судом на ООО  "ЛИЗЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Апелляционным судом установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к  оспариванию экспертного заключения как доказательства по делу.  

Однако, указанное с очевидностью основано на неверном толковании норм  процессуального права.  

Законодатель по смыслу статей 107,109,110 АПК РФ сопрягает осуществление  оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, то есть за сам факт проведения  исследования.  

При этом, полученное экспертное заключение подлежит оценке с иными  доказательствами по делу.  

В настоящем споре, как верно отмечено судом, не оспариваются факты проведения  экспертизы, получения экспертного заключения, положенного в основу принятого  судебного акта, а также отсутствие доказательств внесения денежных средств на  депозитный счет суда.  

В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены, постольку суд первой  инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика, которая является  проигравшей стороной по делу.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40101453/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: Е.Н. Янина