АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4078/23 

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

 

Дело № А60-36949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урала» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «МРСК Урала», далее – общество «Россети Урала», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-36949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Россети Урала» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 № 6/2023/СЭ).

Общество «Россети Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – общество «Электросетьстрой-11», ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 05.07.2021 в сумме 146 175 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 5400046286 от 13.04.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также убытков, связанных с уплатой административного штрафа, в сумме 700 000 руб. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 146 175 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 441 руб. 75 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что условиями пунктов 9.14, 9.16 договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу убытков и имущественных потерь, полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, возникших в связи с взысканием с истца административного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила). Так, по мнению общества «Россети Урала», материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт выполнения работ на объекте по договору для осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой ФИО2, факт просрочки исполнения договора по вине ответчика, что привело к срыву мероприятий по технологическому присоединению, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и имущественными потерями. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на то, что работы по объекту ответчиком сданы по актам сдачи-приемки работ 05.07.2021№ 148 и № 149, с нарушением сроков, предусмотренных договором, более чем на 6 месяцев, что повлекло нарушение сроков по технологическому присоединению, предусмотренных Правилами. Общество «Россети Урала» настаивает на том, что при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о несвоевременном виновном исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших за собой применение к истцу мер ответственности в виде взыскания административного штрафа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме не имеется. По мнению заявителя жалобы,  в случае вывода судов о том, что истцом необоснованно в порядке регресса предъявлено требование в размере административного штрафа, определенного административным органом с учетом повторности совершенного правонарушения при том, что ответчик не является виновником в повторности, то данное требование подлежит удовлетворению, как минимум, в размере административного штрафа, определяемого за первичное нарушение в сумме 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электросетьстрой-11» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.04.2020 № 5400046286 (далее также - договор).

         Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить топографогеодезические, изыскательские, землеустроительные работы и работы по разработке проекта планировки и межевания территории, получению разрешительной документации на вырубку, предусмотренные ведомостью расчета стоимости единичных расценок (приложение № 2 к договору) для нужд заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

         В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объемы работ, технические и экономические и иные требования к работам по договору определяются техническими заданиями по форме приложение № 1 к договору.

         Согласно пункту 2.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются актом приема - передачи технических заданий (приложение № 3 к договору).

         На основании пункта 3.2 договора срок выполнения работ устанавливается для каждого объекта в отдельности в соответствии с актом приема - передачи технического задания подрядчику от заказчика (по форме приложения № 2 к договору). Датой выполнения работ по объекту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

         В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи технических заданий от 24.11.2020 № 13 (далее - акт приема-передачи ТЗ) в работу подрядчику передан объект СЭЦЭС-21921 Строительство ответвления от ВЛ 6 кВ Ключи на ТП-71178. ТП71178. ВЛ 0,4 кВ ул. Проектная напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

         Срок осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению заявителя ФИО2 составляет 6 месяцев, то есть с 19.11.2020 по 19.05.2021.

         По договору установлены следующие сроки выполнения работ на объекте согласно пункту 3 акта приема-передачи ТЗ: срок выполнения ПИР - 30 календарных дней с даты акта приема-передачи ТЗ (то есть не позднее 24.12.2020); срок выполнения ОЗД – 45 календарных дней с даты акта приема-передачи ТЗ (то есть не позднее 08.01.2021).

         Как указал истец, работы по объекту ответчиком сданы на основании актов сдачи-приемки работ от 05.07.2021 № 148 и № 149, с нарушением сроков, предусмотренных договором и с нарушением сроков по технологическому присоединению, предусмотренных Правилами. 

         Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 146 175 руб. 27 коп. 

Кроме того, за нарушение сроков по технологическому присоединению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области истец признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 

Указанная сумма в размере 700 000 руб. истцом также заявлена ко взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за это нарушение установлена договором, произведенный истцом расчет неустойки является верным. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, признав недоказанными как факт противоправного поведения ответчика и его вины, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

         Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

         Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд кассационной инстанции проверку законности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части не осуществляет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом, в числе прочего, заявлено требование о взыскание с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату суммы штрафа в размере 700 000 руб., взысканного с истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по итогам рассмотрения дела № 066/04/9.21-4051/2021 по заявлению ФИО2 за нарушение сроков по технологическому присоединению, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Указанные выводы сделаны судами с учетом того обстоятельства, что истец в рамках вышеуказанного административного дела был привлечен к ответственности именно в связи с нарушением порядка подключения абонента к электрическим сетям, в то время как в соответствии с заключенным договором ответчик не осуществлял фактическое подключение, готовил проектную документацию. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца, изложенным в ходе судебного заседания 06.10.2022, техническое присоединение осуществляли иные подрядчики. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4051/2021 на момент привлечения истца к административной ответственности он работы по технологическому присоединению не завершил и указывал, что они будут сданы в феврале 2022 года, то есть спустя 8 месяцев с момента фактической сдачи работ ответчиком (с 05.07.2021) истец не подключил абонента.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в постановлении от 25.01.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении указанного административного дела также был сделан вывод о том, что у истца имелась возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению с соблюдением пункта 16 Правил, вместе с тем истец, полагая свои действия правомерными, указанные требования не исполнил. 

Судами также учтено, что истец был привлечен к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает больший размер ответственности для лиц, совершивших правонарушение повторно, в связи с чем общество «Электросетьстрой-11» не может нести ответственность по данному основанию в отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком выполнения работ и наложением на истца штрафа в связи с невыполнением работ по истечении более полугода после передачи ответчиком технической документации, что свидетельствует о наличии иных причин неисполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению потребителя в установленный срок.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «Россети Урала» о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, как минимум, в размере административного штрафа, взысканного за первичное нарушение в сумме 500 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, доказательства, подтверждающие обоснованность соответствующих требований о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. в виде штрафа, взысканного за первичное нарушение,  истцом в материалы дела не представлялись, и судами не оценивались. 

При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и требования не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-36949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урала» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      М.В. Торопова