﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5891/2016

03 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей: 

от ООО «Чулпан Трейд»: конкурсного управляющего Леонова А.В.,

от ООО «Монгол»: Шадрина Д.В. (по доверенности от 28.07.2020),

Ягафарова А.Р. (по доверенности от 26.05.2021)

от АКБ «Энергобанк» Зиганшина И.А. (по доверенности от 06.12.2019)

от ООО «Дизель-Маркет»: Малеевой С.А. (директор, выписка из ЕГРП).

Фаттахова Р.Л. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании 

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монгол» и 

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу №А38-5891/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

Леонова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» и

обществу с ограниченной ответственность «Чулпан»

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»

(ИНН: 1616013584, ОГРН: 1041601003982)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Леонов Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществам с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – общество «Дизель-Маркет», ответчик) и «Чулпан» (далее – общество «Чулпан») с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению по поручению должника в пользу общества «Дизель-Маркет» денежных средств в общем размере 40 300 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Дизель-Маркет» в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, производство по заявлению конкурсного управляющего к обществу «Чулпан» прекратил, признал недействительной сделкой перечисление обществом «Чулпан» в пользу общества «Дизель-Маркет» за должника денежных средств в общей сумме 40 300 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскавс общества «Дизель-Маркет» в пользу должника указанную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – общество «Монгол») и общество «Дизель-Маркет» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили их отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что заявление подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, поскольку о совершении оспоренных платежей конкурсный управляющий узнал при рассмотрении в рамках делао банкротстве общества «Дизель-Маркет» обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Дизель-Маркет» в пользу общества «Чулпан». Кассаторы также полагают, что вред кредиторам должникав результате совершения платежей не причинен, цель причинения вреда не доказана, напротив, признание платежей недействительными повлечет для должника и его кредиторов негативные последствия.

Признание судом первой инстанции платежей недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) необоснованно, поскольку пороки сделки не выходят за диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

По мнению общества «Дизель-Маркет», вывод суда первой инстанции о наличиив его действиях признаков злоупотребления правом является ошибочным, поскольку денежные средства, поступившие от общества «Чулпан», оно направило на погашение задолженности должника перед его контрагентами, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда.

В судебном заседании представители общества «Монгол» и общества «Дизель-Маркет» поддержали кассационные жалобы.

Фатыхов Р.Л. просил удовлетворить кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы заявителей кассационных жалоб и попросил оставить их без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность определения от 20.10.2020 и постановления от 25.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 12.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов А.В.

Решением от 04.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

Определением от 28.06.2018 Зотов А.В. освобожден от исполнения возложенныхна него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Каюмов Р.Р., а затем, определением от 27.03.2019 – Леонов А.В.

Конкурсный управляющий установил, что общество «Чулпан» на основании писем должника в период с 11.05.2016 по 24.06.2016 перечислило обществу «Дизель-Маркет» денежные средства в общей сумме 40 300 000 рублей. Перечисления произведенына основании платежных поручений с указанием в назначении платежа: «оплата в счет погашения задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 01.12.2015за общество «Чулпан-Трейд»».

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных платежей недействительными. Судом первой инстанции также сделан вывод о недействительности платежей на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах и заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.08.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 11.05.2016 по 24.06.2016, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении сделокв период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспоренные платежи совершены обществом «Чулпан»за должника по его просьбе за счет причитающихся ему средств по договору займаот 09.08.2011. На момент их совершения (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением о признании должника банкротом, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 011 909 831 рублей 73 копейки. При этом, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 04.12.2017 по делу № А65-30648/2016 о банкротстве общества «Дизель-Маркет», суды пришли к выводу о том, что перечисление обществу «Дизель-Маркет» денежных средств не связано с исполнением должником обязательств. Договорных отношений между должником и ответчиком не имелось. 

В рамках дела о банкротстве общества «Дизель-Маркет» указанным определением признаны недействительными сделки по перечислению обществом по поручению должника денежных средств обществу «Чулпан», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Чулпан» в пользу общества «Дизель-Маркет» полученных денежных средств. При этом установлено, что общество «Дизель-Маркет» не имел никаких обязательств перед должником по указанным перечислениям.

Суды учли названные обстоятельства при проверке доводов о возврате ответчиком денежных средств должнику и сочли их недоказанными. 

Доводы ответчика о последующем возврате полученных денежных средств путем осуществления расчетов за должника с его контрагентами также признаны судами необоснованными, поскольку из писем должника следует, что платежи произведены«по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2012 № 31/01/11». Более того, общество «Дизель-Маркет» предъявило к должнику иск о взыскании неосновательного обогащенияв размере произведенных им перечислений.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришлик выводу о том, что оспоренными платежами причинен вред кредиторам должника,из конкурсной массы которого выбыли денежные средства в упомянутой сумме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-24356/2016 установлена фактическая аффилированность общества «Дизель-Маркет» и гражданина Фаттахова Р.Л.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об аффилированности ответчика с должником, единственным участником и руководителем которого на момент совершения оспоренных платежей являлся Фаттахов Р.Л.

Таким образом, суды, применив презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчикаоб этом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспоренные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителями кассационных жалоб не приведено. Взыскание обществом «Дизель-Маркет» с должника неосновательного обогащения свидетельствует о том, что при перечислении им денежных средств за должника третьим лицам его действия не были направлены на возврат должнику полученных им в результате оспоренных платежей денежных средств. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Судом первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях должника и ответчика при совершении платежей злоупотребления правом.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличиев законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок самопо себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

В данном случае суд первой инстанции пороками, выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал осуществление расчетов аффилированными лицами (должником, обществом «Чулпан» и обществом «Дизель-Маркет») в течение длительного времени без надлежащего оформления назначения совершаемых платежей, что позволило им использовать эти платежи в своем интересе (манипулировать платежами). В частности, как указал суд, при рассмотрении настоящего спора указанные лица ссылались на то, что оспоренные платежи являются возвратом аванса по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 № 31/01/2011, тогда как в назначении платежа указано на осуществление платежей в счет погашения задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 01.12.2015. Затем, ответчик заявил, что возвратил полученные деньги должнику, произведя за него в период с 18.11.2016 по 31.01.2017 оплату третьим лицам, однако в назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2012 № 31/01/11. При этом в рамках объединенного дела № А38-9431/2018 ответчик взыскивает денежные средства, перечисленные им за должника третьим лицам якобы с целью возврата оспоренных платежей, как неосновательное обогащение.

Такое поведение участников сделки, как указал суд, нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем расценил его как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда округане имеется. Разумные экономические мотивы совершения платежей, а также источники денежных средств ответчиком надлежащим образом не раскрыты, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, возможность установления прозрачности правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена.

При указанных обстоятельствах признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы общества «Дизель-Маркет» об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда округа.

Оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве судом округане установлено.

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб указывают на ошибочное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками и участником должника Фаттаховым Р.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления 63, заявлениеоб оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 23 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления № 63). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но ис моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнатьо нарушении права. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска ио личности надлежащего ответчика.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности для оспаривания платежей суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий узнал с момента вступленияв законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-24356/2016, которым установлена фактическая аффилированность общества «Дизель-Маркет» и Фаттахова Р.Л., то есть с 16.07.2019. Именно с этой даты у него появилась объективная возможность реализации данного права. 

Заявление подано в суд конкурсным управляющим 23.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что о совершении платежей было известно предшествующему конкурсному управляющему, который имел возможность их оспорить, однако не воспользовался данным правом, подлежат отклонению. Наличие сведений о произведенных платежах, в отсутствие возможности доказать совокупность обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не достаточно для того, чтобы признать их недействительными. 

Выводы судов о том, что требование о признании недействительными платежей было подано в суд в пределах срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и законодательных нормах. Срок исковой давности судом исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса с того момента, когда конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленному им основанию.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности не имеется.

Отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, суд округа также учитывает, что платежи признаны недействительными и на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относитсяна заявителей. Учитывая предоставление обществу «Монгол» отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с окончанием кассационного производства с обществав доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А38-5891/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монгол» и общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монгол» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова