1167/2023-194214(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13585/2023

г. Хабаровск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 16.11.2023 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678967, республика Саха (Якутия),  

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 448 902 руб. 58 коп. при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2023  

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская  топливоперерабатывающая компания» (далее – ООО «НТПК») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 448 902 руб.  58 коп. пеней за просрочку доставки груза.  

Определением от 23.08.2023 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, определением от 06.10.2023 суд  перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.  

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении иска в его отсутствие. Требования мотивированы тем, что груз по спорным  накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки.  Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. В отношении доводов  отзыва возражал согласно представленным письменным пояснениям.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему. В  возражениях сослался на неверный расчет суммы пеней по накладной № ЭИ144973 в виде  неверного указания оплаченного тарифа за перевозку с учетом представленной субсидии.  Указал на продление срока доставки по накладным №№ ЭИ362202, ЭЗ595418 в связи с  чрезвычайными обстоятельствами. Заявил ходатайство о применении положений статьи  333 ГК РФ о снижении неустойки. Представитель пояснила, что дополнительных  

документов ответчик представить не может, просила рассмотреть спор по имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного  заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с  учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик)  принял к перевозке грузы, которые доставлены в адрес ООО «Нерюнгринская  топливоперерабатывающая компания» (грузополучатель) на станции назначения  Дальневосточной железной дороги с просрочкой от 5 до 11 суток по железнодорожным  накладным №№ ЭЗ595418, ЭИ144973, ЭИ542696, ЭИ362202.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию исх. № 03-116 от 29.06.2023 на уплату пеней за просрочку доставки  груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  

грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

В отношении доводов ответчика о неверном исчислении неустойки по накладной №  ЭИ144973 со ссылкой, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из  начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной стороной  перевозки провозной платы, то есть из стоимости платы с учетом льготы, суд пришел к  следующему.  

Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение  недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на  перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного  топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в  направлении Дальневосточного федерального округа (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под льготным тарифом понимается  плата за перевозку моторного топлива, начисляемая ОАО «РЖД» в соответствии с  разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на  скидку к тарифу.  

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к  перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 рублей за одну тонну  моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку  моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя,  грузополучателя либо иного юридического лица).  

Таким образом, для перевозчика устанавливается порядок возмещения из  федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.  

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не  зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика  по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного  юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном  объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика  могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного  ранее льготного тарифа.  

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата  (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена  перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).  

Из положений статьи 97 УЖТ РФ не следует, что неустойка исчисляется из  фактически оплаченной стороной перевозки провозной платы.  

Более того, плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может  выступать лицо, не являющееся стороной перевозки (ни грузоотправитель и ни  грузополучатель), указанное в накладной как плательщик. Следовательно, установленное  статьёй 97 УЖТ РФ право на взыскание неустойки не зависит от того, кто явился  плательщиком тарифа по перевозке.  

Иное толкование ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от  ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по льготным  перевозкам.  

Таким образом, расчет пеней за просрочку в доставке груза верно произведен  истцом исходя из данных о провозной плате, указанной в накладной.  

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних  вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы  в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки,  предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.  

Ответчик указал, что срок доставки подлежит продлению по накладным №№  ЭЗ595418, № ЭИ362202, которые задержаны в пути следования на станциях Шахтная и  Краснодар-Сортировочный по причине действия непреодолимой силы.  

Данные обстоятельства ответчик подтверждает актами общей формы № 1/2783 и №  1/2788 от 05.06.2023, составленные на начал и окончание задержки на станции Шахтная,   № 1/41966 от 10.06.203 и № 2/43278 от 15.06.2023 – на станции Краснодар-Сортировочный.  

Согласно данным актов задержка произведена на основании Указа Президента  Российской Федерации № 756 от 19.10.2022 «О введении военного положения на  территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей», телеграмму №  9987/СКАВД от 06.09.2022, оперативный приказ № 12145 от 20.10.2022, распоряжение  Губернатора Ростовской области № 28 от 19.02.2022.  

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от  перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель  устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов,  грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и  владельцев инфраструктур.  

Из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки  вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам  статьи 29 УЖТ РФ.  

Распоряжение Губернатора Ростовской области о введении режима чрезвычайной  ситуации в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных  территорий, Указ Президента Российской Федерации № 756 от 19.10.2022, на которые  имеется ссылка в актах общей формы, сами по себе не являются основанием для задержки  груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил № 245. Кроме того, действие  указанных актов является продолжительным, при этом ответчиком не представлено  обоснований и подтверждающих их документов о том, какие именно обстоятельства в  указанный в актах общей формы период явились основанием для задержки вагонов.  

Представленная в материалы дела телеграмма ОАО «РЖД» не имеет отношения к  периоду задержки спорных вагонов.  

Более того, накладная № ЭЗ595418 не содержит отметки о составленных в пути  следования актах общей формы, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в  качестве допустимых доказательств с илу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку это  противоречит пункту 7 Правил № 245.  

При изложенным указанные возражения судом отклонены как необоснованные. 

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245  оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не  представлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорным накладным, требования истца в размере 448 902 руб. 58 коп. признаны судом  правомерными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке –  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной  просрочки.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях  сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со  стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные  доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным  фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки  применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности,  отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным,  просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным  нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким  накладным на 30 %.  

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и  более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки составляет более  50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В  условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в  отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и  необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой  ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной  доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного  нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в  полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 320 442 руб.,  определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера  правомерно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская  топливоперерабатывающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 320 442  руб. неустойки и 11 978 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья А. А. Панина