АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6065/2017

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2004)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002) 

о взыскании,

при участии: 

от истца - представитель ФИО2, по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее - истец, АО «ГХК БОР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании основного долга в размере 1 412 452 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 209 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого сумма основного долга осталась без изменений, а по сумме взыскиваемых  процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил их, пояснил, что соглашаются с  контррасчетом ответчика и соответственно просят взыскать проценты в сумме 114 367 рублей 38 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. 

Считает, что задолженность была частично погашена на основании произведенного зачета встречных однородных обязательств истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   

01.08.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды (объект очистные сооружения) № ВХ-01-13/233.ОГЭ, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику питьевой воды в размере установленного лимита.

Отпущенную воду в период с декабря 2015 по май 2016 ответчик не оплатил истцу в срок и порядке, установленные пунктами 4.2 и 4.4 договора на отпуск питьевой воды (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры).

Задолженность составила 27 328 рублей 84 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и актами за указанный период.  

01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка № ИС-62/64.ЮО, по условиям которого истец передал ответчику в аренду часть земельного участка площадью 1 781 кв.м.

Арендную плату в сумме 11 800 рублей в месяц (пункт 4.1 договора аренды) ответчик должен был ежемесячно оплатить в срок до 5-го числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора аренды).

Задолженность за период с декабря 2015 по январь 2016 составила 23 600 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами за указанный период.  

01.11.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на использование тепловой энергии на нужды отопления (в горячей воде) № ИС-13/207.ОГЭ, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Отпущенную тепловую энергию в горячей воде в период с ноября по декабрь 2015 и с января по май 2016 ответчик не оплатил истцу в срок и порядке, установленные пунктом 4.1 договора на использование тепловой энергии на нужды отопления (в горячей воде) (в течение 10-ти банковских дней с момента получения абонентом выставленного счета-фактуры).

Задолженность за период с ноября по декабрь 2015 и с января по май 2016 составила 697 845 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами за указанный период.  

01.10.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск технической воды (объект - энергетический комплекс котельной № 4) № ИС-13/396.Э, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику технической воды в размере установленного лимита.

Отпущенную техническую воду в период с ноября по декабрь 2015 и с января по май 2016 ответчик не оплатил истцу в срок и порядке, установленные пунктом 4.2 договора на отпуск технической воды (в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Задолженность за период с ноября по декабрь 2015 и с января по май 2016 составила 133 560 рублей 16 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами за указанный период.  

01.10.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск технической воды (объект - бойлерная микрорайона Горбуша) № ИС-13/397.Э, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику технической воды в размере установленного лимита.

Отпущенную техническую воду в период с ноября по декабрь 2015 и с января по май 2016 ответчик не оплатил истцу в срок и порядке, установленные пунктом 4.4 договора на отпуск технической воды (в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно условий протокола разногласий к заключенному договору от 22.01.2011).

Задолженность за период с ноября по декабрь 2015 и с января по май 2016 составила 138 938 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами за указанный период.  

10.10.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на использование тепловой энергии на нужды отопления (в горячей воде) № ИС-13/156.ОГЭ, по условиям которого истец осуществлял отпуск ответчику тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления из своих тепловых сетей.

Отпущенную тепловую энергию в горячей воде в период с января по апрель 2015 ответчик не оплатил истцу в срок и порядке, установленные пунктом 4.2 договора на использование тепловой энергии на нужды отопления (в горячей воде) (в течение 10-ти банковских дней с момента получения абонентом выставленного счета-фактуры).

Задолженность за период с января по апрель 2015 составила 391 179 рублей 01 копейка, что подтверждается счетами-фактурами и актами за указанный период.  

Поскольку надлежащим образом задолженность ответчиком не была оплачена по указанным договорам, то 17.08.2016 истец направил ответчику претензию № 1/01 от 16.08.2016 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была получена адресатом 24.08.2016, однако требования в ней изложенные не были удовлетворены в добровольном порядке.

В нарушение условий заключенных договоров задолженность и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами своевременно ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами в спорный период были заключены перечисленные выше договоры, которые попадают под правовое регулирование статей 539 - 548 и 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Факт получения ресурсов, в том числе питьевой воды, тепловой энергии на нужды отопления (в горячей воде), технической воды, факт пользования арендованным имуществом в спорные периоды ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, а именно: подписанными актами и выставленными счетами-фактурами (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и наличии оснований для взыскания 1 412 452 рубля 17 копеек основной задолженности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он соглашается с задолженностью только на сумму 23 600 рублей и в силу статьи 410 ГК РФ спорная задолженность по договорам № ВХ-/01-13/233.ОГЭ от 01.08.2013, № ИС-13/207 ОГЭ от 01.11.2015, № ИС-13/396.Э от 01.10.2010, № ИС-13/397.Э от 01.10.2010, № ИС-ИС-13/156.ОГЭ от 10.10.2014  была погашена путем сделанных ответчиком заявлений о зачете (о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом) от 17.10.2016 № 4596/0012, от 10.12.2015 № 01-18-01/6180 в связи со следующим.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 принято заявление закрытого акционерного общества «ФинИнвест» о признании закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (в настоящее время АО «ГХК БОР») несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-105794/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № А40-105794/2014 в отношении акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ранее ЗАО «ГХК БОР») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 было опубликовано объявление. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 данный должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4, члена НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 220 от 28.11.2015.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что с даты возбуждения процедуры банкротства кредиторы не вправе погашать требования путем заявления о зачете встречного однородного требования без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке очередности.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

08.11.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 предоставил в материалы дела справку № б/н от 30.10.2017, согласно которой на 30.09.2016 во второй очереди текущих платежей числится задолженность в сумме, превышающей 403,5 миллионов рублей (в том числе задолженность перед бюджетом), которая не оплачена должником.

Допустимых доказательств того, что произведенным зачетом не допущено нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, что встречные требования ответчика как кредитора должника были погашены на основании зачета после удовлетворения требований предшествующих кредиторов второй очереди, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела.

При таких обстоятельствах проведение зачетов в данном случае может повлечь нарушение прав иных кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими, что исключает возможность проведения зачета и в данном случае спорные заявления о зачете не повлекли правового эффекта, с которым закон связывает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенных договоров в части оплаты и требования статей 539, 544, 606 и 614 ГК РФ, то требования истца о взыскании 1 412 452 рубля 17 копеек основной задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 367 рублей 38 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком был произведен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, после ознакомления с результатами которого, истец согласился с рассчитанной ответчиком суммой и просил ее взыскать (114 367 рублей 38 копеек).

Суд, проверив уточненную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, с учетом контррасчета ответчика, считает ее арифметически верной, в т.ч. соответствующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) и в пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Уточненная сумма ответчиком не оспаривалась (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ    яяяяяяя), что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. 

Учитывая доказанность факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 114 367 рублей 38 копеек также подлежит удовлетворению.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенных норм права, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме 28 268 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 489 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» 1 412 452 рубля 17 копеек основной задолженности, 114 367 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2017 № 16 на сумму 27361 рубль и № 25 от 08.02.2017 на сумму 1 396 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья           Падин Э.Э.