ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73335/2024

город Ростов-на-Дону

03 июля 2025 года

15АП-3793/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) по делу № А32-73335/2024 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2316 от 01.10.2021 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 57 799,49 руб., пени за период с 11.01.2024 по 31.10.2024 в размере 5 207,72 руб., пени за период с 01.11.2024 по день фактического погашения основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2025) с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору № 2316 от 01.10.2021 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 57 799,49 руб., пени в размере 5 207,72 руб. за период с 11.01.2024 по 31.10.2024, пени за период с 01.11.2024 по день фактического погашения основного долга. С акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

07.03.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что порядок повышения арендной платы на коэффициент инфляции не закреплен в договоре аренды, дополнительное соглашение об изменении порядка расчета арендной платы отсутствует. Уведомление о повышении арендной платы было направлено в адрес ответчика 21.10.2024 и получено 25.10.2024. Обязанность арендатора оплачивать арендные платежи по новым ставкам возникает с момента получения уведомления.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 31.03.2025 платежным поручением № 929 им была погашена задолженность по договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, оплата задолженности произведена после вынесенного решения, неустойка в добровольном порядке не оплачивается.

К дополнению апелляционной жалобы заявителем приложено новое доказательство - платежное поручение № 929 от 31.03.2025. 

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается. 

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют основания для приобщения и исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств. В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, такие документы подлежат возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» на основании распоряжения от 30.03.2021 № 79-рки администрации муниципального образования город Новороссийск, в целях осуществления деятельности по теплоснабжению заключен договор аренды № 2316 муниципального имущества - блочной-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи имущество по договору аренды было передано ответчику 01.10.2021 (л.д. 7).

В силу пункта 3.1.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата арендных платежей арендатором осуществляется в размере годовой арендной платы ежеквартально, не позднее 10-го числа текущего месяца отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме согласно данному договору аренды.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 55 721 руб. в год.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату не чаще одного раза в год, в течение срока действия договора, на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Арендатор уведомляется о новом порядке расчетов путем направления уведомления.

Согласно приложениям № 2 к договору истцом в одностороннем порядке изменена арендная плата по договору № 2316 от 01.10.2021 на 2023 год и составляет с 01.01.2023 - 14 029 руб./квартал, а также на 2024 год арендная плата составляет 14 029,00 руб./квартал за период с 01.01.24 - 30.04.24 и 14 660, 31 руб./квартал за период с 01.05.24 - 31.12.24. 

Ответчиком в нарушение принятых по договору аренды № 2316 от 01.10.2021 обязательств арендная плата вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 57 799, 49 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате арендных платежей, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о повышении арендной платы было направлено в адрес ответчика 21.10.2024 и получено им 25.10.2024 не является основанием для отмены решения суда в части взыскания основной задолженности.

Из материалов дела следует, что уведомление об изменении арендной платы с 01.05.2024 было направлено в адрес ответчика 21.10.2024 (РПО 80101502265631) и получено им 25.10.2024.

Уведомление от 01.02.2023 № 08.02.1-15-960/23, полученное ответчиком 06.02.2023, устанавливает изменение арендной платы на 2023 год.

Применительно к 2023 году уведомление об изменении размера арендной платы (ввиду изготовления отчета об оценке от 30.10.2022) направлено ответчику 01.02.2023 до наступления срока оплаты по договору (10.03.2023) и получено последним 06.02.2023.

Применительно к 2024 году размер арендной платы проиндексирован на коэффициент инфляции (1,045) с 01.05.2024.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность арендатора оплачивать арендные платежи по новым ставкам возникает с момента получения уведомления противоречит условиям договора.

Исходя условий из пункта 5.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении размера арендной платы в такой ситуации являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренной договором аренды и не предполагают получение согласия арендатора на увеличение платы.

Ненаправление уведомления не означает, что арендная плата увеличена истцом незаконно и что у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в полном размере.

Довод о том, что порядок повышения арендной платы на коэффициент инфляции не закреплен в договоре аренды, дополнительное соглашение об изменении порядка расчета арендной платы отсутствует не может служить к отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям

Арендная плата за муниципальное имущество носит регулируемый характер, ежегодная индексация размера арендной платы (в том числе определенной на основании отчета об оценке) предусмотрена Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.04.2024 № 1864 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Новороссийск, и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 13 ноября 2013 года № 8022»  (пункт 6.2). Данное постановление опубликовано в издании «Вестник муниципального образования город Новороссийск», № 31, 01.05.2024 и с указанной даты считается доведенным до ответчика (арендатора). Ссылка на соответствующее информационное сообщение содержится в направленном в адрес ответчика уведомлении об изменении размера арендной платы в 2024 году.

Указанным постановлением установлено, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п.2.1).

Как следует из приложения №2 к договору аренды муниципального имущества № 2316 от 01.10.2021, рыночная стоимость арендной платы за эксплуатацию муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, согласно отчету №2392-Н от 30.10.2022 с 01.01.2023 составляет 56 116 руб.

Пунктом 6.2 Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.04.2024 № 1864 закреплено, что размер арендной платы, определенный в соответствии с настоящей методикой и установленный в договоре аренды, подлежит ежегодной индексации не чаще одного раза в год в соответствии с вступлением в силу федерального закона о федеральном бюджете на очередной год в порядке, предусмотренном методикой.

На основании чего, арендодателем было произведено изменение арендной платы с 01.05.2024 в соответствии установленным Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» коэффициентом инфляции.

В отношении представленного платежного поручения № 929 от 31.03.2025 апелляционный суд также указывает на то, что погашение задолженности после вынесения судом решения не является основанием для его отмены. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 31.10.2024 в размере 5 207,72 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд полагает его арифметически и методологически неверным.

Как было указано ранее, уведомление об изменении арендной платы с 01.05.2024 было направлено в адрес ответчика 21.10.2024 (РПО 80101502265631) и получено им 25.10.2024. Данный факт не влияет на размер основной задолженности. Вместе с тем, так как арендатор не был своевременно уведомлен истцом об увеличении размера арендной платы, начисление неустойки на сумму увеличения платы не может считаться законным, неустойка может быть начислена только на согласованную сторонами в договоре сумму арендной платы, то есть 14 029 руб. в квартал.

Суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 11.01.2024 по 31.10.2024.

С 11.01.2024 по 10.03.2024: 14 029,00 руб. * 60 дн * 1/300 * 16%=448,93 руб.

С 11.03.2024 по 10.06.2024: 28 058,00 руб. * 92 дн * 1/300 * 16%=1 376,71 руб.

С 11.06.2024 по 28.07.2024: 42 087,00 руб. * 48 дн * 1/300 * 16%=1 077,43 руб.

С 29.07.2024 по 10.09.2024: 42 087,00 руб. * 44 дн * 1/300 * 18%=1 111,10 руб.

С 11.09.2024 по 15.09.2024: 56 116,00 руб. * 5 дн * 1/300 * 18%=168,35 руб.

С 16.09.2024 по 27.10.2024: 56 116,00 руб. * 42 дн * 1/300 * 19%=1 492,69 руб.

С 28.10.2024 по 31.10.2024: 56 116,00 руб. * 4 дн * 1/300 * 21%=157,12 руб.

С учетом приведенного перерасчета, сумма неустойки составила больше, чем заявлено истцом - 5 832,33 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 31.10.2024 в заявленном размере 5 207,72 руб.

Истец также просил о взыскании неустойки с 01.11.2024 по день фактического погашения основного долга

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-73335/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная