﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11251/2018

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН 6165069397, ОГРН 1026103731620) Тынянко Алексея Викторовича – Слинькова В.А. (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие  Усенко Геннадия Васильевича,  Ким Алексея Дементьевича, Ким Натальи Афанасьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ким Натальи Афанасьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу                     № А53-11251/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАТА» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Тынянко А.В. (далее – конкурсный управляющий) с требованием привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Усененко Г.В. и Ким Н.А. 42 964 595 рублей 80 копеек, взыскать солидарно с Ким А.Д. и Ким Н.А. 614 419 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 мая 2021 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Усенко Г.В., Ким Н.А. и Ким А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Усенко Г.В., Ким Н.А. и Ким А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Ким Н.А. просит отменить судебные акты в части установления оснований для привлечения Ким Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства совершения и одобрения Ким Н.А. договоров займа с ООО «ТАТА-Газ». Вывод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТАТА-Газ» является ошибочным, поскольку срок возврата заемных средств установлен не позднее 01.06.2022. Право требования к ООО «ТАТА-Газ» в размере 24 840 685 рублей 03 копейки реализовано на торгах (сообщение на ЕФРСБ от 15.09.2020 № 5470742). Сформировавшаяся в 2017 году кредиторская задолженность перед ОАО «РГНС» не может быть квалифицирована как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку реальность договорных взаимоотношений должника и ОАО «РГНС» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Договоры займа заключались в пределах обычного делового риска, в рамках распределения направлений хозяйственной деятельности между экономическими субъектами одной группы, и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Принятие решения от 17.02.2017 о заключении договора займа с Цой Г.А. на сумму 55 млн рублей, который не является аффилированным с Ким Н.А. лицом; возникновение задолженности перед ОАО «РГНС» в 2017 году; непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «ТАТА-Газ» по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути от 30.12.2016 и от 08.01.2018 имели место уже после возникновения признаков объективного банкротства должника, и не могли повлечь переход кризисной ситуации в стадию объективного банкротства. Конкурсный управляющий не представил доказательства влияния Ким Н.А. на руководителей должника с целью совершения действий (бездействия), повлекших причинение убытков должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 18.04.2018 Цой Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.06.2018 заявление Цой Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тынянко А.В. Решением суда от 21.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко А.В.

Руководителями должника являлись с 30.08.2011 по 31.10.2017 – Усенко Г.В., с 01.11.2017 по 18.10.2018 – Ким А.Д.

Ким Н.А. (ранее Сон Н.А.,) является участником должника с 21.03.2011.

На основании договора от 11.03.2011 Сон А.Н. продал 100% доли должника Ким Н.А. (ранее Сон Н.А.); Ким Н.А. (ранее Сон Н.А.) с 2012 по 18.10.2018 работала в должности заместителя директора по экономике.

Признаки неплатежеспособности должника возникли 21.01.2017 ввиду неисполнения обязательств по оплате арендных платежей с октября 2014 по сентябрь 2016 года в размере 382 375 рублей 74 копеек.

Решением суда от 21.11.2016 по делу № А53-27313/16 с должника пользу департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова взыскано 382 375 рублей 74 копейки основного долга и 142 662 рубля 94 копейки пени.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом должна быть исполнена не позднее 21.02.2017.

Конкурсный управляющий также указал, что контролирующие должника лица заключали сделки с аффилированными лицами, выдавали и получали займы, действия по возврату и взысканию задолженности не принимали.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № А53-7038/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 и кассационной инстанции от 08.05.2019, с должника в пользу ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» взыскано 29 901 489 рублей 37 копеек. Суды установили, что задолженность образовалась за 2017 год на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 № 1-ф и договора поставки от 30.12.2011 № 2-к.

Определением суда от 21.05.2019 требование ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в размере 29 901 489 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что Ким Н.А. (ранее Сон Н.А.) совершила действия по переходу права собственности на акции ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» в целях исключения юридической аффилированности обществ.

Контролирующими должника лицами не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Решением суда от 04.07.2019 по делу № А53-10654/19, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 и кассационной инстанции от 15.01.2020, с ООО «ТАТА-Газ» в пользу должника взыскано 675 тыс. рублей задолженности по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути от 30.12.2016 и 08.01.2018.

Суды установили, что Ким Н.А. является единственным участником должника и ООО «ТАТА-Газ».

Решением суда от 06.12.2019 по делу № А53-2934/19, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 и кассационной инстанции от 21.05.2020, с ООО «ТАТА-Газ» в пользу должника взыскано 23 969 185 рублей 03 копейки задолженности по договору займа от 11.01.2011.

Решением суда от 04.07.2019 по делу № А53-1248719 с ООО «БК-Гидросервис» в пользу должника взыскано 4 287 360 рублей задолженности, 761 086 рублей 51 копейка процентов за пользование займом по договорам, заключенным в период с декабря 2010 года по март 2014 года.

Решением суда от 04.07.2019 по делу № А53-13262/19 с ООО «БК-Гидросервис» в пользу должника взыскано 10 280 тыс. рублей задолженности, 4 750 609 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды оборудования для розлива воды от 01.01.2011 № 15, от 01.01.2015 № 12.

Решением суда от 26.06.2019 по делу № А53-13263/19 с ООО «БК-Гидросервис» в пользу должника взыскано 366 516 рублей 13 копеек задолженности, 124 658 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 28.12.2010 № 12 и от 01.01.2013 № 6.

С 11.04.2011 Ким Н.А. является участником ООО «БК-Гидросервис».

Конкурсный управляющий указал на наличие невзысканной дебиторской задолженности ООО «Холдинг "Агро-Дар Инвест», однако последнее исключено из ЕГРЮЛ. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки соглашения о переводе долга от 30.09.2017, заключенного ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест», индивидуальным предпринимателем Демьяновских В.В. и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.02.2020 признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.09.2017, заключенное индивидуальным предпринимателем Демьяновских В.В., ООО «Холдинг Агро-Дар Инвест» и должником. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Демьяновских В.В. перед должником в размере 1 796 330 рублей 99 копеек.

Полагая, что бывшие руководители Усенко Г.В., Ким А.Д., участник Ким Н.А. не исполнили обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд, не приняли меры по взысканию дебиторской задолженности, совершили сделки, повлекшие неплатежеспособность должника, поскольку требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 4, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

К спорным правоотношениям в части совершения сделок, на которые указал конкурсный управляющий, суды применили нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должник в 2016 году получил доход, а в 2017 году стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Мажоритарным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) является Цой Г.А., требования перед которым образовались по договорам займа  от 12.05.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 20.02.2017 № 3.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № 2-2813/2017 с должника в пользу Цой Г.А. взыскано 50 млн рублей задолженности по договору займа, 86 527 рублей 41 копейка процентов за пользование займом, 614 рублей 07 копеек почтовых расходов, 60 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.

Суды установили, что Ким Н.А. приняла следующие письменные решения: 27.12.2013 принято решение единственного участника Сон Н.А. о продаже недвижимого имущества должника – АЗС и земельного участка в пользу Сон П.Э.; 31.03.2015 – не начислять арендную плату с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договорам аренды от 01.01.2015 № 1 и 2, заключенным Ким Н.А. (ранее Сон Н.А.) и должником; 17.02.2017 принято решение заключить договор займа с Цой Г.А. на сумму 55 млн рублей; 28.03.2017 принято решение заключить сделки по приобретению недвижимого имущества; 10.07.2017 принято решение продать недвижимое имущество – две квартиры, принадлежащие должнику.

Согласно протоколам допроса главного бухгалтера общества Цой Н.С., а также заместителя директора Тимченко В.В., им было известно о том, что Ким (Сон) Н.А. являлась учредителем должника, а директором – Усенко Г.Н.

В судебном заседании 07.09.2020 допрошен свидетель Ямщиков Б.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что руководителем должника являлся Усенко Г.В., учредителями – Сон А.Н. и Ким Н.А. Финансовыми вопросами занимались учредители общества, руководитель в данных вопросах был ограничен. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у Ким Н.А., в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у участников должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основании не имеется.

Однако, являясь единственным участником общества, Ким Н.А. приняла решения о заключении договоров займа с аффилированным лицом, меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности не принимались. Ким Н.А., принимая решения об отчуждении имущества общества, не могла не осознавать, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Суды установили, что участник должника Ким Н.А. согласовывала предоставление беспроцентных займов в пользу своих аффилированных лиц, существенно увеличивая активы этих аффилированных лиц за счет сбережения (не возврата) займа должнику: ООО «ТАТА-ГАЗ» (доля участия ответчика 100%) – 38 029 тыс. рублей; ООО «БК-Гидросервис» (доля участия ответчика 85%) – 4287 тыс. рублей; индивидуальный предприниматель Демьяновских В.В. (аффилированное лицо) – 1640 тыс. рублей; ООО «Холдинг Агро-Дар инвест» (мать ответчика Сон П.Э. владеет 85%) – 1583 тыс. рублей.

Согласование Ким Н.А. действий по заключению договоров займа с Цой Г.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку все заемные средства были направлены на погашение текущих долгов, а не на пополнение оборотных средств, что подтверждается аудиторским заключением за 2016 год.

Суды отметили, что по итогам 2016 года должник имел отрицательные активы -38 459 тыс. рублей. Возникновение отрицательных значений по результатам 2016 года является следствием многолетнего бездействия участника Ким Н.А. по не возврату аффилированными лицами денежных средств, переданных по беспроцентным договорам займа. Согласованная Ким Н.А. сделка по заключению договоров займа с Цой Г.А. явилась окончательной объективной причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно финансовому анализу за 2016 год, выполненному независимым аудитором ООО «Элит Аудит», который находился в распоряжении Ким Н.А., должник находится в глубоком финансовом кризисе и вероятность улучшения ситуации, даже в результате привлечения дополнительных денежных средств (займов), невысока, то есть, Ким Н.А. заключив договоры займа с Цой Г.А., ухудшила финансовое положение должника, создала условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и обязательств.

Сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков несостоятельности (банкротства) по передаче аффилированным лицам денежных средств по договорам займа, заключены по прямому указанию участника Ким Н.А., в ущерб интересам должника и его кредиторов, на заведомо невыгодных для должника условиях, выгодоприобретателем по указанным сделкам являлся конечный бенефициар – Ким Н.А.

С 2012 по 18.10.2018 Ким Н.А. состояла в трудовых отношениях в должности заместителя директора по экономике должника; ежемесячно получала заработную плату. 

Не исполнение аффилированными лицами своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, повлекло негативные правовые последствия для заимодавца должника, а именно последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Ким Н.А. выстроила такую систему организации предпринимательской деятельности должника, которая направлена на перераспределение дохода в пользу аффилированных лиц должника, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Ким Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 года по делу № А53-11251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова