ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29314/2018

г.Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2019),

от министерства промышленности и технологий Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2019),

от третьего лица: Счетной палаты Самарской области – представителей ФИО4 (доверенность от 19.04.2019), ФИО5 (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по делу №А55-29314/2018 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов», Самарская область, г.Тольятти, к министерству промышленности и технологий Самарской области, г.Самара, третье лицо: Счетная палата Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным требования № 32/891 от 07.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тольяттинский завод автоагрегатов» (далее - ЗАО «ТЗА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству промышленности и технологий Самарской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 32/891 от 07.08.2018 о возврате субсидий в размере 760 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена счетная палата Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарская области от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЗА» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата субсидии в бюджет. По мнению заявителя, в его действиях отсутствовали какие-либо нарушения условий предоставления субсидии. Ни суд, ни министерство, ни счетная палата Самарской области не указали ни на одного нарушения заявителем условий предоставления субсидии.

 По мнению заявителя, недопустимо подвергать сомнению решение министерства промышленности и технологий Самарской области, вынесенное по результатам рассмотрения проекта конкурсной комиссией (состоящей из 15 представителей: органов исполнительной власти Самарской области, ТПП Самарской области, образовательных организаций высшего образования и общественных организаций Самарской области), по причине расхождения государственных органов в толковании правовой нормы. Вывод о несоответствии части субсидии, направленной на компенсацию затрат по договорам, целям ее предоставления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при нарушении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу счетная палата Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЗА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители министерства, счетной палаты Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления в 2017 году за счет средств областного бюджета субсидий юридическим лицам - промышленным организациям - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с проведением сертификации продукции, работ и услуг, а также комплекса аудитов, направленных на повышение конкурентоспособности и обеспечение промышленной и экологической безопасности, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 07.08.2014 №468 (далее - Порядок  №468), ЗАО «ТЗА» заключило с министерством договор о предоставлении субсидии №25 от 07.12.2017 (далее - договор). В соответствии с указанным договором заявителю была предоставлена субсидия в размере 1568 844 руб. 45 коп.

Согласно п.5.3 договора заявитель предоставил министерству документы, необходимые для предоставления субсидии, указанные в порядке предоставления субсидии и соответствующие требованиям, установленным порядком предоставления субсидий, обеспечил достижение значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных в приложении к договору, обеспечил предоставление отчета о деятельности получателя субсидии с приложением информации о достижении показателей результативности ежеквартально, т.е. выполнил все условия расходования субсидий, указанные в п.22 Порядка №468.

Заявитель 28 августа 2018 года получил от министерства требование №32/891 от 07.08.2018 о возврате части ранее выданной субсидии в размере 760 500 руб.

В обоснование данного требования министерство указало, что по результатам проверки, проведенной счетной палатой Самарской области (приложение к уведомлению - акт №2 от 20.07.2018), выявлены нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, а именно: ЗАО «ТЗА» представлены документы (договоры), затраты по которым в объеме 845 тыс. руб. не соответствуют целям предоставления субсидии, указанным в п.4 Порядка №468, и не могут служить подтверждением соответствия заявителя критериям, определенным в п.5 Порядка №468.

В соответствии с выводами счетной палаты Самарской области не соответствуют целям предоставления субсидии затраты по следующим договорам (данные договоры были предоставлены при прохождении конкурса на получение субсидии):

- №20К-2017 от 04.04.2017 об оказании услуг по адаптации существующей системы менеджмента качества требованиям стандарта IATF 16949:2016 на сумму 650,0 тыс. руб.;

- №38С-2017 от 12.09.2017 о проведении 5-ти дневного информационно-консультационного семинара по теме «Теоретическое и практическое применение требований руководств IATF 16949:2016-APQP, FMEA, SPC, MSA, РРАР» на сумму 185,0 тыс. руб.;

- №23-URSPVL-2016 от 17.10.2016 об организации, проведении, обеспечении участия представителей заказчика в отраслевой конференции для предприятий-поставщиков автомобильной промышленности «Новый стандарт IATF 16949. Требования к поставщикам автомобильной промышленности. Правила перехода на новую архитектуру системы менеджмента» на сумму 10 тыс. руб.

Заявитель считает требование заинтересованного лица незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком №468 целью предоставления субсидии промышленным организациям - производителям товаров, работ, услуг является возмещение затрат, возникших при проведении сертификации продукции, работ, услуг, а также сертификации (ресертификации, инспекционного контроля) систем менеджмента качества и экологического менеджмента на соответствие национальным и международным стандартам.

ЗАО «ТЗА» обязано сертифицировать систему менеджмента качества по условиям договора с основным потребителем - ПАО «АВТОВАЗ». В 2016 году ЗАО «ТЗА» начало подготовку к сертификации менеджмента качества по новым требованиям - IATF 16949, которые вводились с 2017 года ЗАО «ТЗА» должно было стать одним из первых предприятий в России, сертифицированным по новым требованиям.

Для прохождения сертификации ЗАО «ТЗА» заключило договор №20К-17 от 04.04.2017 с ООО «Инновационный Консалтинг» на оказание услуг по адаптации существующей СМК ЗАО «ТЗА» к требованиям новой версии стандарта IATF16949:2016. ООО «Инновационный Консалтинг» оказывало услуги по обучению сотрудников и внутренних аудиторов новым требованиям стандарта IATF 16949:2016, проводило консультации по внесению изменений в документацию, организацию процессов на предприятии согласно требованиям стандарта IATF16949:2016. Без проведения корпоративного обучения сотрудников и внутренних аудиторов невозможно подтвердить компетенцию персонала предприятия при проведении сертификационного аудита. Собственными силами обеспечить соответствие сертификационным требованиям не представлялось возможным ввиду отсутствия опыта и информационной базы по новейшей системе СМК.

По договору №38С-17 от 12.09.2017 с ООО «Инновационный Консалтинг» были оказаны услуги по обучению применения методик APQP, FMEA, SPC, MSA, РРАР, что является обязательным требованием IATF16949:2016. Отсутствие подтверждения компетенции сотрудников по знанию методик (прохождение обучения и последующая сдача экзамена) недопустимо. При сертификации требуется предоставить документальное подтверждение обучения сотрудников этим практикам - сертификаты, утвержденные компетентным лицом, на теоретическое и практическое применение руководств IATF16949:2016 - APQP, FMEA, SPC, MSA, РРАР.

Договор №23-URSPVL-2016 от 17 октября 2016 года, с ООО «ЮРС-Поволжье» был заключен для участия в конференции «Новый стандарт IATF 16949:2016. Требования к поставщикам автомобильной промышленности. Правила перехода на новую архитектуру системы менеджмента». Участие в конференции являлось подготовительным этапом процесса сертификации: получение необходимой информации по требованиям нового стандарта IATF 16949:2016, к порядку перехода на новую систему менеджмента качества, процедуре проведения сертификации.

Таким образом, расходы по перечисленным выше договорам по мнению заявителя, являются фактически осуществленными, документально подтвержденными, необходимыми затратами, возникшими при проведении сертификации системы менеджмента качества промышленной организации - производителя товаров, работ, услуг, на соответствие национальным и международным стандартам, что соответствует цели предоставления субсидии, сформулированной в п. 4 порядка.

По мнению заявителя, требование №32/891 от 07.08.2018 министерства о возврате субсидии не соответствует смыслу Порядку №468, принятому с целью реализации государственной программы Самарской области «Развитие промышленности Самарской области и повышение ее конкурентоспособности до 2020 года», и незаконно возлагает на заявителя обязанность по возврату предусмотренной законом субсидии.

Министерство не согласно с доводами, изложенными в заявлении, в связи со следующим. Требования к ЗАО «ТЗА» о возврате субсидии предъявлены в связи с тем, что по результатам проверки выполнения условий Порядка № 468, проведенной счетной палатой Самарской области, выявлены нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии. ЗАО «ТЗА» представлены документы (договоры), затраты по которым в объеме 845,0 тыс. руб. не соответствуют целям предоставления субсидии, указанным в пункте 4 Порядка №468 и не могут служить подтверждением соответствия заявителя критериям, определенным в пункте 5 порядка.

Следовательно, часть субсидии в размере 760,5 тыс. руб. (90 % от затрат по договорам от 04.04.2017 № 20К-201, от 12.09.2017 № 38С-2017, от 17.10.2016 № 23-URSPVL-2016 согласно условиям Порядка №468) получена ЗАО «ТЗА» неправомерно.

Министерство в ходе анализа и рассмотрения заключения по результатам проверки Счетной палаты Самарской области также пришло к выводу о неправомерном получении ЗАО «ТЗА» субсидии. В связи с этим на основании пункта 5.1.6 договора о предоставлении субсидии от 07 декабря 2017 года № 25, заключенного между министерством и ЗАО «ТЗА», министерством направлено требование о возврате субсидий по вышеназванным договорам вследствие установления факта неправомерности их получения.

По мнению министерства, обстоятельства, приведенные в заявлении, являются перечислением того, как исполнялись договоры и осуществлялись расходы, однако не свидетельствуют о том, что понесенные затраты являются целевыми расходами и соответствуют критериям, установленным при предоставлении субсидии порядком (п.4).

Согласно позиции счетной палаты Самарской области производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду следующего.

Оспариваемое требование само по себе носит информационный характер, не является обязательным для соблюдения ЗАО «ТЗА», не содержит указаний относительно прав и обязанностей, не носит властно обязывающего предписания для юридического лица, в отношении которого он вынесен, не является документом, влекущим юридические последствия, а, следовательно, не нарушает права заявителя. Поэтому требование министерства не может быть обжаловано как ненормативный правовой акт государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данный довод счетной палаты Самарской области судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

В п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»,  направленное  органом  публичной  власти,  предоставляющим субсидию, получателю субсидии письмо (уведомление, требование) о необходимости возврата денежных средств в соответствующий бюджет в связи с выявленными нарушениями условий (целей, порядка) предоставления субсидий может быть оспорено заинтересованным лицом в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в качестве ненормативного правового акта, данный спор подлежит рассмотрению по существу исходя из законного интереса, за защитой которого обращается заявитель.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст.198 АПК РФ определено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя суд первой инстанции не принял ввиду следующего.

Пунктом 4 Порядка №468 установлено, что целью предоставления субсидии промышленным организациям - производителям товаров, работ, услуг является возмещение затрат, возникших в предыдущем и (или) текущем финансовых годах при проведении:

- сертификации продукции, работ и услуг, а также сертификации (ресертификации, инспекционного контроля) систем менеджмента качества и экологического менеджмента на соответствие национальным и международным стандартам;

 - комплекса аудитов, в том числе технического и технологического аудита, экологического аудита;

- экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 7 Порядка №468 предусмотрено, что субсидия предоставляется в размере 90 процентов от фактически понесенных заявителем в предыдущем и (или) текущем финансовых годах затрат на цели, указанные в пункте 4 Порядка №468, но не более 3 000 000 руб. на одного заявителя.

Согласно пункту 5 Порядка №468 субсидии предоставляются промышленным организациям - производителям товаров, работ, услуг, соответствующим следующим критериям в том числе: наличие документально подтвержденных затрат заявителя в истекшем периоде текущего года и (или) предыдущем финансовом году.

В силу пункта 6 Порядка №468 субсидии предоставляются на конкурсной основе при соблюдении следующих условий:

- признание заявителя победителем конкурса по отбору юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) - промышленных организаций - производителей товаров, работ, услуг в целях предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с проведением сертификации продукции, работ и услуг, а также комплекса аудитов, направленных на повышение конкурентоспособности и обеспечение промышленной и экологической безопасности (далее - конкурс);

- соответствие критериям, установленным пунктом 5 Порядка №468. 

Поскольку субсидия предоставляется в возмещение понесенных затрат, заявитель в соответствии с пунктом 11 Порядка №468 для участия в конкурсе обязан представить в министерство документы, подтверждающие понесенные им расходы на цели, указанные в пункте 4 Порядка №468, в том числе:

- заявку о предоставлении субсидии по форме, устанавливаемой министерством;

- копии договоров (контрактов, соглашений) на оказание услуг по сертификации (ресертификации, инспекционному контролю), аудиторских услуг, услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности;

- копии актов выполнения услуг по сертификации, аудиторских услуг, услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности;

- копии банковских выписок и платежных документов, подтверждающих оплату услуг по сертификации, аудиторских услуг, услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности;

- копию сертификата соответствия продукции, работ, услуг, систем менеджмента качества, экологического менеджмента, заверенную подписью руководителя или уполномоченного руководителем лица и печатью организации (при наличии), с предъявлением оригинала;

- копию аудиторского заключения и заключения экспертизы промышленной безопасности заверенную подписью руководителя или уполномоченного руководителем лица и печатью организации (при наличии);

- описание проекта, заверенное подписью руководителя или уполномоченного руководителем лица и печатью организации (при наличии);

- расчет планируемой суммы субсидии по форме, устанавливаемой министерством.

Согласно пункту 12 Порядка №468 министерство проверяет соответствие представленных заявителем документов перечню конкурсной документации (по форме, количеству и содержанию).

Таким образом, министерство должно проверять, соответствуют ли представленные заявителем документы, подтверждающие произведенные расходы, целям, установленным пунктом 4 Порядка №468, правильно ли произведен расчет суммы субсидии с учетом пункта 7 Порядка №468 и только после указанного принимать решение о регистрации заявки.

Конкурсная комиссия принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии. Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом (пункт 17 Порядка №468).

Исходя из пункта 18 Порядка №468, основаниями для отказа в предоставлении заявителю субсидии являются в том числе:

- несоответствие заявителя критериям, указанным в пункте 5 настоящего порядка;

- несоответствие представленных заявителем документов пункту 11 настоящего порядка.

Таким образом, для признания заявителя победителем конкурса согласно пункту 6 порядка №468 он должен соответствовать критериям, установленным пунктом 5 Порядка №468. При этом в силу требований пункта 11 Порядка №468 представленные им на конкурс документы должны подтверждать произведенные затраты исключительно на цели, установленные пунктом 4 Порядка №468.

В соответствии с пунктом 22 Порядка №468 условиями расходования субсидий являются, в том числе:

- исполнение получателем субсидии договора;

- отсутствие выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидии.

Согласно пункту 23 Порядка №468 в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 22 настоящего Порядка, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение одного месяца со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии.

Должностными лицами счетной палаты Самарской области при проведении контрольного мероприятия проанализированы документы, представленные ЗАО «ТЗА» в министерство в соответствии с пунктом 11 Порядка №468 для участия в конкурсе на получение субсидии.

Анализ документов, предоставленных ЗАО «ТЗА» в целях подтверждения заявителем критерия, установленного пунктом 5 Порядка №468, а именно: наличие документально подтвержденных затрат в 2016-2017 годах, показал следующее.

Заявление на участие в конкурсе ЗАО «ТЗА» подано в министерство 20.11.2017.

С заявлением на конкурс представлены 11 договоров, заключенных в 2014 - 2017 годах. Общая сумма затрат, произведенных ЗАО «ТЗА» в 2016-2017 годах в рамках данных договоров, документально подтверждена платежными документами в размере 1 743,2 тыс. руб.

Согласно протоколу от 28.11.2017 №2 конкурсная комиссия признала ЗАО «ТЗА» победителем конкурса, и между министерством и ЗАО «ТЗА» заключен договор о предоставлении субсидии №25.

Пунктом 2.1 договора от 07.12.2017 №25 предусмотрено, что размер субсидии, предоставленной из бюджета Самарской области, составляет 1 568,8 тыс. руб.

Исходя из положений Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статей 20 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Понятие «аудит», «технический аудит», «технологический аудит» не имеют легального (указанного в законе) определения. Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 №.7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. 

Согласно статье 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

По договору от 17.10.2016 №23-URSPVL-2016, заключенному ЗАО «ТЗА» с ООО «ЮРС-Поволжье» (далее - договор от 17.10.2016 № 23-URSPVL-2016), предметом является «оказание, услуг по организации, проведению, обеспечению участия представителей заказчика в отраслевой конференции для предприятий/поставщиков автомобильной промышленности «Новый стандарт IATF 16949:2016. Требования к поставщикам автомобильной промышленности. Правила перехода на новую архитектуру системы менеджмента». Согласно пункту 2.1 договора от 17.10.2016 № 23-URSPVL-2016 стоимость услуг составляет 10,0 тыс. руб.

Таким образом, оказание услуг по организации, проведению, обеспечению участия в отраслевой конференции для предприятий/поставщиков автомобильной промышленности «Новый стандарт IATF 16949:2016. Требования к поставщикам автомобильной промышленности. Правила перехода на новую архитектуру системы менеджмента» по договору от 17.10.2016 № 23-URSPVL-2016 не относится к целям предоставления субсидии, указанным в пункте 4 Порядка №468.

По договору от 04.04.2017 № 20К-2017, заключенному ЗАО «ТЗА» с ООО «Инновационный Консалтинг» (далее - договор от 04.04.2017 № 20К-2017), предметом является оказание консультационных услуг по адаптации существующей системы менеджмента качества требованиям стандарта IATF 16949:2016. Согласно пункту 4.1 договора от 04.04.2017 № 20К-2017 стоимость услуг составляет 650,0 тыс. руб.

Предоставление субсидии ЗАО «ТЗА» на возмещение затрат по договору 04.04.2017 № 20К-2017 на оказание услуг по адаптации существующей системы менеджмента качества требованиям стандарта IATF 16949:2016 не соответствует целям предоставления субсидии, указанным в пункте 4 Порядка №468.

По договору от 12.09.2017 № 38С-2017, заключенному ЗАО «ТЗА» с ООО «Инновационный Консалтинг» (далее - договор от 12.09.2017 № 38С-2017), предметом является проведение 5-ти дневного информационно-консультационного семинара по теме «Теоретическое и практическое применение требований руководств IATF 16949:2016-APQP, FMEA, SPC, MSA, РРАР». Согласно пункту 3.1 договора от 12.09.2017 № 38С-2017 стоимость услуг составляет 185,0 тыс. руб.

Предоставление субсидии ЗАО «ТЗА» на возмещение затрат по договору 12.09.2017 № 38С-2017 за оказание услуг по проведению 5-ти дневного информационно-консультационного семинара по теме «Теоретическое и практическое применение требований руководств IATF 16949:2016-APQP, FMEA, SPC, MS^ РРАР не соответствует целям предоставления субсидии, указанным в пункте 4 Порядка №468.

Таким образом, затраты в объеме 845,0 тыс. рублей, произведенные ЗАО «ТЗА» в рамках перечисленных выше договоров, не соответствуют целям предоставления субсидии, указанным в пункте 4 Порядка №468.

В силу пункта 5.3.1 договора от 07.12.2017 №25 получатель обязуется обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных договором, в том числе предоставить главному распорядителю документы, необходимые для предоставления субсидии, указанные в Порядке №468, соответствующие требованиям, установленным Порядком №468.

Условием предоставления субсидии является предоставление получателем документов, необходимых для получения субсидии, в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 468 (пункт 3.2 договора от 07.12.2017 №25), и определение направления затрат, в целях возмещения которых предоставляется субсидии в соответствии с требованиями, установленными Порядком №468 (пункт 3.3.договора от 05.12.2017 №16).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 5.3.1 ЗАО «ТЗА» не обеспечило выполнение условий предоставления субсидии и предоставило документы, подтверждающие осуществление затрат в 2016-2017 годах не на цели, определенные пунктов 4 Порядка №468.

Пунктом 18 Порядка №468 определено, что основанием для отказа в предоставлении заявителю субсидии является несоответствие представленных заявителем документов пункту 11 Порядка №468.

Следовательно, часть субсидии ЗАО «ТЗА» в размере 760 500 руб. предоставлена министерством в нарушение пунктов 1-6 статьи 78 БК РФ и условий предоставления субсидии, определенных Порядком №468, то есть предоставлена неправомерно, в связи с чем подлежит возврату в бюджет Самарской области.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое требование министерства № 32/891 от 07.08.2018 о возврате субсидий в размере 760 500 руб. не противоречит закону и иным правовым актам и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата субсидии в бюджет судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные заявителем затраты в объеме 845,0 тыс. руб. не соответствуют целям предоставления субсидии, указанным в пункте 4 Порядка №468, так как условием предоставления субсидии является не только предоставление получателем документов, необходимых для получения субсидии, в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 468 (пункт 3.2 договора от 07.12.2017 №25), но и определение направления затрат, в целях возмещения которых предоставляется субсидии в соответствии с требованиями, установленными Порядком №468 (пункт 3.3.договора от05.12.2017 №16).

Между тем в нарушение пункта 5.3.1 ЗАО «ТЗА» не обеспечило выполнение условий предоставления субсидии и предоставило документы, подтверждающие осуществление затрат в 2016-2017 годах не на цели, определенные пунктом 4 Порядка №468. Представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным в пункте 11 Порядка №468, так как затраты в объеме 845,0 тыс. руб., произведенные ЗАО «ТЗА» в рамках договоров: от 04.04.2017 № 20К-2017 в объеме 650,0 тыс. руб., от 12.09.2017 № 38С-2017 в объеме 185,0 тыс. руб., от 17.10.2016 № 23-URSPVL-2016 в объеме 10,0 тыс. руб., не соответствуют целям предоставления субсидии, определенным пунктом 4 Порядка №468.

Пунктом 18 Порядка №468 определено, что основанием для отказа в предоставлении заявителю субсидии является несоответствие представленных заявителем документов пункту 11 Порядка №468.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что часть субсидии ЗАО «ТЗА» в размере 760 500 руб. (90% от затрат по договорам) предоставлена министерством в нарушение пунктов 1-6 статьи 78 БК РФ и условий предоставления субсидии, определенных в Порядке №468, а, следовательно, предоставлена неправомерно и подлежит возврату в бюджет Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, ошибочны. Суд первой инстанции, правильно применив нормы бюджетного права, в том числе положения нормативного правового акта, на основании которого предоставлялась субсидия, а также условия заключенного между министерством и обществом соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 АПК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 01 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года по делу №А55-29314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                О.А. Лихоманенко