ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61284/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: Леонов П.Г. по доверенности от 09.10.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32813/2017)  ООО Торговый Дом «Северная Венеция», ООО «Завод «Северная Венеция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-61284/2017 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску АО «ГОТЭК Северо-Запад»

к ООО Торговый Дом «Северная Венеция», ООО «Завод «Северная Венеция»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад» (ОГРН 1074703006180, ИНН 4703099079; Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Новосаратовка, д.6, лит.А, оф.1; далее – АО «ГОТЭК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северная Венеция» (ОГРН 1107847105101, ИНН 7816485715; Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Новый Свет, д.108, лит.В; далее – ООО «ТД «Северная Венеция», ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371; Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Новый Свет, д.108; далее – ООО «Завод «Северная Венеция», ответчик 2) 1 589 730 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2015 № 2015/57 (далее – Договор поставки), 111 011 руб. 86 коп. неустойки, 31 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 01.11.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу. Податели жалобы ссылаются на то, что истец до настоящего времени не инициировал совместную сверку расчетов основной задолженности и неустойки. Ответчики считают, что размер неустойки подлежит снижению.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГОТЭК Северо-Запад»  (поставщик) и ООО «ТД «Северная Венеция» (покупатель) заключили договор поставки 04.09.2015 № 2015/57 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки расчеты за заказанный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

АО «ГОТЭК Северо-Запад» (кредитор) и ООО «Завод «Северная Венеция» (поручитель) 11.10.2016 заключили договор поручительства № 34/2016 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ТД «Северная Венеция» по Договору поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику 1 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчикам претензии от 02.06.2017 № 192 и от 14.07.2017 № 218 с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца об оплате задолженности не исполнены ответчиками, в связи с чем АО «ГОТЭК Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику 1 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны сторонами, что не оспаривается ответчиками. Доказательства оплаты товара на сумму 1 589 730 руб. не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за поставленный товар. Доводы ответчиков о непроведении совместной сверки расчетов с истцом в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен судом и не оспорен ответчиками.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчиков в обоснование ходатайства на то, что размер неустойки, выше среднерыночной ставки банковского процента, документально не подтверждены. 

Судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, согласованных сторонами в Договоре, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №  А56-61284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северная Венеция» и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева