Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-25/2017

г. Нальчик

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тлепш», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 281 936 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2016 №11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, Банк), о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.03.2017) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере                         281 936 рублей 80 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные (уточненные) требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд не явился. В отзыве на иск (поступившем в суд 07.02.2017), ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования,  просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  без участия ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2016 по делу №А20-3355/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, признаны недействительными: - пункт 1.4. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) и ООО «Тлепш»; - односторонняя сделка АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал)   по увеличению процентной ставки с 17.72% до 28.53% годовых, совершенная путем направления уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» по договору об открытии кредитной линии №144400/0077 от 30.09.2014; - пункты 1.3.1. и 1.3.2. договора №144400/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014, заключенный между ОАО «Россельхозбанк»  и ООО «Тлепш»; с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) в пользу  ООО «Тлепш» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 234 531,53рублей, комиссия за предоставление кредита в размере  1 590 940,94рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 715 538,86рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 решение Арбитражного суда КБР от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А20-3355/2015  в части признания недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 №144400/0077 и взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) в пользу ООО «Тлепш»  1 590 940,94 рублей комиссии за предоставление кредита оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний начислил банку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 281 936 рублей 80 копеек (уточненные требования). 

29.11.2016 общество направило в адрес Банка претензию о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия банком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2016 по делу № А20-3355/2015, в соответствии с которым, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А20-3355/2015 в части признания недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 № 144400/0077 и взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» 1 590 940 рублей 94 копеек комиссии за предоставление кредита оставлены без изменения.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о применении к ответчику материальной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции, которая действовала  до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет истца о начислении 281 936 рублей 80 копеек процентов за период с 01.10.2014 по 31.10.2016, суд находит его правильным, и, поскольку действительно имело место неосновательное обогащение – требование о взыскании этой суммы законным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в полученной банком претензии указана иная сумма и  расчет произведен недостоверно, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства и отклоняется судом  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 29.11.2016, полученная ответчиком 06.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Из текста указанной претензии следует, что истцом предложено произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                               839 542 рубля 22 копейки.

При этом, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств своевременного исполнения обязательства, документов, опровергающих доводы истца, контррасчет процентов к уточненному расчету истца суду не представил, требование по существу не оспорил.

В связи с изложенным, на основе анализа всех представленных доказательств и с учетом пояснений представителя стороны, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  ООО «Тлепш».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу,  с учетом уточненных требований истца, в соответствии с  нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 8 639  рублей.  

В связи с этим, государственная пошлина в размере 11 152 рубля, как излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 17.11.2016 №689,  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 137, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тлепш», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 281 936 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере            8 639 рублей, всего –  290 575 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш», г.Нальчик  из бюджета Российской Федерации 11 152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №689 от 17.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

      Судья                                                                               М.Х. Паштова