ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1319/2022

05 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 декабря  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности № 02-РСК от 14.01.2022;

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - ФИО4, представителя по доверенности от 18.08.2022; ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня                 2022 года по делу  № А84-1319/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (107078, Москва, Мясницкий проезд, 4, строение 1, этаж 3, помещение I, комната 3Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, Севастополь, ул. Древняя, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3983601,90 рублей, в т.ч. неосновательное обогащение в размере 3897983,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85618,01 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 10.03.2020 № 01/ЭА-44/20 в части начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 28 июня 2022 года по делу           № А84-1319/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисленная им и оплаченная истцом добровольно неустойка является обоснованной, приостановка выполнения подрядчиком работ не была связана с необходимостью внесения корректировки в документацию. Кроме того, рабочая документация размещена заказчиком на сайте госзакупок в свободном доступе. Ответчик указывает, что истец мог приостановить работы по причине внесения корректировок в рабочую документацию, однако, истец продолжил выполнять работы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда отставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 марта 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор № 01/ЭА-44/20 на выполнение работ по объекту: «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега-2», между ул. Павла Корчагина, ул. Челнокова и проспектом Античный». Благоустройство территории (далее-Договор).

В договоре установлен срок исполнения работ не позднее 01.03.2021 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора на заказчика возложена обязанность передать утвержденную Рабочую документацию подрядчику.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, определенные Договором в соответствии с требованиями Рабочей документацией.

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 1 к Договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 15.2 Договора, изложив его в следующей редакции: «15.2. Настоящий Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 января 2023 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме.». Кроме того, стороны пришли к соглашению, что окончание полного комплекса работ - не позднее 31.12.2022.

13 июля 2020 года по результатам совещания, проведенного у заместителя Министра культуры Российской Федерации, заказчику и подрядчику были даны поручения: проанализировать и включить в проект рекомендации и предложения Росгвардии Пожарной охраны и Заказчика, подготовить и подать проект в Росгосэкпсертизу, определить категорию электробезопасности объекта, проработать вопрос о внесении изменений в проект по благоустройству с заменой классического основания под дорогу на ресайклинг.

11 сентября 2020 года, в связи с возникновением необходимости внесения изменений в проектную документацию, между ФАУ «Главгосэкспертиза России», подрядчиком и заказчиком заключен договор № 1151Д-20/ГГЭ-10865/13-01/ЭС на оказание услуг об экспертном сопровождении. В проектную документацию неоднократно вносились изменения по вновь выявленным несоответствиям в фактически выполняемых работах на объекте и рабочей документации.

Истец полагает, что корректировка проектной документации затрагивает благоустройство, в связи с чем, выполнять работы по Договору в сроки, установленные заказчиком, подрядчик не мог. Кроме того, истец считает, что имело место бездействие со стороны заказчика, который не содействовал в исполнении договора подрядчику.

Так, специалистами ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес-Таврический», а также ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт, в котором установлены характеристики входных ворот, отличающихся от характеристик, установленных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1 Акта). 11 мая 2022 года №  597 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать характеристики входных ворот, согласно первичной проектной документации.

30 мая 2022 года за № 723 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать работы по благоустройству, в частности устройства покрытий, которое затрагивается в связи с корректировкой проектной документации.

01 июня 2021 года за № 706 и 20 октября 2022 за № 1298 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ ввиду корректировки проектной документации, которая затрагивает благоустройство территории.

В связи с изложенным, 24 декабря 2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2022.

Кроме того, при выполнении работ по Договору, подрядчиком выявлены несоответствия в проектной документации, в связи с чем подрядчиком приостанавливались работы:

- с 12.10.2020 и до настоящего времени приостановлены работы по асфальтобетонному покрытию дорог в связи с выявлением силовых и слаботочных кабелей линии, попадающих в тело дорожных покрытий (т.1, л.д.111), общая стоимость работ, по которым Договор приостановлен, составляет 10236905,13 рублей, обоснование стоимости изложено в дополнительных пояснениях от 22.11.2022 № 76;

- с 02.02.2021 и до настоящего времени приостановлены работы на объекте по устройству дорожных покрытий и установке бортового камня (т.1, л.д.121). Основанием послужило несоответствие принятых проектных решений в части расположения опор наружного освещения действующим нормам, устройство дорожного покрытия и установка бортового камня не представляется возможным до установки опор наружного освещения. Общая стоимость работ, по которым Договор приостановлен, составляет 19741155,89 рублей, обоснование стоимости изложено в пояснениях от 22.11.2022 № 76.

Истец также указывает, что с июля 2020 года при выполнении работ подрядчиком, заказчик неоднократно уведомлялся о несоответствиях в проектной документации (письма от 07.07.2020 № 2007/07-1, от 12.10.2020 № 973, от 27.10.2020   № 2010/27-2, от 02.02.2021 № 2102/02-1), что препятствовало выполнению и иных работ на объекте.

21 декабря 2021 года заказчиком приняты акты о приемке выполненных работ на сумму 11633148,54 рублей. Остальные работы не выполнены по причине просрочки заказчика или в связи с приостановлением.

Ответчиком выставлены претензии об уплате неустойки на сумму                   3897983,89 рублей (т.2, л.д.19-25, 27-30), которые оплачены истцом (т.2, л.д.26,31). Оплата неустойки ставилась заказчиком в качестве условия подписания дополнительного соглашения к Договору ,т.е. не являлась добровольной со стороны подрядчика.

Исходя из изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3897983,89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85618,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 10.03.2020 № 01/ЭА-44/20.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указано выше, сторонами согласован срок выполнения работ - до 01.03.2021. Дополнительным соглашением от 24.12.2021 данный срок продлен сторонами до 31.12.2022. Таким образом, в период с 02.03.2021 по 24.12.2021 со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ и требования заказчика в части начисления неустойки являлись обоснованными.

Однако, направленный истцу насчет неустойки является методологически неверным, поскольку не учитывает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 7.3.2 Договора) и стоимость работ, выполнение которых было приостановлено подрядчиком (статья 716 ГК РФ): акт выполненных работ от 18.12.2020 № 1 на сумму 9560596,34 рублей (т.1, л.д.71), письмо от 12.10.2020 № 973 (т.1, л.д.111) и письмо от 02.02.2021 № 2102/02-1 (т.1, л.д.121).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает методологически верным следующий расчет неустойки (ключевая ставка банка России принимается судом на дату заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-10 236 905,13

12.10.2020

Приостановленные работы на 10 236 905,13 руб.

-19 797 501,47

18.12.2020

Приняты работы                 на 9 560 596,34 руб.

-39 538 657,36

02.02.2021

Приостановленные работы на 19 741 155,89 руб.

23 999 172,24

02.03.2021

Стоимость договора 63 537 829,60 руб.

23 999 172,24

02.03.2021

21.12.2021

295

8.5

23 999 172,24 ? 295 ? 1/300 ? 8.5%

2 005 930,81 р.

12 366 023,70

21.12.2021

Приняты работы на 11 633 148,54 руб.

12 366 023,70

22.12.2021

24.12.2021

3

8.5

12 366 023,70 ? 3 ? 1/300 ? 8.5%

10 511,12 р.

Сумма неустойки: 2 016 441,93 руб.

 

Таким образом, правильно рассчитанная неустойка за неисполнение подрядчиком работ в определенный Договором срок составляет 2016441,93 рублей.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом ответчику было оплачено 3897983,89 рублей, а обоснованной судебная коллегия признает неустойку в размере 2016441,93 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ 1881541,96 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85618,01 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены судебной коллегией частично, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 421 530,48 р.

23.11.2021

19.12.2021

27

7,50

1 421 530,48 ? 27 ? 7.5% / 365

7 886,57 р.

1 421 530,48 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 421 530,48 ? 56 ? 8.5% / 365

18 538,32 р.

1 421 530,48 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 421 530,48 ? 14 ? 9.5% / 365

5 179,82 р.

1 421 530,48 р.

28.02.2022

28.02.2022

1

20,00

1 421 530,48 ? 1 ? 20% / 365

778,92 р.

Сумма основного долга: 1 421 530,48 р.

Сумма процентов: 32 383,63 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

460 011,48 р.

23.12.2021

13.02.2022

53

8,50

460 011,48 ? 53 ? 8.5% / 365

5 677,68 р.

460 011,48 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

460 011,48 ? 14 ? 9.5% / 365

1 676,21 р.

460 011,48 р.

28.02.2022

28.02.2022

1

20,00

460 011,48 ? 1 ? 20% / 365

252,06 р.

Сумма основного долга: 460 011,48 р.

Сумма процентов: 7 605,95 р.

Итого:  32383,63+7605,95=39989,58 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о просрочке заказчика в отношении не приостановленных работ не принимаются судебной коллегией. Замечания, выявленные подрядчиком при выполнении работ в отношении проектной и рабочей документации не могут свидетельствовать о просрочке заказчика, поскольку подрядчик, как профессиональный участник, не был лишен возможности изучить проектно-сметную документацию до момента заключения Контракта, мог, в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 716, 719 ГК РФ), приостановить выполнение работ. Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений по инициативе заказчика, что препятствовало бы выполнения работ подрядчиком, у последнего отсутствуют, суду не представлены. Доводы подрядчика об отсутствии со стороны заказчика содействия в получении необходимых для выполнения работ ответов иных лиц или нарушение сроков ответов на обращения подрядчика не соответствуют требованиям статьи 719 ГК РФ, не являются основанием для вывода о наличии просрочки заказчика и  освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заказчика о  том, что приостановление выполнения подрядчиком работ не связано с выполнением Договора, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Возражения апеллянта относительно объемов и стоимости приостановленных подрядчиком работ не принимаются судом, поскольку не основаны на данных проектно-сметной документации, содержат предположения относительно возможности выполнения части приостановленных работ, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, необходимостью внесения корректировки в документацию, противоречат материалам дела.

Иные доводы участников процесса не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы и истцом норм законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление  подлежит удовлетворению в части.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (48,24 %) и апелляционной жалобы (51,76 %), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  города Севастополя от 28 июня 2022 года по делу № А84-1319/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, Севастополь, ул. Древняя, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (107078, Москва, Мясницкий проезд, 4, строение 1, этаж 3, помещение I, комната 3Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1921531,54 рублей, в т.ч. неосновательное обогащение в размере 1881541,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 39989,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20701,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (107078, Москва, Мясницкий проезд, 4, строение 1, этаж 3, помещение I, комната 3Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, Севастополь, ул. Древняя, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  1552,80 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                   ФИО1