Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29784/2019

12 сентября 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Александровой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350063, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 350911 

<

...>) о взыскании задолженности по договору кредитной линии, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2018),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.11.2018),  

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО КБ «КУБ», банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (далее – ответчик, ООО «КПС», общество) о  взыскании суммы долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 23-2016 от  02.08.2016 и по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от  01.10.2015, по состоянию на 30.06.2019 в размере 60 455 997,86 рублей;  

обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №  391 от 01.10.2015, в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Краснодарпроектстрой» на праве собственности:  

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - админи- стративные здания и офисы. Площадь: 4206 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, ул. им. Кирова, 228. Кадастровый номер: 23:43:0000000:14781, принадлежащий  ответчику на праве собственности.  

- административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 150,8 кв. м.  Инвентарный номер: 60377-105. Литер: п/А, А, А1,А2. Этажность: 1, подземная этаж- ность: 1, расположенное по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г.  

Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:507, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - производственно-бытовое, назначение: нежилое. Площадь:  общая 97,9 кв.м. Литер: В, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер: 23:43:0207050:482, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - мастерская, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,4 кв.  м., Литер: Е, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.  Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:483, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 96,7 кв. м. Литер: Д, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:486, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 27,9 кв.м. Литер: К, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:485, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - душевая-склад, назначение: нежилое. Площадь: общая  47,6 кв.м. Литер: Г, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский  край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:480, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 98,3 кв.м. Литер: Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:481, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 60,9 кв.м. Литер: Ж, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:484, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

- нежилое здание - производственное, назначение: нежилое. Площадь: общая  135,8 кв.м. Литер: 3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский  край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Кирова, д. 228-230. Кадастровый номер:  23:43:0207050:487, принадлежащее ответчику на праве собственности.  

Установить начальную продажную цену реализуемого на торгах имущества в  размере 29 291 187 (двадцать девять миллионов двести девяносто одна тысяча сто во- семьдесят семь) рублей 00 копеек.  

обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №  444 от 02.08.2016 в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Краснодарпроектстрой» на праве собственности:  

- нежилые помещения №№ 30-34, назначение: нежилое. Площадь: общая  124.8 кв.м, этаж: Цокольный № 1, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский  край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кубанская, д. 58. Кадастровый номер: 23:43:0309005:1159, принадлежащие ответчику на праве собственности.  

- нежилые помещения №№ 35-38, назначение: нежилое. Площадь: общая  124.3 кв.м, этаж: Цокольный № 1, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский  край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кубанская, д. 58. Кадастровый номер: 23:43:0309005:1085, принадлежащие ответчику на праве собственности.  

- нежилые помещения №№ 307-311, назначение: нежилое. Площадь: общая  146.8 кв.м, этаж: 1 расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кубанская, д. 58. Кадастровый номер:  23:43:0309005:1121, принадлежащие ответчику на праве собственности.  

- нежилые помещения №№ 312-317, назначение: нежилое. Площадь: общая  146.5 кв.м, этаж: 1, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кубанская, д. 58. Кадастровый номер:  23:43:0309005:1296, принадлежащие ответчику на праве собственности.  

Общую стоимость закладываемых объектов Стороны оценили в размере 20 448  527 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей  00 копеек (с учетом уточнения первоначальных требований, принятых определением  суда от 06.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком - ООО «КПС» не были  надлежащим образом исполнены обязательства по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 23-2016 от 02.08.2016 и № 

<

***> от 01.10.2015 вследствие признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недействительной сделки по  оплате кредиторской задолженности ООО «КПС» за счет средств депозитного счета,  открытого ответчиком в ООО КБ «КУБ».  

ООО «КПС» в отзыве признал первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 232016 от 02.08.2016 и № 

<

***> от 01.10.2015 в размере 15207420 рублей 94 копеек,  установленным судебными актами по делу № А32-42120/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО КБ «КУБ». Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов  за пользования кредитом и договорной неустойки с момента погашения задолженности  по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 23-2016 от 02.08.2016 и №  

<

***> от 01.10.2015 до момента признания недействительной сделки по погашению  задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «КУБ».  

Кроме того, ООО «КПС» заявило о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойки, размер которой  ответчик полагает явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.  

Представитель ООО «КПС» в предварительном судебном заседании против  удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания обоснованными требований банка о взыскании  неустойки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных  лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе пред- ставлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возника- ющим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно рас- крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодек- сом. Иных сроков для раскрытия доказательств определениями суда от 01.07.2019 и от  

06.08.2019 установлено не было. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало  направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих  возражений относительно исковых требований.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разби- рательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключе- нием случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рас- смотрение данного дела.  

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предвари- тельного судебного заседания в основное.  

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, арбитражный суд первой  инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии  судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 10.09.2019. После  перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участву- ющих в деле лиц, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции считает, что требования ООО КБ «КУБ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «КУБ» (кредитор) и ООО  «КПС» (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 462015 от 01.10.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику  денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи на следующие цели:  пополнение оборотных средств. Лимит выдачи установлен в размере 30000000 рублей.  Выдача кредита осуществляется траншами в соответствии с заявкой заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать кредитору  проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, в размере 15% годовых и в порядке, установленном разделом 5 договора  кредитной линии (пункт 1.1 договора).  

Проценты, установленные договором кредитной линии, начисляются кредитором заемщику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному  долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. В целях насто- ящего договора под срочной ссудной задолженностью понимается задолженность за- 

емщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого не наступил; под про- сроченной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого наступил. Под расчетной базой при начисле- нии суммы процентов по кредитной линии понимается база, где в расчет принимаются  величина процентной ставки, фактическое количество дней в периоде, за который  начисляются проценты, количество календарных дней в году (365 или 366), сумма  остатка задолженности по кредитной линии с учетом ее изменения (в случае частично- го возврата кредита) в течение периода, за который начисляются проценты (пункт 1.2  договора).  

В силу пункта 1.4 договора кредитная линия открывается заемщику на срок с  01.10.2015 по 30.03.2017 включительно.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 462015 от 01.10.2015 между ООО КБ «КУБ» (залогодержатель) и ООО «КПС» (залогода- тель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 391 от  01.10.2015.  

Между ООО КБ «КУБ» (кредитор) и ООО «КПС» (заемщик) также был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 23-2016 от 02.08.2016, по условиям  которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи на следующие цели: пополнение оборотных средств.  Лимит выдачи установлен в размере 30000000 рублей. Выдача кредита осуществляется  траншами в соответствии с заявкой заемщика. Заемщик обязуется возвратить получен- ные денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование денежными  средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, в размере 15% годовых и в  порядке, установленном разделом 5 договора кредитной линии (пункт 1.1 договора).  

Проценты, установленные договором кредитной линии, начисляются кредитором заемщику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному  долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. В целях насто- ящего договора под срочной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого не наступил; под про- сроченной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого наступил. Под расчетной базой при начисле- нии суммы процентов по кредитной линии понимается база, где в расчет принимаются  величина процентной ставки, фактическое количество дней в периоде, за который  начисляются проценты, количество календарных дней в году (365 или 366), сумма  остатка задолженности по кредитной линии с учетом ее изменения (в случае частично- го возврата кредита) в течение периода, за который начисляются проценты (пункт 1.2  договора).  

В силу пункта 1.4 договора кредитная линия открывается заемщику на срок с  02.08.2016 по 31.01.2018 включительно.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 232016 от 02.08.2016 между ООО КБ «КУБ» (залогодержатель) и ООО «КПС» (залогода- тель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 444 от  02.08.2016.  

Между ООО КБ «КУБ» и ООО «КПС» заключен депозитный договор № ДД/100  от 19.09.2016 на сумму 15 000 000 рублей сроком по 21.10.2016. По истечении срока  действия указанного договора денежные средства в размере 15 000 000 руб. зачислены  на расчетный счет ООО "Красподарпроектстрой".  

21.10.2016, 25.10.2016 и 26.10.2016 ответчик погасил ссудную задолженность и  проценты по ссудной задолженности в размере 15 207 420,94 руб., в том числе:  

- 9 000 000 руб. - ссудная задолженность по договору № 

<

***> от 01.10.2015, а  также проценты в размере 154 918.03 руб. Остаток ссудной задолженности по данному  договору на дату отзыва лицензии - 0.00 руб.  

5 683 680,45 руб. - по договору № 23-2016 от 02.08.2016, а также проценты в  размере 368 852.46 руб. Остаток ссудной задолженности по данному договору на дату  отзыва лицензии составил 24 316 349,55 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу   № А32-42120/2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк  "Кубанский универсальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".  

17.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств в счет исполнения обязательств ООО "Краснодарпроектстрой" по кредитным  договорам в размере 15 207 420, 94 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу   № А32-42120/2016 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 применительно к статье 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Краснодарпроектстрой" № 40702810400000001120 денежных средств в сумме 15 207 420,94  руб., совершенные в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с  лимитом задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 23-2016 от 02.08.2016. В порядке применения последствий недействительности восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарпроектстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" по договору кредитной линии с лимитом  задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 23-2016 от 02.08.2016.  

Полагая, что ООО «КПС» ненадлежащим образом исполнило обязательства по  договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 23-2016 от 02.08.2016 и №  

<

***> от 01.10.2015, обеспеченные залогом по договорам № 444 от 02.08.2016 и № 391  от 01.10.2015, ООО КБ «КУБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенные между банком и ООО «КПС» договоры № 23-2016 от 02.08.2016 и   № 

<

***> от 01.10.2015 по своей правовой природе являются кредитными договорами,  правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к от- ношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторон- ний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопу- стимы.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждаются и участвующими в деле лицами не оспари- ваются обстоятельства надлежащего исполнения ООО КБ «КУБ» обязательств по  предоставлению заёмщику ООО «КПС» кредитных денежных средств по договорам   № 23-2016 от 02.08.2016 и № 

<

***> от 01.10.2015.  

Пунктами 1.4 договоров кредитной линии № 23-2016 от 02.08.2016 и № 

<

***>  от 01.10.2015 установлена дата закрытия кредитной линии (окончательного погашения  заемщиком кредиторской задолженности – соответственно 31.01.2018 и 30.03.2017.  

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности банкротстве» следует, что если сделка с предпочтением была со- вершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в те- чении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной доста- точно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в части, недобросовестности контрагента) не  требуется.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ес- ли сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки.  

21.10.2016, 25.10.2016 и 26.10.2016 ответчик погасил ссудную задолженность и  проценты по ссудной задолженности в размере 15 207 420,94 руб., в том числе:  

- 9 000 000 руб. - ссудная задолженность по договору № 

<

***> от 01.10.2015, а  также проценты в размере 154 918.03 руб. Остаток ссудной задолженности по данному  договору на дату отзыва лицензии - 0.00 руб.  

5 683 680,45 руб. - по договору № 23-2016 от 02.08.2016, а также проценты в  размере 368 852.46 руб. Остаток ссудной задолженности по данному договору на дату  отзыва лицензии составил 24 316 349,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу   № А32-42120/2016 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 применительно к статье 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Краснодарпроектстрой" № 40702810400000001120 денежных средств в сумме 15 207 420,94  руб., совершенные в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с  лимитом задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 23-2016 от 02.08.2016. В порядке применения последствий недействительности восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарпроектстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" по договору кредитной линии с лимитом  задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 23-2016 от 02.08.2016.  

Судебные акты по делу № А32-42120/2016 вступили в законную силу.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федераль- ных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судеб- ным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО КБ «КУБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюди- циального судебного акта о восстановлении задолженности ответчика перед истцом в  сумме 15 207 420,94 руб., в том числе:  

- 9 000 000 руб. - ссудная задолженность по договору № 

<

***> от 01.10.2015, а  также проценты в размере 129098,36 руб., комиссии в размере 25819,67 руб.;  

- 5 683 680,45 руб. - ссудная задолженность по договору № 23-2016 от  02.08.2016, а также проценты в размере 368 852.46 руб.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 28.08.2013 по делу № А63-9793/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-21168/2018.  

В указанном размере задолженность ООО «КПС» перед ООО КБ «КУБ» ответчиком не оспаривается и признана в судебном заседании суда первой инстанции.  

В остальной части требований ответчик, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Закона о банкротстве», возражает против взыскания процентов за пользования кредитом и договорной неустойки с момента погашения задолженности по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № 23-2016 от 02.08.2016 и № 

<

***>  от 01.10.2015 до момента признания недействительной сделки по погашению задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «КУБ».  

Между тем, рассматривая требования ООО КБ «КУБ» о взыскании с ООО  «КПС» процентов по кредиту за период с 27.10.2016 по 30.06.2019 в общей сумме  5900511 рублей 95 копеек, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата кредита по состоянию на 30.06.2019 в общей сумме 39348064 рублей 97 копеек суд  первой инстанции учитывает следующее.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу   № А32-42120/2016 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 применительно к статье 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Краснодарпроектстрой" № 40702810400000001120 денежных средств в сумме 15 207 420,94  руб., совершенные в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с  лимитом задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 23-2016 от 02.08.2016. В порядке применения последствий недействительности восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарпроектстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" по договору кредитной линии с лимитом  задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 и по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 23-2016 от 02.08.2016.  

При этом, судебными актами по делу № А32-42120/2016 установлено, что на мо- мент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась скрытая кар- тотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете; а оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам. Оспариваемые сделки выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «КПС», которое в спорной ситуа- ции было осведомлено о плохом финансовом состоянии банка, а также о введении  ограничений в отношении его деятельности, в связи с чем действовало недобросовест- но.  

Соответственно, осуществив погашение задолженности по спорным кредитным  договорам с нарушением принципа разумности и добросовестности, ООО «КПС» при- няло на себя риски возможности оспаривания данных сделкой с вытекающими нега- тивными последствиями.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», при оспарива- нии в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  

погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.  

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и  восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и  кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на  счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в  реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Закона о банкротстве» если суд признал на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)  на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи  1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или  должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда  он узнал или должен был узнать об этом.  

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму  признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подоб- ные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.  

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.  

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» к  правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.  

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недей- ствительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть  1 статьи 167 ГК РФ).  

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и  в специальных нормах Закона о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника  по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречно- го однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с  момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.  

При таких обстоятельствах, в связи с признанием недействительной сделки по  списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам обяза- 

тельства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата  суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.  

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 30.06.2019 сумма процентов  за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 01.10.2015 составила 3745681 рубль  44 копейки (включая восстановленную задолженность по определению суда по делу   № А32-42120/2016 в размере 129098 рублей 36 копеек), по договору № 23-2016 от  02.08.2016 составила 2652781 рубль 33 копейки (включая восстановленную задолженность по определению суда по делу № А32-42120/2016 в размере 368852 рублей 46 копеек).  

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и  условий договора не установлено.  

Ответчиком размер процентов за пользование кредитом не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Поскольку ООО «КПС» не оспорило факты заключения договора, получения  кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договорам № 

<

***> от 01.10.2015 и № 23-2016 от 02.08.2016 в  полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт  наличия у ООО «КПС» обязательств по возврату задолженности по договору № 

<

***>  от 01.10.2015 в части 9000000 рублей основного долга, 3745681 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом и 25819 рублей 67 копеек комиссий (задолженность по  комиссиям восстановлена определением суда по делу № А32-42120/2016); а также по  договору № 23-2016 от 02.08.2016 в части 5683650 рублей 45 копеек основного долга,  2652781 рубля 33 копеек процентов за пользование кредитом.  

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе тре- бовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика 39348064 рублей 97  копеек неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на  30.06.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  

Пунктами 4.2.1 договора кредитной линии № 

<

***> от 01.10.2015 и № 23-2016  от 02.08.2016 предусмотрено, что кредитор имеет право взыскать с заемщика при не- своевременном возврате кредита, либо его части, если возврат кредита предусмотрен  частями, неустойку в размере 25% годовых от суммы неуплаченного кредита за весь  срок просрочки. При несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы неупла- ченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, и вы- явил методологические и арифметические ошибки, заключающиеся в неверном определении количества дней просрочки и определении начала периода просрочке без учета  положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе на  ближайший рабочий день срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабо- чий день.  

Вместе с тем, по расчету суда сумма неустойки по состоянию на 30.06.2019 составила сумму значительно превышающую расчет неустойки истца.  

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки за- явленных исковых требований, что противоречило бы требованиям статей 8, 9 АПК  РФ, устанавливающим принципы состязательности и равноправия сторон. Предъявле- ние требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в меньшем размере, является субъективным правом истца.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о снижении договорной неустойки, мотивированное явной несоразмерностью  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно не- коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключи- тельно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неза- конного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление иму- щественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Граж- данский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компен- сации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной не- соразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информа- ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к наруши- телю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному  критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ,  исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Суд первой инстанции учитывает, что пунктами 4.2.1 договоров кредитной линии № 

<

***> от 01.10.2015 и № 23-2016 от 02.08.2016 предусмотрен дифференциро- ванный размер неустойки: при несвоевременном возврате кредита в размере 25% годовых от суммы неуплаченного кредита за весь срок просрочки; при несвоевременной  уплате процентов или комиссионных вознаграждений - 1% от суммы неуплаченных в  срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.  

Процент неустойки, предусмотренный договорами за просрочку уплаты кредитных процентов – 1% за каждый день просрочки, - соответствует 365% годовых, что са- мо по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.  

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить при- быль от вложения отыскиваемой суммы долга по процентам по ставке 365% годовых  истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источ- ников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного  истцом процента более чем в 10 раз.  

Ставка по кредитам, выданным в рамках спорных кредитных договоров – 15%. 

Начисленная истцом договорная неустойка на сумму просроченных кредитных  процентов влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу  и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на  

принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактиче- ски с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возмож- ные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения  истцом убытков в заявленной сумме не представлено.  

С учетом изложенного сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно принципам гражданского законодательства, в соответствии с которы- ми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низ- кой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обес- печения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата прису- щей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к  его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок стано- вится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использова- ние денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

Суд первой инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях воз- можно снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 25% годовых от суммы не- оплаченных кредитных процентов, то есть размера неустойки, аналогичного ответственности за просрочку возврата основного долга по кредиту, поскольку указанная  ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов  сторон.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает при- сущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.  

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого  случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным удовле- творить требования банка о взыскании по договору № 

<

***> от 01.10.2015 неустойки  за просрочку оплаты кредитных процентов – 1235208 рублей 99 копеек, неустойки за  просрочку возврата кредита – 5067123 рубля 29 копеек; по договору № 23-2016 от  02.08.2016 неустойки за просрочку оплаты кредитных процентов – 971579 рублей 38  копеек, неустойки за просрочку возврата кредита – 2061830 рубля 92 копейки.  

В остальной части во взыскании неустойки банку основать по основаниям,  предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием ве- щи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 462015 от 01.10.2015 между ООО КБ «КУБ» (залогодержатель) и ООО «КПС» (залогода- тель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 391 от  01.10.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 232016 от 02.08.2016 между ООО КБ «КУБ» (залогодержатель) и ООО «КПС» (залогода- тель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 444 от  02.08.2016.  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворе- ние из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредито- рами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, уста- новленными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет  залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматрива- ет необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания  на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, ука- занные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по  ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле  об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлека- ется должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение  требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является ос- нованием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по договорам № 

<

***> от  01.10.2015 и № 23-2016 от 02.08.2016 (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования  банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.  

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация  заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,  осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодер- жателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК  РФ.  

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной  редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон  или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная  сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной про- дажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об  обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям договора (пункта  3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересован- ных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыноч- 

ная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от  его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может  предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или опреде- лить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными  доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При нали- чии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

Из материалов дела не следует, что договоры залога недвижимого имущества  (ипотеки) № 391 от 01.10.2015 и № 444 от 02.08.2016 были оспорены сторонами, в том  числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.  

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное  имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № 391 от 01.10.2015  и № 444 от 02.08.2016 в счет задолженности ООО «КПС» соответственно по кредитным  договорам № 

<

***> от 01.10.2015 и № 23-2016 от 02.08.2016, исходя из согласованной  сторонами залоговой стоимости, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.  

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по имущественным требованиям банка о  взыскании 60455997 рублей 86 копеек составляет 200000 рублей, по двум неимуще- ственным требованиям об обращении взыскания по двум договорам ипотеки – 12000  рублей, а всего 212000 рублей.  

Платежным поручением № 162751 от 19.04.2019 истец оплатил государствен- ную пошлину в размере 60000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участву- ющих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издер- жек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 212000 рублей, из которых 60000 рублей следует взыскать в пользу истца, а оставшиеся 152000 рублей в доход федерального бюджета.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 № 15АП-21368/2018 по делу № А32- 16973/2018.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате банком  государственной пошлины в размере 45268 рублей за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (3253581 рубль 73 копейки) и неимущественно- го характера (о расторжении договора) относятся на ответчика.  

Кроме того, с ответчика-залогодателя – КСКПК «Гарант Кубани» следует до- взыскать в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по не- имущественным требованиям банка (об обращении взыскания на заложенное имущество).  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Кубанский универсальный банк»  (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  350063 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) удовлетво- рить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350911 

<

...>) в пользу коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350063 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 23-2016 от 02.08.2016 в общей сумме 11369842 рубля 08 копеек; по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 01.10.2015 в  общей сумме 19073833 рубля 39 копеек; а также 60000 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по  договору кредитной линии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от  01.10.2015 на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)   № 391 от 01.10.2015, установив начальную продажную стоимость предмета залога рав- ной 100 % его залоговой стоимости – 29291187 рублей.  

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по  договору кредитной линии кредитной линии с лимитом задолженности № 23-2016 от  02.08.2016 на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)   № 444 от 02.08.2016, установив начальную продажную стоимость предмета залога рав- ной 100 % его залоговой стоимости – 20448527 рублей.  

Определить порядок реализации заложенного имущества по договорам залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 391 от 01.10.2015 и № 444 от 02.08.2016 путем  продажи с публичных торгов.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350911 

<

...>) в доход федерального бюджета 152000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.А. Решетников