ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21808/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу № А57-21808/2022

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412461, Саратовская область, Калининский район, с. Ахтуба),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  410028, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова, д.. 7 А), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>), ФИО2 (Саратовская область, г. Калининск),

об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании:

представителя Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2022, представлено удостоверение адвоката,

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.03.2021, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.09.2022 № 04-01-08/019507, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.05.2022 № 05-13/07621, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.11.2022 № 05-12/168,  ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.09.2022 № 05-12/145, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство «Водолей» (далее – КФХ «Водолей», КФХ, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, Инспекция) от 31.12.2002 государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 

<

***> в части регистрации учредителя (участника) ФИО7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

КФХ «Водолей» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской  области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, в настоящее время – регистрирующий орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области) считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2) так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Калининского района Саратовской области от 21.06.1993 № 217 ФИО8 для организации крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок; главой КФХ утвержден ФИО8, членами – ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, утверждено название КФХ ФИО8 – «Водолей», а так же Устав КФХ (т.1, л.д. 11).

31 декабря 2002 года КХФ «Водолей» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Саратовской области сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (т. 1, л.д. 91-98).

31 декабря 2002 года Инспекцией на основании представленных документов принято решение № 421 о государственной регистрации КФХ «Водолей», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ГРН 

<

***> (т. 1, л.д. 86-89).

В августе 2022 года КФХ «Водолей», не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2002 № 421 в части регистрации в качестве участника (учредителя) КФХ «Водолей» ФИО9 и соответствующей записью в ЕГРЮЛ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) (т. 1, л.д. 13).

Решением Управления от 17.08.2022 жалоба  КФХ «Водолей» оставлена без рассмотрения (т. 1, л.д. 15-16).

КФХ «Водолей», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 31.12.2002 в части регистрации учредителя (участника) ФИО9 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственную регистрацию юридических лиц Федеральная налоговая служба осуществляет с 01.07.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Калининского района Саратовской области от 21.06.1993 № 217 ФИО8 для организации крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок; главой КФХ утвержден ФИО8, членами – ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, утверждено название КФХ ФИО8 – «Водолей», а так жн Устав КФХ (т.1, л.д. 11).

26 октября 2000 года Государственным учреждением «Саратовский областной центр регистрации» в государственный реестр юридических лиц и предпринимателей Саратовской области внесено КФХ «Водолей» (т.1, л.д. 103).

31 декабря 2002 года КХФ «Водолей» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Саратовской области сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001(т. 1, л.д. 91-98).

В качестве учредителей указаны: ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО9; в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица и Главы КФХ – ФИО8

Достоверность сведений подтверждена нотариусом ФИО14

31 декабря 2002 года Инспекцией на основании представленных документов принято решение № 421 о государственной регистрации КФХ «Водолей», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ГРН 

<

***> (т. 1, л.д. 86-89).

КФХ не согласно с решением регистрирующего органа от 31.12.2002 государственный регистрационный номер - 

<

***> в части регистрации учредителя (участника) ФИО7. При этом указывает на следующие обстоятельства.

ФИО9 умер 01.11.2020 года. 

На рассмотрении Калининского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № 2-1-10/2022 по иску ФИО2 к КФХ «Водолей», ФИО8, ФИО15 об определении наследуемой доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов КФХ и взыскании компенсации, соразмерной наследуемой доли в названном имуществе. 

В рамках названного дела назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Заявитель указывает, что 08.08.2022 г. представитель КФХ «Водолей» ознакомился в помещении Калининского районного суда Саратовской области с результатами экспертизы, из выводов которой стало известно, что в графе «Заявитель» (которым на дату подачу документов на государственную регистрацию (31.12.2002 г.) являлось иное лицо, а именно: ФИО8 – сын умершего) в Сведениях об учредителях (участниках) - физических лицах формы Р17001 проставлена подпись ФИО7.

При этом в подлиннике регистрационного дела, представленном налоговым органом, заполненная и заверенная нотариусом ФИО14 форма Р17001, расшита. 

Таким образом, заявитель считает, что государственная регистрация ФИО7 в качестве участника КФХ произведена в результате фальсификации документов, представленных в налоговый орган.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Судами установлено, что об оспариваемом решении  регистрирующего органа от 31.12.2002 государственный регистрационный номер - 

<

***> в части регистрации в качестве участника КФХ «Водолей» ФИО9 Хозяйство в лице его главы ФИО8 знало с момента такой регистрации. Заявителем для регистрации таких сведений являлся непосредственно глава КФХ «Водолей» ФИО8 

Вывод эксперта в рамках проведенной по делу № 2-1-10/2022 судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись,  расположенная в графе «Заявитель» в Сведениях об учредителях (участниках) - физических лицах формы Р17001 ФИО16, расположенных в регистрационном деле КФХ «Водолей» л.д. 12, выполнена ФИО7 (т.1, л.д. 18 обр.), не изменяет того факта, что  заявителем для регистрации сведений о КФХ, в том числе и об ФИО9 как участнике КФХ, являлся непосредственно глава КФХ «Водолей» ФИО8 и все подписи об иных членах КФХ, о регистрации КФХ и о нем, как главе КФХ выполнены непосредственны ФИО8  

До смерти ФИО9 данное лицо в ЕГРЮЛ с 2002 года значилось участником КФХ, участвовало в жизни КФХ. 

Кроме того, КФХ «Водолей» ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в том числе о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2206400058874 от 21.02.2020 о включении в состав учредителей (участников) КФХ «Водолей» ФИО7. По указанному делу вынесено решение Арбитражным судом Саратовской области от 07.06.2021 по делу №А57-2947/2021. В части названных требований производство по делу прекращено в связи с отказом КФХ «Водолей» от заявленных требований. 

В материалы дела представлены, в т.ч.:

- протокол № 1 общего собрания членов КФХ от 22.09.2006г., в котором ФИО9 значится членом КФХ и председателем собрания. На собрании избран глава КФХ – ФИО8;

- нотариальная доверенность от имени КФХ в лице главы ФИО8 от 20.01.2004г., которой уполномочивается член КФХ «Водолей»  ФИО9 на совершение в т.ч. банковских операций от имени КФХ с правом первой подписи. 

В решении по делу №А57-2947/2021 указано, что 17.02.2020 (вх. № 00559-ЗГ) в Инспекцию поступило обращение ФИО7, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении КФХ на дату 17.02.2020 отсутствуют сведения о нем, как об участнике КФХ, несмотря на то, что он таковым является. Инспекцией 21.02.2020 внесена корректирующая запись за ГРН 2206400058874 в сведения об учредителях юридического лица, ФИО9 указан в качестве учредителя.

Таким образом, ФИО9 фактически являлся членом КФХ, участвовал деятельности хозяйства, его участие в КФХ не оспорено вплоть до его смерти.

При таких обстоятельствах, тот факт, что КФХ из заключения экспертизы в рамках иного гражданского дела узнало о том, что в Сведениях об учредителях (участниках) - физических лицах формы Р17001 проставлена подпись ФИО7, не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Более того, сами по себе действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о включении в состав учредителей (участников) КФХ «Водолей» ФИО7 по заявлению Главы КФХ ФИО8 при том, что ФИО9 фактически являлся членом КФХ, участвовал в деятельности хозяйства, не нарушают права и законные интересы КФХ, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено преюдициальное значение решения суда от 07.06.2021 по делу №А57-2947/2021, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках названного дела суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по неуведомлению КФХ «Водолей» об исправлении технической ошибки и непредставлению документов, послуживших основанием для внесения записи ГРН 2206400058874 от 21.02.2020 в ЕГРЮЛ, а так же признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по непредставлению ответа на заявление КФХ «Водолей» от 09.12.2020 в установленный законом срок.

Таким образом, в рамках названного дела судом не рассматривался вопрос о правомерности внесения записи ГРН 2206400058874 от 21.02.2020 в ЕГРЮЛ; в части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2206400058874 от 21.02.2020 о включении в состав учредителей (участников) КФХ «Водолей» ФИО7 производство по делу прекращено в связи с отказом КФХ «Водолей» от данных требований.

Судебной коллегией так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не исследован вопрос о внесении ФИО9 вклада в уставной капитал Общества, поскольку установление судом пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как указано выше, спорная запись внесена в ЕРЮЛ регистрирующим органом на основании предоставления самим КФХ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001. Данным сообщением не предусмотрено необходимость подтверждения внесения участниками юридического лица вклада в уставной капитал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы КФХ «Водолей» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.12.2022 № 661, от 06.01.2023 № 1.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1 500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 4500 руб. подлежит возврату КФХ «Водолей» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу № А57-21808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., перечисленную по платежным поручениям от 21.12.2022 № 661, от 06.01.2023 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.М. Степура