Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46319/23

17 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Завод  Алюминиевых Сплавов"  

к ООО "АкваТех" о взыскании долга и неустойки при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод Алюминиевых Сплавов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "АкваТех" (далее – ответчик) о взыскании 2 029 000  руб. задолженности, 803 131 руб. неустойки за период с 24.07.2021 по 12.04.2023, неустойки  за период с 13.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 37 161 руб.  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленной продукции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, представил возражения на отзыв.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой  инстанции.  

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между АО «Завод  Алюминиевых Сплавов» (Поставщик) и ООО «АкваТех» (Покупатель) заключен договор  поставки готовой продукции № 17/20/БМ (далее – Договор), по условиям которого  Поставщик обязался осуществить продажу Покупателю, а Покупатель принять и  

своевременно оплачивать продукцию согласно условиям Договора и Спецификациям,  которые являются его неотъемлемой частью.  

В Спецификациях определяются количество, качество, упаковка, маркировка, цены,  базис и сроки поставки продукции.  

АО «Завод Алюминиевых Сплавов» (далее – АО «ЗАС», Истец) в адрес ООО  «АкваТех» (далее – Ответчик) в согласованном объеме, в разные периоды были поставлены  товары по следующим документам:  

УПД № 144-00000002 от 24.05.2021 о поставке полиакриламида и полианионной  целлюлозы на сумму 790 000 рублей;  

УПД № 144-00000001 от 24.05.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на  сумму 690 000 рублей;  

УПД № 272-00000015 от 29.09.2021 о поставке полиакриламид и бентонитового  глинопорошка на сумму 865 000 рублей.  

Согласно п. 5.2.2. Договора Покупатель обязан производить оплату товара на  условиях, предусмотренных договором, спецификациями и доп. соглашениями к нему.  

Сторонами в спецификациях № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 28.01.2021 было  определено, что оплата производится в 100% объеме в течение 45 календарных дней с  момента получения продукции грузополучателем, в спецификации № 3 от 21.05.2021 - в  течение 60 календарных дней.  

Однако, ответчик поставленный товар в установленные договором сроки в полном  объеме не оплатил, общая сумма задолженности составила 2 029 000 руб., что так же  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между АО "Завод Алюминиевых  Сплавов" и ООО «АкваТех» по состоянию на 30.09.2022.  

12.04.2023 в адрес ООО «АкваТех» были направлены две претензии по известным  Истцу адресам (письма возвращены отправителю 19.05.2023 и 18.05.2023) о необходимости  оплаты имеющейся задолженности (основной долг) и неустойки.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и  не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки  (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.  3 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.  

Факт наличия задолженности подтверждается также Актом сверки, подписанным  сторонами и представленными в материалы дела.  

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в  пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 24.07.2021  по 12.04.2023, неустойку за период с 13.04.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставки Покупатель  выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы  неоплаченной продукции.  

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований)  судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с положениями  договора поставки.  

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ,  поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  

неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договорах размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "АкваТех" в пользу АО "Завод Алюминиевых Сплавов" 2 029 000  руб. задолженности, 803 131 руб. неустойки за период с 24.07.2021 по 12.04.2023, неустойку  за период с 13.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 37 161 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Возвратить АО "Завод Алюминиевых Сплавов" из федерального бюджета 87 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4184 от  25.05.2023.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева