АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 26.12.2019 Дело № А40-124198/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТСБИ» - ФИО1, по доверенности от  15.08.2019, срок 1 год,  

от АО «ДСК АВТОБАН» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 №  12юр/УК-2019, срок до 31.12.2019,  

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТСБИ»  

на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделки недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 должник –  ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной совершенную  между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» сделки по зачету встречных прав  требований на сумму 34 721 701, 39 руб., оформленную в пункте 2.4  заключенного 01.06.2018 соглашения о расторжении договора субподряда № 515- ДПО-2017 от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.   Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «ДСК  «АВТОБАН» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в  связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную  жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не  подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не  будут.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

Представитель АО «ДСК «АВТОБАН» возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно  соглашению о расторжении договора субподряда № 515-ДПО-2017 от 09.10.2017  на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной  дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3  стороны признали, что на момент подписания настоящего Соглашения:  

—задолженность АО «ДСК АВТОБАН» перед ООО  «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» за выполненные работы составляет 45  989 043, 05 руб. (п.2.1),  

—задолженность ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» перед АО «ДСК  АВТОБАН» за услуги по координации работ АО «ДСК АВТОБАН» согласно  п.10.10. Договора составляют 1 187 214, 15 руб. (п. 2.2),  

Неотработанный ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» аванс составляет  33 534 487, 24 руб. (п.2.3).  

Стороны договорились провести зачет встречных обязательств, указанных  в п. 2.1 - 2.3 настоящего Соглашения.  

По-мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка является  недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 06.06.2018, спорный зачет произведен сторонами 01.06.2018, то  есть в пределах месяца до даты принятия судом к производству заявления о  признании должника банкротом. Однако учитывая, что взаимозачет был  произведен по договору подряда, суд первой инстанции посчитал, что действия,  направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо  взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая  могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках  дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия  сторон, указанные в п. 2.4 Соглашения о расторжении, недопустимо расценивать  как сделку по зачету встречных обязательств в смысле статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а необходимо квалифицировать как реализацию  подрядчиком порядка взаиморасчетов, связанных с расторжением договора,  

выполнением условий, предусмотренных договором, в том числе при его  расторжении.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что исходя из п. 2.10 Договора  в случае расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан  возвратить подрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты  расторжения договора не отработанный и не зачтенный при расчетах за  выполненные и принятые работы аванс, если иной срок не будет установлен  письменным соглашением Сторон, в связи с чем пришел к выводу, что действия  сторон по учету неотработанного аванса в размере 33 534 487, 24 руб. в счет  оплаты выполненных работ осуществлены в соответствии с условиями  Договора.  

Также апелляционный суд указал, что на основании п. 10.10 договора  подрядчик оказывает субподрядчику услуги, связанные с координацией работ,  выполняемых субподрядчиком и/или субсубподрядчиками, за приемку у  субподрядчика и сдачу концессионеру (ООО «АСК») работ, выполненных  субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов,  возникающих в процессе выполнения работ по настоящему Договору  (административно-хозяйственные расходы Подрядчика).  

Согласно пп. 2.25, 2.26 договора, стоимость услуг подрядчика по договору  определяется в размере 2% и подлежит оплате пропорционально объему  выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Оплата услуг  подрядчика осуществляется путём зачета стоимости услуг Подрядчика в счет  оплаты работ.  

В соответствии с Актами № 1/12051 от 31.12.2017, № 107 от 05.03.2018,   № 5328 от 15.05.2018 стоимость услуг, оказанных подрядчиком, составила 1 317  700, 85 руб. с учётом НДС (65 885 042, 51руб. х 2%).  

Судами установлено, что на момент расторжения договора сумма  задолженности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ  составила 11 267 341, 66 руб.: 65 885 042, 51 руб. (сумма выполненных  Субподрядчиком работ) - 53 300 000 руб. (сумма неотработанного аванса) - 1 317  700, 85 руб. (сумма услуг, оказанных Подрядчиком) = 11 267 341, 66 руб.  

Судами также установлено, что 01.03.2019 АО «ДСК «АВТОБАН»  произведена оплата задолженности за выполненные ООО «ТСБИ» работы на  общую сумму 11 267 341, 66 руб., что подтверждается платёжным поручением   № 3277 от 01.03.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что  у сторон отсутствует задолженность по договору.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в соглашении  о расторжении стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору с  учетом частичного выполнения субподрядчиком работ, оказанных подрядчиком  услуг, а также произведенного подрядчиком авансирования и неотработанного  субподрядчиком аванса. Учет денежных средств, оплаченных авансом, в счет  оплаты по факту выполненных и принятых работ осуществлен в рамках одного и  того же договора. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным  подрядным сделкам сторонами не производился.  

Довод конкурсного управляющего о том, что при расторжении договора  субподряда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствует основание для определения сторонами завершающего  сальдо по Договору противоречит действующему законодательству суд  апелляционной инстанции мотивированно отклонил, поскольку исходя из  принципа свободы договора, стороны вправе установить своим соглашением  последствия расторжения договора.  

Суды отметили, что Соглашение о расторжении, заключенное между АО  «ДСК «АВТОБАН» и ООО «ТСБИ» определило последствия расторжения  договора субподряда, в частности, стороны самостоятельно определили  завершающую обязанность и результат исполнения договора субподряда.  

Также суд обоснованно посчитал, что расторжение договора субподряда  независимо от формы расторжения (по соглашению сторон, путем  одностороннего отказа от исполнения договора, в судебном порядке) одинаково  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой (сальдирование), в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился  с ссылками суда первой инстанции на судебную практику, в соответствии с  

которой расторжение договора между сторонами произошло на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по соглашению  сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как в рассматриваемом случае.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  прекращение Договора субподряда № 515-ДПО-2017 от 09.10.2017.,  заключенного между АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «ТСБИ» породило  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а  подведение итогов, сальдирование по договору не может повлечь оказание  предпочтения АО «ДСК «АВТОБАН» кредиторов, следовательно соглашение о  расторжении от 01.06.2019 не содержит в себе признаков сделки по зачету  встречных обязательств в толковании статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не является сделкой, противоречащей правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1,  2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  

вопросах, связанных применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с граждански  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательство Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в  частности оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации предоставление отступного и т.п.);  

2) к сделкам, совершенным не должником, а другим лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могу быть  признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе  на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное  кредитором должника заявление о зачете.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1, 10, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом  перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является  совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению  требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не  наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать,  что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором,  которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения  обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными  условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть  признана недействительной сделку по удовлетворению должником требования,  срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать  

в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед  другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 В рассматриваемом случае судами сделан правомерный вывод о том, что  действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика  сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой,  которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в  рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует  такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

 Данная правовая позиция подтверждается также и абзацем четвертым  пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» и «Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.07.2018).  

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не  являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение заказчиком предпочтения.  

Прекращение договора не должно приводить и к неосновательному  обогащению Подрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения Договора работ, принятых заказчиком и  

представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего  качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  ГК РФ).  

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК  РФ). Иными словами, до известной степени стороны свободны в заключении  договора и согласовании его условий. Данное утверждение полностью  распространяется на случаи досрочного расторжения договора и согласования  порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и  возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых  платежей (Определение ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-14542/10 по делу № А40- 76104/09-40-548).  

А данном случае суды дали толкование условиям договора – соглашения о  расторжении, придя к выводу, что смысловое содержание вышеуказанных  условий договора говорит именно о завершающем сальдировании.  

Расторжение договора субподряда независимо от формы расторжения (по  соглашению сторон, путем одностороннего отказа от исполнения договора, в  судебном порядке) одинаково порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (сальдирование).  

 На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что конкурсный  управляющий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что между АО  «ДСК «АВТОБАН» и ООО «ТСБИ» в соглашении о расторжении от 01.06.2019  кроме определения завершающего сальдо произведен зачет каких-либо  требований АО «ДСК «АВТОБАН» против требований ООО «ТСБИ», в связи с  чем требования конкурсного управляющего признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  неправомерно и не подлежит удовлетворению.  

 Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о  намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное  отношение – по договору подряда.  

 Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же  договору подряда необходимых для выполнения работ материалов,  оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176).  

 Кроме того, при банкротстве подрядчика действия, направленные на  установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не  являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как  получение заказчиком предпочтения.  

 Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам –  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11508;  от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16743.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  

судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по  делу № А40-124198/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак  Н.А. Кручинина