АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5208/14 

Екатеринбург 11 октября 2018 г. Дело № А60-49801/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла  Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14.05.2018 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу по  заявлению Набойченко П.О. о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Цескис (Шичкиной) Анны Андреевны и взыскании  с нее убытков, третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», рассмотренному в рамках дела о признании закрытого  акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – общество  «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Шичкина А.А. (паспорт); 

представители Набойченко П.О. – Безруков А.В. (доверенность  

от 01.11.2017 № 66АА4575872 в порядке передоверия), Голубятников П.В.  (доверенность от 29.11.2017 № 66АА4630406);  

представитель собрания кредиторов должника – Александров В.А.  (протокол собрания кредиторов от 25.06.2014).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014  заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании общества «Режевской  щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в  

отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена Цескис А.А.  

Определением суда от 02.07.2014 в отношении общества «Режевской  щебеночный завод» введено внешнее управление; внешним управляющим  утверждена Цескис А.А.  

Решением суда от 23.06.2016 общество «Режевской щебеночный завод»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.  

Набойченко П.О. 15.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Цескис А.А.,  выразившееся в непринятии мер по одностороннему отказу от исполнения  договора аренды от 12.08.2013, заключенному с обществом с ограниченной  ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – общество  «РКДЗ»), невзыскании дебиторской задолженности с общества «РКДЗ» в  период с 07.10.2016 по 15.06.2017, и требованием о взыскании с конкурсного  управляющего Цескис А.А. убытков в размере 17 413 848 руб. (с учетом  принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 14.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Набойченко П.О. просит судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что  конкурсный управляющий в силу указанных норм права обязан отказаться от  договора в том случае, если сохранение договора приводит к последствиям,  худшим, чем отказ от его исполнения; полагает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у  конкурсного управляющего такой обязанности; указывает на то, что в период  конкурсного производства задолженность общества «РКЗД» составляла более  36 млн. руб., сохранение договора влекло за собой не только наращивание  дебиторской задолженности, но и возникновение прямых убытков в виде затрат  на электроэнергию, расходуемую арендатором, износа имущества,  используемого арендатором на фактически безвозмездных началах;  конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, направленных  на поиск альтернативных решений, хотя в дальнейшем новый арендатор был  найден в течение пяти месяцев. По мнению заявителя, судами необоснованно  приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о необходимости  продолжения договорных отношений в целях сохранения лицензии, что  избавит от расходов по консервации объекта либо рекультивации земельных  участков; данные пояснения не подтверждены документально, конкретная  

сметная стоимость работ по консервации объекта либо рекультивации  земельных участков не представлена; при этом конкурсный управляющий имел  возможность на шесть месяцев приостановить деятельность карьера без  консервации, что предусмотрено пунктом 12 постановления Госгортехнадзора  России от 02.06.1999 № 33; считает необоснованными доводы конкурсного  управляющего, что при отказе от договора аренды должник потерял бы  возможность продавать добываемый строительный камень и утратил бы  лицензию, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью  «Стройкамень» (далее – общество «Стройкамень») отказалось бы приобретать  камень у должника, а иных покупателей найти невозможно; считает  голословными доводы конкурсного управляющего о том, что при расторжении  договора аренды должник не мог бы поддерживать добычу камня на уровне  

200 тыс.куб.м., минимально необходимом для соблюдения условий лицензии;  указывает на то, что к концу сентября 2016 года по плану добыча уже должна  была составить около 560 тыс.куб.м., что уже превышало минимальный объем  и не препятствовало расторжению договора аренды.  

В отзывах на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов  должника Александров В.А., Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс», конкурсный управляющий  

Шичкина А.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными,  основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Режевской  щебеночный завод» (арендодатель) и обществом «РКДЗ» (арендатор) заключен  договор аренды имущества от 12.08.2013, по условиям которого арендодатель  обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013 по акту  приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором  должны быть указаны техническое состояние, стоимость имущества на момент  его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, указан в  приложении № 1 к договору.  

Имущество, подлежащее передаче в аренду, находится по адресу: 623750,  Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург- Алапаевск.  

Согласно пункту 4.1 договора аренда устанавливается с 01.11.2013 на  неопределенный срок.  

По акту приема-передачи от 01.11.2013 имущество передано арендатору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование имуществом  арендатор ежеквартально уплачивает арендодателю арендную плату в целом за  

все арендуемое имущество в размере 6 301 200 руб., включая налог на  добавленную стоимость 18% - 961 200 руб.;  

Ежеквартальный размер арендной платы включает в себя плату за  пользование имуществом и плату за пользование земельным участком, на  котором расположено арендованное имущество.  

Расходы по содержанию арендованного имущества (электроэнергия,  водоснабжение, вывоз мусора, платежи за негативное воздействие на  окружающую среду, охрана имущества, капитальный ремонт объекта, услуги  связи, уборка арендуемого имущества; уборка земельного участка, на котором  находится имущество) не включаются в ежеквартальную арендную плату и  относятся на счет арендатора.  

Дополнительно на основании пункта 3.5 договора общество «Режевской  щебеночный завод» оказывало обществу «РКДЗ» агентские услуги по  снабжению арендованного имущества электроэнергией, в том числе  осуществляло расчеты с открытым акционерным обществом  «Свердловскэнергосбыт» за потребленную обществом «РКДЗ» электроэнергию,  при этом согласно пункту 3.7 договора агентское вознаграждение общества  «Режевской щебеночный завод» за каждый отчетный период составляло 0,5%.  

Решением суда от 23.06.2016 в отношении общества «Режевской  щебеночный завод» введено конкурсное производство.  

Задолженность общества «РКДЗ» перед обществом «Режевской  щебеночный завод» за предоставленные агентские услуги, пользование  имуществом и расходы по содержанию арендованного имущества по договору  аренды имущества от 12.08.2013 образовалась за период с 31.12.2015  

по 31.03.2017 в размере 53 329 743 руб. 24 коп. 

Соглашением сторон от 28.02.2017 договор аренды от 12.08.2013  расторгнут.  

Имущественный комплекс 24.03.2017 передан должником в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» в целях обеспечения его  сохранности и уменьшения текущих расходов на его содержание и  эксплуатацию.  

Конкурсный кредитор Набойченко П.О. 15.08.2017 обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой  указал на то, что конкурсный управляющий Шичкина А.А. не принимала мер  по взысканию дебиторской задолженности с общества «РКДЗ» в период  

с 07.10.2016 по 15.06.2017, договор аренды имущества от 12.08.2013 носил  убыточный характер для должника, так как за период с декабря 2015 года  общество «РКДЗ» не оплатило задолженность как по потребленной  электрической энергии и воде, так и по арендным платежам, в связи с чем  конкурсный управляющий в порядке статьи 102 Закона о банкротстве должен  заявить отказ от указанного договора в срок до 23.09.2016 (дата окончания  трехмесячного периода с момента введения процедуры конкурсного  производства), однако данную обязанность Шичкина А.А. не исполнила;  убытки должника составили 17 413 848 руб. и должны быть взысканы с  конкурсного управляющего. В обоснование размера убытков Набойченко П.О.  

представил заключение специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Аудиторская группа «Капитал» от 16.03.2018, согласно  которому непогашенная обществом «РКДЗ» задолженность за потребленную  электрическую энергию составляет 10 060 152 руб. 16 коп., задолженность за  пользование арендованным имуществом - 7 353 695 руб. 36 коп.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание  действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при  доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий  (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона;  нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника;  вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения  договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о  банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от  исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих  восстановлению платежеспособности должника.  

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право  внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего  управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не  исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Конкурсный управляющий Шичкина А.А., возражая против заявленных  требований, сослалась на то, что должнику была выдана лицензия на право  пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения,  разведки и добычи строительного камня; должник самостоятельную  производственную деятельность на карьере не осуществлял, карьер сдавался в  аренду, из анализа финансового состояния должника и плана внешнего  управления следует, что одной из основных причин утраты  платежеспособности должника явилось существование периодов, когда  

имущественный комплекс не сдавался в аренду с сохранением всех постоянных  затрат.  

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. также указала, что по  результатам анализа договора аренды от 12.08.2013 она пришла к выводу о том,  что должник полностью зависим от потребителя производимой им продукции  (строительного камня) - общества «Стройкамень», которое в свою очередь  поставляет строительный камень на переработку обществу «РКДЗ», а общество  «РКДЗ» производит щебень на оборудовании, арендованном у должника; в  отсутствие иного предприятия, перерабатывающего строительный камень,  продукция должника стала бы невостребованной, поэтому исключение из  цепочки единственного потребителя строительного камня привело бы к  остановке производственной деятельности самого должника и потере лицензии  на добычу недр, к возникновению обязанности по рекультивации земельных  участков и, следовательно, к дополнительным расходам для конкурсной массы.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представила  заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «НИКА» от 30.10.2017 № 2017/1030-01 об отсутствии  целесообразности расторжения договора аренды от 12.08.2013 в 2016 году без  заключения договора с новым арендатором; заключение общества с  ограниченной ответственностью «Синергия» от 28.11.2017 № 281117-К об  отсутствии экономической целесообразности расторжения договора аренды  

от 12.08.2013 при отсутствии альтернативных претендентов на аренду  имущества, заключение Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Уральский  государственный горный университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГГУ»)  

от 01.12.2017, согласно которому соблюдение условий лицензии в отсутствие  транспортировки строительного камня невозможно.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что начиная с момента  создания в 2006 году по настоящее время, должник самостоятельную  производственную деятельность на карьере, переданном в аренду обществу  «РКДЗ», не осуществлял, соответствующим штатом работников не обладал.  

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области  

от 15.12.2006 № 301 принято решение о выдаче лицензии обществу «Режевской  щебеночный завод» на право пользования недрами с целевым назначением: для  геологического изучения, разведки и добычи строительного камня (лицензия  СВЕ 07104 ТР на срок до 11.12.2031).  

Право на пользование земельными участками получено от Агентства  лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006  

 № 02-1-29/1996). Участок недр имеет статус геологического отвода с  последующим выделением горного отвода.  

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии объемы добычи  определяются техническим проектом с ежегодным уточнением в планах горных  

работ, согласованных в установленном порядке (минимальный объем добычи  строительного камня - 200 000 куб.м., начиная с третьего года эксплуатации).  Протоколами от 24.10.2014 № 11-01-46/08, от 25.11.2015 № 11-01-46/40,  

от 09.11.2016 № 18-00-27/40 согласованы планы горных работ. 

В соответствии с условиями лицензии деятельность должна  осуществляться на основании технического проекта. В 2007 году по заданию  общества «Режевской щебеночный завод» разработан проект отработки  Режевского месторождения строительного камня, который имеет  положительное заключение ФБУ Главгосэкспертиза России от 27.09.2007  

 № 04-07-139. Согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на  Режевском месторождении производится открытым способом. При этом  проектом отработки принята схема ведения горных работ, при которой  требуется транспортирование горной массы из карьера с последующей  переработкой на ДСЗ. Накопление горной массы в карьере проектом отработки  не предусматривается.  

Исходя из положений пунктов 15.2, 15.4 Положения «О порядке  лицензирования пользования недрами», утвержденного постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, суды  признали, что условия лицензии, определяющие сроки начала работ, а также  согласованный уровень добычи полезных ископаемых, являются  существенными и их нарушение со стороны общества «Режевской щебеночный  завод» могло повлечь досрочное прекращение права пользования недрами.  

При этом досрочное прекращение права пользования недрами в виде  отзыва лицензии влечет необходимость выполнения обязательных работ по  рекультивации земельных участков - в соответствии с пунктом 10 условий  пользования участком недр общество «Режевской щебеночный завод» обязано  в срок не позднее 6 месяцев после прекращения пользования участком недр  возвратить земли прежнему землепользователю рекультивированными в  соответствии с проектом. Рекультивация земель потребовала бы значительных  материальных затрат, при этом повторное получение лицензии осуществляется  на конкурсной основе, а участие в конкурсе на право получения лицензии на  пользование недрами предприятий, находящихся в процедуре банкротства, не  допускается.  

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно проекту  добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении  производится открытым способом с транспортировкой для последующей  переработки, принимая во внимание заключение ФГБОУ ВО «УГГУ»  

от 01.12.2017 № 03-01/25-277, согласно которому соблюдение условий  лицензии в отсутствие транспортировки строительного камня невозможно,  досрочное прекращение действия лицензии в виде ее отзыва повлечет  обязанность по рекультивации земельных участков, принимая во внимание  заключение специалиста в области оценочной деятельности Голикова А.В.  

от 07.12.2017 № ЗС-12/2017, согласно которому предполагаемый срок  экспозиции (типичное время с момента размещения публичного предложения  об условиях аренды объекта до принятия контрагентом решения о совершении  

сделки) имущества для целей аренды, указанного в договоре аренды  

от 12.08.2013, составляет не менее 2 лет, суды пришли к выводу, что действия  по одностороннему отказу от договора могли причинить вред должнику,  продолжение арендных отношений с обществом «РКДЗ» до появления нового  арендатора позволило должнику обеспечить сохранение лицензии, в связи с  чем признали жалобу Набойченко П.О. в названной части необоснованной.  

Суды также отметили, что Набойченко П.О., ссылаясь на необходимость  отказа конкурсного управляющего от договора в срок до 23.09.2016, не указал  потенциальных арендаторов, которые готовы были в указанный срок взять в  аренду имущественный комплекс и нести бремя содержания и эксплуатации  арендуемого имущества.  

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и  расчеты разности между доходами и расходами должника от договора аренды с  обществом «РКДЗ», согласно которым за период с 2014 года по 28.02.2017  итоговый финансовый результат на протяжении всего рассматриваемого  периода имеет положительное значение и составил 36 561 923 руб. 57 коп.  

Установив, что конкурсным управляющим проведена досудебная работа  по взысканию задолженности с общества «РКЗД», направлены претензии об  оплате задолженности 17.05.2016, 18.07.2016, 21.10.2016, 02.12.2016, в период  с декабря 2015 года по 06.10.2016 общество «РКЗД» производило оплату по  договору аренды, что подтверждено имеющимися в деле платежными  поручениями, после возбуждения дела о банкротстве общества «РКЗД»  

 № А60-20686/2017 конкурсным управляющим подано заявление о включении  требований общества «Режевской щебеночный завод» в реестр требований  кредиторов общества «РКДЗ», определением суда от 05.10.2017 по делу  

 № А60-20686/2017 в третью очередь реестра включены требования общества  «Режевской щебеночный завод» в размере 53 329 743 руб. 24 коп. основного  долга, 4 198 103 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы  

Набойченко П.О. на бездействие конкурсного управляющего по непринятию  мер взыскания задолженности с дебитора – общества «РКЗД».  

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали  и исследовали в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам и обстоятельствам, на которые кредитор ссылался в ходе  рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые  были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что  доводы кредитора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная  оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не  

имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу   № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи В.В. Плетнева 

 А.В. Кангин