﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13573/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А07-3779/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принтматик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-3779/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Принтматик» – Ахметов Салават Фавитович (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2020).

Ответчик – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Принтматик» (далее – истец, общество, ООО «Принтматик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.02.2020 № 632-80, взыскании задолженности в размере 418900 руб., неустойки в размере 1563 руб. 89 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021), с учетом дополнительного решения от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу товар «Биговальный аппарат Superfax 365 ASF», поставленный по универсальному передаточному документу от 20.12.2019 № 2312, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. В частности апеллянт отмечает, что экспертами не обоснован вывод о том, что товар является бывшим в эксплуатации (выставочным образцом), не указана степень износа оборудования, наличие следов эксплуатации на иных частях оборудования, обрывков бумаги, бумажной пыли, мелких частей бумаги, которые обычно появляются на оборудовании при его регулярном использовании. При этом содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что оборудование было выставочным образцом, является носит вероятностный характер и не подтвержден документально.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно содержащейся в ЕГРЮЛ информации экспертная организация – ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» создана Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, членом которой в свою очередь является ответчик. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность повлиять на результаты экспертизы, а также о заинтересованности   экспертов в результате рассмотрения дела. Наряду с указанными обстоятельствами судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Апеллянт также отмечает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могут служить основанием к одностороннему отказу от исполнения договора. В частности, инструкция по эксплуатации аппарата и технический паспорт товара были направлены в адрес ответчика и получены последним, в связи с чем указанный недостаток истцом устранен. Относительно упаковки истец отмечает, что товар находился в упаковке завода-изготовителя и был обеспечен всей необходимой документацией, в которой отражена информация о заводе-изготовителе, марке товара, товарном знаке и другие сведения о товаре. Выявленные ответчиком недостатки не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Товар пригоден к эксплуатации, в связи с чем оснований для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имелась возможность отказаться от приемки товара, однако поставленный истцом товар ответчиком принят. В ходе приемке товара от грузоперевозчика ООО «Деловые Линии» ответчик не указал о наличии каких-либо повреждений товара и его упаковки товара, в нарушение пункта 4.3 договора не осмотрел товар на наличие визуальных повреждений, в связи с чем у него отсутствует право ссылаться на указанные недостатки в качестве основания для расторжения договора.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство  о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статьи 82, 87, часть 3 статьи 268 АПК РФ, судом не установлены.

Учреждение представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 20.12.2019 №03011000496190007290001 (л.д. 36-41 том 1, далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования (автоматический биговщик-перфоратор) (далее товар) согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническим характеристикам (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресу: 450008, г. Уфа, ул. Ленина.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара: Не позднее 10 календарных дней со дня заключения ГПД.

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик проверяет Товар по количеству и качеству в срок, указанный в п. 3.3 Контракта. В случае выявления несоответствия или недостатков Товара Заказчик уведомляет Поставщика по факсимильной связи или электронной почте, приемка Товара производится Заказчиком в присутствии представителя Поставщика на территории склада Заказчика Представитель Поставщика обязан прибыть в срок, указанной в уведомлении Заказчика. Стороны подписывают акты приема-передачи Товара. В том случае, если при приемке будут выявлены повреждения Товара или выяснится количественная недопоставка, составляется соответствующий акт обнаруженных недостатков, где отражаются все сведения о несоответствии Товара условиям Контракта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязан известить о выявленном факте недопоставки или дефекте! Товара, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты составления акта обнаруженных недостатков. Допоставка или замена дефектного Товара должна быть произведена не позднее 10 дней, с даты обнаружения недопоставки или дефектов, подтвержденного и датированного соответствующим актом обнаруженных недостатков.

Претензии Поставщику в отношении поставленного Товара могут быть предъявлены – по количеству – в течение 30 дней календарных с даты поставки, по качеству – в течение срока действия Контракта.

Допоставка или замена Товара по претензии Заказчика производится на склад Заказчика за счет Поставщика, включая оплату всех расходов, связанных с этим.

Согласно пункту 3.4 договора Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ на полученную (претензию в течение трех дней, включая дату получения. Если по истечении данного срока от Поставщика не последует ответ на претензию, претензия считается принятой Поставщиком. Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Контракту, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления.

Поставщик гарантирует комплектность Товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (пункты 3.5, 3.6 договора).

Товар, поставляемый по настоящему контракту, отгружается, производился монтаж, вводится в эксплуатацию на месте, проводится обучение оператора Заказчика не позднее 10 календарных дней со дня заключения ГПД. Разгрузка товара осуществляется на территории Заказчика по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего контракта. Принимаемый Заказчиком товар должен быть им осмотрен в присутствии представителя Поставщика, с проверкой качества, комплектации, количества товара, сверки сведений, указанных в сопроводительных документах. Отгрузка, доставка, выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится в специально подготовленные помещения, выполняемые силами Поставщика (пункты 4.1 - 4.4 договора).

Упаковка и маркировка товара должна соответствовать требованиям ГОСТа. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации (пункты 4.13 - 4.16 договора).

Согласно техническому заданию к контракту весь поставленный товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов.

Пунктом 5.1 договора определена Цена Контракта, которая составляет 418900,00 руб., НДС не облагаемся (УСН) и включает расходы Поставщика по исполнению настоящего Контракта, в том числе стоимость расходов на перевозку, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, других обязательных платежей, доставку, разгрузку.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактам:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а имений обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

- иные случаи существенного нарушения условий контракта.

В рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 03011000496190007290001 обществом осуществлена поставка товара «Биговальный аппарат Superfax 365 ASF» по универсальному передаточному документу от 20.12.2019 № 2312 на общую сумму 418900 рублей (том 1, лист 42).

Как следует из письменных материалов дела, оборудование было поставлено с существенными недостатками, о чем Учреждением составлен акт об обнаружении некомплектности и повреждений товара от 25.12.2019 (том 1, лист 45).

Поскольку в ходе приёмки товара были выявлены его недостатки, универсальный передаточный документ от 20.12.2019 № 2312 со стороны ответчика не подписан, при этом Учреждением составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, с указанием недостатков товара, и просьбой осуществить в 10-дневный срок его замену (том 1, листы 72-43).

По мнению истца, выявленные недостатки товара не являются существенными и неустранимыми и не препятствуют его использованию, а потому не могут быть основанием для отказа в приемке товара.

В ходе дальнейшей переписки, стороны договорились о замене оборудования, согласовав его качественные характеристики.

Требованием о выполнении обязательств от 21.01.2020 №3 00-80 обществу предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения требования произвести замену товара.

В установленный ответчиком срок товар заменен не был, в связи с чем, Заказчиком в силу пункта 9.3 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 20.12.2019 № 03011000496190007290001 (запись в реестре №1027402308819000739).

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения договора  является незаконным, а отказ ответчика о приемки поставленного товара нарушают права поставщика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара, ввиду его несоответствия условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 20.12.2019 №03011000496190007290001, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику спорного оборудования – «Биговальный аппарат Superfax 365 ASF» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом от 20.12.2019 № 2312 на сумму 418900 руб., и сторонами не оспаривается.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, установленным техническим заданием.

В частности ответчик указывает, что в ходе приемки товара им был выявлен ряд недостатков: товар находился не в оригинальной заводской упаковке, не способной обеспечить сохранность при транспортировке; маркировка Товара не содержит расшифрованного наименования товара, наименования изготовителя, адрес и место нахождения изготовителя; при вскрытии упаковки Товара представителем Поставщика были зафиксированы следы потертостей, царапин, вмятины на корпусе Товара, смещение посадочных мест на крышке корпуса; не обнаружены инструкция по эксплуатации Товара от производителя и технический паспорт на Товар; при запуске оборудования выявлена неисправность при подаче бумаги (неисправность устранена путём проведения восстановительных работ представителем Поставщика).

Выявленные в ходе приемки недостатки товара зафиксированы ответчиком в акте об обнаружении некомплектности и повреждений товара от 25.12.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям, установленным Техническим заданием к договору, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара в части его соответствия требованиям, установленным в Техническом задании, определениями суда от 08.12.2020 и 25.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», экспертам – Гарееву Артуру Ануровичу и Ганееву Дарвину Адгамовичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленное ООО «Принтматик» оборудование – биговальный аппарат Superfax 365 ASF условиям гражданского-правового договора от 20.12.2019№03011000496190007290001, техническому заданию к нему? Имеются ли недостатки в оборудовании (являлся ли товар бывшим в употреблении, подвергался ли ремонту, наличие царапин, вмятин, смещения и иные недостатки)? Если имеются недостатки, указать причины образования недостатков: эксплуатационные или производственные, являются ли они существенными либо не существенными, влияют ли они на работоспособность и иные недостатки, препятствующими использованию товара по назначению?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 26.02.2021, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что поставленное истцом оборудование – биговальный аппарат Superfax 365 ASF не соответствует требованиям Приложения № 2 «Техническое задание» к договору от 20.12.2019№03011000496190007290001.

Экспертами также установлено и отражено в заключении, что представленный на исследование биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF, серийный номер 38122019, 2019 года выпуска имеет следующие недостатки: следы внешнего механического воздействия в виде задиров, сколов, потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП); трещины лакокрасочного покрытия корпуса; повреждения в виде выраженных следов внешнего контактного воздействия - следов трения (шероховатость, потертость) расположенных на внешней поверхность колес и ножного стопора, свидетельствующих о многократном перемещении оборудования по опорной поверхности (полу); концентрические следы темного смазочного материала на поверхности валов.

Характер и локализация выявленных недостатков (дефектов), а именно – повреждения лакокрасочного покрытия в виде задиров, сколов, потертостей; повреждения в виде выраженных следов внешнего контактного воздействия - следов трения (шероховатость, потертость) расположенных на внешней поверхность колес и ножного стопора; концентрические следы темного смазочного материала на поверхности валов позволяет прийти к выводу об эксплуатационном характере их образования.

При этом повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин имеет производственный характер образование – нарушении технологии окрашивания.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что совокупность дефектов эксплуатационного характера образования свидетельствует о том, что исследуемый биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF, серийный номер 38122019, 2019 года выпуска является оборудованием, бывшим в эксплуатации (употреблении). Вероятней всего, аппарат использовался как выставочный образец и был предназначен для демонстрации возможностей (рекламе) полиграфического оборудования производства компании SUPERF АХ.

Выявленные недостатки (дефекты) оборудования существенными не являются, на работоспособность аппарата не влияют и не препятствуют использованию товара по назначению. Работоспособность исследуемого биговального аппарата при эксперте не проверялась, поскольку представитель поставщика ООО «Принтматик» от предложения опробовать аппарат в работе отказался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 26.02.2021выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении от 26.02.2021, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение экспертизы от 26.02.2021 выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поступившее в суд заключение судебных экспертов соответствует требованиям статей 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах не имеется, заключение является ясным и полным.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства истцом не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и наличия заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что ответчик имел возможность повлиять на результаты экспертизы ввиду его членства в Торгово-промышленной палате, являющейся учредителем экспертной организации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является учредителем палаты, осуществляет ее финансирование либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния ответчика на экспертов. Эксперты не состоят в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Наличие членства ответчика в палате с учетом реализуемых целей и задач, не свидетельствует само по себе о способности указанных лиц оказывать прямое влияние на деятельность палаты как экспертного учреждения, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего техничксому заданию к контракту (Приложение №2). Поставленный истцом товар – биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF не является новым, ранее  эксплуатировался, при этом при заключении договора предполагалось, что поставляемый товар должен быть новым, поскольку поставка товара, бывшего в употреблении, условиями договора не предусмотрена.

Поставка товара бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору поставки, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа. Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 418900 руб.

Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как было отмечено ранее, истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем  приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что недостатки в поставленном оборудовании могли возникнуть непосредственно в процессе его эксплуатации ответчиком, подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 418000 руб. отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1563 руб. 89 коп. также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе переписки, стороны договорились о замене оборудования, согласовав его качественные характеристики.

Требованием о выполнении обязательств от 21.01.2020 №300-80 Обществу предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения требования произвести замену товара.

В связи с неисполнением условий договора со стороны Поставщика и утерей интереса к дальнейшему исполнению сделки, заказчиком в силу п. 9.3. договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03011000496190007290001 от 20.12.2019г. (реестровая запись №1027402308819000739).

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-3779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принтматик» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.. 

Председательствующий судья	П.Н. Киреев

Судьи:	Е.В. Бояршинова

	Н.А. Иванова