Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9911/2021

г. Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу № А78-9911/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>, 672038, 

<

...> к.а) о признании недействительным распоряжения № Р-351-37-рш от 26.08.2021 о назначении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» со сроком проведения проверки с 31 августа по 13 сентября 2021 года; о признании незаконными действий начальника Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами ФИО3 и главного государственного инспектора ФИО4 по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» в период с 31.08.2021 по 13.09.2021; о признании недействительными акта плановой выездной проверки № 184/05-02-2021 от 13.09.2021 и предписания № 184/05-02-2021 от 13.09.2021 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности,

 

при участии в судебном заседании:

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 – представителя по доверенности от 14.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора или Управление) о признании недействительным распоряжения № Р-351-37-рш от 26.08.2021 о назначении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» со сроком проведения проверки с 31 августа по 13 сентября 2021 года; о признании незаконными действий начальника Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами ФИО3 и главного государственного инспектора ФИО4 по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» в период с 31.08.2021 по 13.09.2021; о признании недействительным предписания № 184/05-02-2021 от 13.09.2021 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года в заявленном ООО «ТД «ГОК» требовании к Забайкальскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным распоряжения № Р-351-37-рш от 26.08.2021 о назначении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» со сроком проведения проверки с 31 августа по 13 сентября 2021 года; о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» в период с 31.08.2021 по 13.09.2021; о признании недействительным предписания № 184/05-02-2021 от 13.09.2021 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, отказано.

В части признания недействительным акта плановой выездной проверки № 184/05-02-2021 от 13.09.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что при проведении проверки допущены нарушения норм действующего законодательства и каждое из этих нарушений является самостоятельным основанием для отмены ее результатов, а именно:

– нарушено время проведения проверки (проверка начата не 1 августа 2021 года, а 31 августа 2021 года, проводилась не в августе, а в сентябре) без внесения изменений в план, согласования изменений с органами прокуратуры и публикации изменений:

– нарушен срок проведения проверки (срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 8 рабочих дней (указано в акте проверки) вместо 15 часов для микропредприятия);

– каждый из пунктов предписания содержит ссылку на нормативный акт, не являющийся обязательными требованиями;

– нарушен порядок уведомления проверяемою лица о начале проверки за три рабочих дня до ее начала (достоверная информация о начале проверки поступила конкурсному управляющему только в копне рабочего дня 31.08.2021 то есть уже после начала проверки);

– предписание не содержит указания на конкретные действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в целях устранения нарушений, то есть является неисполнимым.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку проверка началась 31 августа 2021 года следует признать, что уведомление о дате ее начала направлено в ООО «ГД «ГОК» только за два рабочих дня (27 и 30 августа 2021 года), что является нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, общество просило суд обратить внимание, что в тексте решения от 26.08.2021 было указано, что предметом проверки является «Соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Даркан» обязательных требований». ООО «ТД «ГОК» никакого отношения к ООО «Дархан» не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий была введена должностными лицами Управления в заблуждение относительно даты начала и сроков проведения проверки и лишена возможности принять в ней участие.

Общество пояснило, что решение по результатам оспариваемого контрольного мероприятия принято на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля и влечет отмену данного решения.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что деятельность ООО «ТД «ГОК» не соответствует нормам закона и подзаконного акта, нет конкретизации, отсутствует определенность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу № А78-9911/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  04.10.2021 года (т. 1, л.д. 8-9) ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2003, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-225264/18-95-288 ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» утверждена ФИО2

ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» является пользователем недр и владеет лицензией на пользование недрами ЧИТ 01697 ТЭ с правом добычи флюорита подземным и открытым способом. Срок действия лицензии до 30.11.2034.

На основании решения Врио руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора № Р351-37-рш от 26.08.21 (т .1, л.д.52-54), в редакции приказа № ПР-351-387-о от 31.08.2021 (т.1, л.д.55) Управлением назначена выездная плановая проверка в период с 31 августа 2021 по 13 сентября  2021 года в отношении ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» на объекте – рудник с подземным способом разработки Улунтуйского месторождения флюорита, II класс опасности на предмет соблюдения обязательных требований.

Проверка назначена, в связи с выполнением согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядковый номер плана в системе ФГИС ЕРП 2021002607, в плане № 002104569114.

Согласно открытым сведениям из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий решение о проведении выездной плановой проверке от 26.08.2021 № Р-351-37-рш было размещено в указанном реестре 26.08.22021.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Ростехнадзора установлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

13.09.2021 был составлен акт № 184/05-02-2021 (т. 1, л.д. 58-63) (вручен представителю  нарочно 13.09.2021), в котором зафиксированы, в том числе следующие нарушения: – не определен перечень видов, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем организации; – не обеспечена укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний; – не утверждены техническим руководителем организации формы и порядок заполнения журналов и книг, ведение которых необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ». Не назначены работники организации, которые наделены полномочиями по заполнению журналов и книг, а также по контролю за их ведением, и соответственно они не ознакомлены под подпись с локальными документами (актами); – обязанность по откачке подземных шахтных вод и подачу электроэнергии возложена в организации на машиниста насосной установки ФИО6 При эксплуатации дизель-электростанции AKSA МР-104-4 заводской номер 3631-08240, мощностью 130kVa, 0,4 кВ у ФИО6 отсутствует соответствующая группа по электробезопасности; – в организации не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не разработано положение о производственном контроле, не разработана система управления промышленной безопасностью. Не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий и не заключен договор на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами); На каждый производственный процесс не разработаны и не утверждены техническим руководителем, регламенты технологических производственных процессов (далее – РТПП) в соответствие с действующими требованиями ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ». Отсутствуют РТПП «Проветривание горных выработок (шахты)», РТПП «Защита шахты от затопления и охрана объектов на дневной поверхности от вредного влияния горных работ»; – Конкурсный управляющий не является техническим руководителем организации, в то же время им утвержден «Регламент технологических производственных процессов по демонтажу и монтажу крепления НДО устья штольни 730». Документы, подтверждающие наличие высшего или среднего специального соответствующего образования дающего право технического руководства горными работами конкурсным управляющим не представлены; – не разработан порядок допуска и пребывание на территории рудника работников сторонних организаций и иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом; – подземные горные выработки гор.730м. штольни №3 и гор. 720м. (штольня №3) не имеют искусственной вентиляции и непрерывного проветривания вентиляторами главного и местного проветривания; – производится сброс подземных шахтных вод, полученных в результате осушения Рудника, на дневную поверхность без их осветления и очистки от вредных примесей; – штольня горизонта 730 Рудника не оборудована дополнительным отдельным выходом, обеспечивающим выезд (выход) людей на поверхность и имеющих разное направление вентиляционных струй; – горная крепь в штольне № 3 не обеспечивает её рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в течение всего срока эксплуатации; – ответственными за откачку шахтных подземных вод, а также подачу электроэнергии (ДГУ) назначен ФИО6 по созданию аварийной бригады в круглосуточном режиме для производства всех мелких ремонтов и ревизий насосного оборудования и пускозащитной аппаратуры, освещения – ФИО6, ФИО7, созданию бригады для проведения частичного демонтажа и монтажа креплений НДО и выполнению данных работ по креплению горных выработок – ФИО8, при этом не произведено назначение лица технического надзора, которое должно произвести осмотр горных выработок Рудника на предмет безопасного производства работ в них (наличие необходимого проветривания, отсутствие заколов); – отсутствует положение о нарядной системе, наряды на выполнение работ ФИО6 не выдаются уполномоченным должностным лицом под подпись; – Штольня № 3 и подземные горные выработки не осматриваются 2 раза в месяц инженерно-техническими работниками, не осуществляется наблюдение за состоянием крепи, устройствами и оборудованием в соответствие с назначением горных выработок, отсутствует журнал осмотра крепи и состояния горных выработок в который должны заносится результаты осмотров, не составляются акты обследования и графики перекрепления горных выработок и проведения их в безопасное состояние, утвержденные руководителем объекта.

Предписанием от 13.09.2021 № 184/05-02-2021 (т. 1, л.д.64-67) заявителю предложено устранить в части пунктов  2, 3, 4, 9, 12, 13, 14 в срок до 14.09.2021, в части пунктов 1, 6, 7, 8, 15 в срок до 21.09.2021, в части пунктов 5, 10, 11 в срок до 14.102021  допущенные нарушения.

Полагая, что решение о проведении проверки, действия должностных лиц по проведению проверки, предписание Забайкальского управления Ростехнадзора являются незаконными и нарушают  права и законные интересы организации – банкрота, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) и органом государственного горного надзора.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 266 утверждено Положение о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 1 Положения о Забайкальском управлении установлено, что Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – территориальный орган), является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – территориальный орган) в установленной сфере деятельности на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.2, 4.3 пункта 4 Положения о Забайкальском управлении Ростехнадзора Территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; в рамках государственного геологического контроля осуществляет контроль за: безопасным состоянием горных выработок, скважин и иных подземных сооружений; соблюдением требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) при ликвидации и консервации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; осуществляет государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов, а в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Положение о федеральном государственном горном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1074 (далее – Положение № 1074) устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного горного надзора (далее – горный надзор) на участках недр, предоставленных пользователям недр. В соответствии с пунктом 2 Положения горный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 данного Положения предметом горного надзора является: соблюдение юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими деятельность на объектах пользования недрами, обязательных требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, установленных Законом Российской Федерации «О недрах» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением требований, являющихся предметом федеральное геологического контроля (надзора), в том числе: требований по безопасному ведению работ, связанных с пользование недрами, установленными лицензиями на пользование недрами; требований при реализации планов и схем развития горных работ технических проектов и иной документации на осуществление работ, связанных пользованием недрам, и т.д.

Как следует из предмета проверки, указанного в решение о проведении выездной плановой проверке № Р-351-37-рш, проверка проведена в рамках государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованиями недрами, контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте – руднике с подземным способом разработки Улунтуйского месторождения флюорита II класс опасности, регистрационным номер А01-08256-0004.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Забайкальское управление Ростехнадзора уполномочено осуществлять Государственный надзор в области промышленной безопасности и недропользования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Положениями статьи 98 указанного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1); часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 3); организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 8).

С 01.07.2021 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Федеральный закон № 248-ФЗ) установил новые правила проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2021 года.

Согласно пункту 7 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных настоящей статьей, устанавливаются положением о виде контроля.

В силу пункта 7 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ с 1 июля 2021 года, плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрольно-надзорное мероприятие в отношении заявителя было проведено с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2021 год для проверки объекта заявителя (рудника с подземным способом разработки Улунтуйского месторождения).

В соответствии с подпунктами 6 и 6.1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, проект плана проведения проверки направляется в органы прокуратуры для проведения проверки на предмет законности включения в него объектов, в отношении которых будут проводиться контрольно-надзорные мероприятия (далее – КНМ).

Прокуратурой, представленный план был согласован и размещен на официальном сайте в сети Интернет. Согласно данному плану в отношении Заявителя на 2 полугодие 2021 года согласована оспариваемая проверка, которая сформирована Прокуратурой и выставлена на официальном сайте (порядковый номер плана в системе ФГИС ЕРП 2021002607, в плане № 002104569114).

Таким образом, законность включения заявителя в план проверок на 2021 год подтверждена согласованием данной проверки с Прокуратурой Забайкальского края (Решение № 0840 от 17.09.2020) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Требования Федерального закона № 294-ФЗ в части оснований и периодичности проведения проверки Управлением соблюдены полностью.

Проверка проведена на основании решения Руководителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ.

Ссылка общества (в том числе и в апелляционной жалобе) на положения Федерального закона № 294-ФЗ о дате начала и сроке проведения проверки в отношении ООО «ТД «Гарсонуский ГОК» применению с 01.07.2021 не подлежит в связи с принятием Федерального закона № 248-ФЗ, согласно части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный названной нормой срок проведения проверки с 31 августа по 13 августа 2021 года и общий срок взаимодействия, не нарушен.

Также общество, как и в апелляционной жалобе, указывает, что в плане указана дата проведения планового КНМ 01.08.2021, в решении о проведении КНМ – с 31.08.2021 по 13.09.2021. КНМ, проведенное не в соответствии с планом проверок, размещенным на официальном сайте органа государственного контроля (надзора), нельзя признать плановой проверкой, поскольку в плане отсутствует проверка с датой начала 31.08.2021 и, соответственно, такое КНМ проведено в отсутствие оснований и в противоречии с планом проверок.

Представитель Управления возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что проверка проводилась в рамках государственного надзора за безопасным ведением работ, связанным с пользованием недрами, контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – рудника с подземным способом разработки Улунтуйского месторождения флюорита II класса опасности, в строгом соответствие с положениями Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как указывалось выше, согласно открытым сведениям ЕРКНМ решение о проведении выездной проверки от 26.08.2021 № Р-351-37-рш было размещено в указанном реестре 26.08.2021, о проведении проверки заявитель уведомлен в срок, установленный ч.6 ст.73 Закона №248-ФЗ. В отношении общества проведена одна проверка, в соответствие с планом. Проведенная проверка  согласована с Прокуратурой  Забайкальского края (Решение № 0840 от 17.09.2020).

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ, реестр), за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в реестре отсутствует, не допускается (часть 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 – 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Как определено в части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 1 части  5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее – план контрольных (надзорных) мероприятий). При этом согласно части 7 статьи 98 указанного закона плановые проверки, проведение которых планировалось в 2021 году, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов проведения плановых проверок на 2021 год установлен Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 (далее – Правила).

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ ежегодный план проведения проверок должен содержать в том числе, сведения, касающиеся даты начала и срока проведения каждой плановой проверки.

Форма, в соответствии с которой составлялся ежегодный план, установлена в Приложении к указанным Правилам. Согласно названной форме в ежегодном плане указывается календарный месяц начала проведения проверки и срок ее проведения. Указание в плане конкретной даты начала проведения проверки законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на указал законность включения ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» в план проверок на 2021 год подтверждена согласованием данной проверки с прокуратурой Забайкальского края и Генеральной прокуратурой РФ. Требования Федерального закона № 294-ФЗ в части оснований и периодичности проведения проверки Управлением соблюдены в полном объеме.

Проверка проведена на основании решения Руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ.

Доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о нарушении требования об уведомлении общества о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, со ссылкой на часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, к порядку проведения проверок после 01.07.2021 применяются положения Закона № 248-ФЗ, в соответствии с частью 6 статьи 73 которого, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 указанного закона.

Согласно представленным заявителем сведениям общество уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия 26.08.2021 по адресу электронной почты Dom963@mail.ru (т.2, л.д.89), что не оспаривается заявителем (письмо конкурсного управляющего ФИО2 от 26.08.2021 (CD диск т.2, папка «Сканы материалов к проверке» письмо от 26.08.2021),  начало проведения проверки 31.08.2021, то есть в установленный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в части уведомления о проведении выездной проверки не установлено.

То, что в адрес заявителя ошибочно поступило решение № Р-351-30-рш, по которому проверка не проводилась, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки на основании решения от 26.08.2021 № Р-351-37-рш.

Таким образом, проверка проведена  в соответствии с требованиями законодательства, в ходе проведения проверочных мероприятий каких-либо грубых нарушений Закона № 248-ФЗ, влекущих за собой недействительность результатов проверки, Управлением не допущено, в связи с чем, решение о проведении проверки № Р-351-37-рш, действия должностных лиц Управления Ростехнадзора  по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «ТД «Гарсунуйский» являются законными.

В ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 (далее – Правила безопасности при ведении горных работ), отраженные в Акте проверки № 184/05-02-2021 от 13.09.2021 (т.1, л.д. 14-23, 58-63), также ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» выдано Предписание № 184/05-02-2021 от 13.09.2021 (т.1, л.д.64-67).

Результаты проверки получены представителем проверяемого лица по доверенности ФИО9 (доверенность от 20.08.2021 (CD-диск т.1, папка «Фототаблица к акту проверки» – «Фототаблица 02.09.2021) 13.09.2021.

Заявитель, как и в апелляционной жалобе, указывает на то, что предписание не является исполнимым, так как содержит общие формулировки, не указаны  способы устранения нарушений, в акте проверки и оспариваемом предписании содержатся ссылки на нормативные документы, не являющиеся обязательными требованиями. Ссылки на нарушение Правил безопасности при ведении горных работ безосновательны, так как, производство горных работ обществом не осуществляется. Рудник на Улунтуйском  месторождении лишь формально относится к опасным производственным объектам.

Суд апелляционной инстанции, ровно как и суд первой инстанции, данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Заявитель, как и в апелляционной жалобе, считает неисполнимым предписание административного органа в том числе, поскольку общество признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства; несение значительных по объему текущих обязательств  по исполнению предписания, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов, так как ведет к уменьшению конкурсной массы; Закон о банкротстве предусматривает возможность несения предприятием-банкротом текущих расходов только в случае предупреждения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, однако таких оснований не установлено административным органом.

Данный довод о неисполнимости оспариваемого предписания подлежит отклонению как необоснованный.

Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку содержит информацию о допущенных ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» нарушениях со ссылкой на нормативные акты и предоставляет обществу возможность выработать меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что, находясь в процедуре банкротства, у него отсутствует реальная возможность исполнения требований оспариваемого предписания. Само по себе указание на данное обстоятельство без должным образом подтвержденного обоснования не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и является недостаточным для выводов о неисполнимости оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Опасный производственный объект эксплуатирующей организацией не законсервирован и не ликвидирован в установленном законом порядке, из государственного реестра не исключен в связи с утерей признаков опасности, а следовательно находится в стадии эксплуатации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования промышленной безопасности на указанном объекте до тех пор, пока объект не будет исключен из государственного реестра в связи с выполнением в установленном порядке мероприятий по консервации и ликвидации либо в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Тот факт, как правильно указал суд первой инстанции, что предприятие находится в стадии банкротства, не имеет правового значения, поскольку организация не ликвидирована и из ЕГРЮЛ не исключена.

Пунктом 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Актом выездной проверки № 184/05-02-2021, фототаблицей к акту, содержащей фотографии журналов на предприятии, главной вентиляторной установки, штольни горизонта 730 до пикета ПК15, штольни горизонта 730 до пикета ПК15 до съезда на горизонт 720, дизельэлектростанции и электрооборудования, документами ФИО6 машиниста насосной установки, панорамной съемкой промышленной площадки (т.1, л.д.58-63, 106-123, CD-диск т.1 папка «Доска объявлений с приказами», папка «Фототаблицы от 02.09.2021») подтверждаются факты несоблюдения требований промышленной безопасности на момент проведения проверки, выразившиеся в том, что: – не определен перечень видов, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем организации; – не обеспечена укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний; – не утверждены техническим руководителем организации формы и порядок заполнения журналов и книг, ведение которых необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ»; –не назначены работники организации, которые наделены полномочиями по заполнению журналов и книг, а также по контролю за их ведением, и соответственно они не ознакомлены под подпись с локальными документами (актами); – обязанность по откачке подземных шахтных вод и подачу электроэнергии возложена в организации на машиниста насосной установки ФИО6 При эксплуатации дизель-электростанции AKSA  МР-104-4 заводской номер 3631-08240, мощностью 130kVa, 0,4 кВ у ФИО6 отсутствует соответствующая группа по электробезопасности; – в организации не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не разработано положение о производственном контроле, не разработана система управления промышленной безопасностью; – не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий и не заключен договор на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами); – на каждый производственный процесс не разработаны и не утверждены техническим руководителем, регламенты технологических производственных процессов (далее – РТПП) в соответствие с действующими требованиями ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ». Отсутствуют РТПП «Проветривание горных выработок (шахты)», РТПП «Защита шахты от затопления и охрана объектов на дневной поверхности от вредного влияния горных работ»; – Конкурсный управляющий не является техническим руководителем организации, в то же время им утвержден «Регламент технологических производственных процессов по демонтажу и монтажу крепления НДО устья штольни 730». Документы, подтверждающие наличие высшего или среднего специального соответствующего образования дающего право технического руководства горными работами конкурсным управляющим не представлены; – не разработан порядок допуска и пребывание на территории рудника работников сторонних организаций и иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом; – подземные горные выработки гор.730м. штольни № 3 и гор. 720м. (штольня № 3) не имеют искусственной вентиляции и непрерывного проветривания вентиляторами главного и местного проветривания; – производится сброс подземных шахтных вод, полученных в результате осушения Рудника, на дневную поверхность без их осветления и очистки от вредных примесей; – штольня горизонта 730 Рудника не оборудована дополнительным отдельным выходом, обеспечивающим выезд (выход) людей на поверхность и имеющих разное направление вентиляционных струй; – горная крепь в штольне № 3 не обеспечивает её рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в течении всего срока эксплуатации; – ответственными за откачку шахтных подземных вод, а также подачу электроэнергии (ДГУ) назначен ФИО6 по созданию аварийной бригады в круглосуточном режиме для производства всех мелких ремонтов и ревизий насосного оборудования и пускозащитной аппаратуры, освещения – ФИО6, ФИО7, созданию бригады для проведения частичного демонтажа и монтажа креплений НДО и выполнению данных работ по креплению горных выработок – ФИО8, при этом не произведено назначение лица технического надзора, которое должно произвести осмотр горных выработок Рудника на предмет безопасного производства работ в них (наличие необходимого проветривания, отсутствие заколов); – отсутствует положение о нарядной системе, наряды на выполнение работ ФИО6 не выдаются уполномоченным должностным лицом под подпись; – Штольня №3 и подземные горные выработки не осматриваются 2 раза в месяц инженерно-техническими работниками, не осуществляется наблюдение за состоянием крепи, устройствами и оборудованием в соответствие с назначением горных выработок, отсутствует журнал осмотра крепи и состояния горных выработок в который должны заносится результаты осмотров, не составляются акты обследования и графики перекрепления горных выработок и проведения их в безопасное состояние.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» владеет лицензией на пользование недрами ЧИТ 01697 ТЭ с правом добычи флюорита подземным и открытым способом, является пользователем недр, срок действия лицензии до 30.11.2034.

Лицензиатом разработана проектная документация «Дополнение к проекту «Доработка запасов верхних горизонтов Улунтуйского флюоритового месторождения в части изменения систем разработки нижних горизонтов». Данная проектная документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированной Ростехнадзором с присвоением номера 69-ПД-00191-2009 № 702/05-05 от 18.03.2009). «Дополнения к проекту первой очереди доработки запасов верхних горизонтов Улунтуйского флюоритового месторождения (Проект общештольневого проветривания штольни №3 при одновременном ведении горнопроходческих и очистных работ на гор.+730м штольни № 3), решение Забайкальского управления Ростехнадзора 69-ПД-00540-2011 от 27.07.2011 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности).

На данный участок недр оформлен горноотводный акт № 1396 от 13.02.2017 уточнены границы горного отвода для продолжения добычи флюорита подземным и открытом способом на Улунтуйском месторождении.

Доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что в отсутствие правовых оснований Управлением указано на нарушение обществом Правил № 505, горные работы не ведутся, добыча полезных ископаемых не осуществляется на территории месторождения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу пункта 5 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила № 505), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Правила № 505 не входят в «Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору) в рамках осуществления федерального государственного надзора» (утв. ГУСП 22.03.2022), вместе с тем, согласно пункта 2  Правил, указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Правила устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию объектов, на которых ведутся горные работы с целью добычи твердых полезных ископаемых (в том числе с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, разработки россыпных месторождений полезных ископаемых), ведение горных работ на объектах, не связанных с добычей полезных ископаемых, работы по переработке полезных ископаемых, а также организаций, занимающихся изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, применяемых на объектах горной промышленности.

Согласно пункту 10 Правил № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 3 Правил).

Указанные Правила обязательны для любой организации эксплуатирующей объекты ведения горных работ.

Как указывалось ранее, эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования промышленной безопасности на указанном объекте до тех пор, пока объект не будет исключен из государственного реестра в связи с выполнением в установленном порядке мероприятий по консервации и ликвидации либо в связи со сменой эксплуатирующей организации, в связи с чем, Правила № 505 в полной мере подлежат применению организацией  заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, поскольку, оно принято в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно указал, что в нем доступно описаны допущенные предприятием нарушения и возможные действия, которые должно осуществить Общество в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, подробно описанных в акте проверки и самом предписании; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено надзорным органом. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. При этом Закон № 248-ФЗ не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений; напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

Предприятие может законсервировать и ликвидировать опасный производственный объект в установленном законом порядке,  исключить его из государственного реестра, а до тех пор пока этого не сделано, предприятие обязано выполнять обязательные требования как Закона о промышленной безопасности, так и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На момент вынесения оспариваемого предписания и рассмотрения дела в суде в реестре сведений об иных эксплуатирующих организациях указанного объекта не имеется. Никаких заявлений об исключении указанного объекта из реестра или снятии указанного объекта с заявителя в связи с утерей объектом признаков опасности, по иным основаниям, в Управление Ростехнадзора не поступало, в материалах дела такие документы, не представлены.

Таким образом, на основании приведенных норм законодательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Гарсонуйский ГОК» требований о признании незаконными решения о проведении проверки, действий должностных лиц Управления по проведению проверки, предписания и о прекращении производство по делу в части  оспаривания акта проверки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу № А78-9911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Кайдаш Н.И.