СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6383/2021(13)-АК

Дело № А71-17395/2019

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

учредитель (участник) должника - ФИО2, паспорт,  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  (учредителя) должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 ноября 2023 года  

об освобождении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении  конкурсным управляющим должника ФИО4,  

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-17395/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2019 поступило  

заявление индивидуального предпринимателя ФИО5  

 

(далее – ИП Тютина Д.Г.) о признании общества с ограниченной  ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 31.10.2019 принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020  (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ООО «КЕП» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 18(6739) от 01.02.2020, стр.44.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020  ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в  отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утвержден ФИО7 (далее –  ФИО7), член союза «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 136(6857) от 01.08.2020, стр.142.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021  (резолютивная часть от 21.05.2021) ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП»; внешним  управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО8 (далее –  ФИО8), член некоммерческого партнерства союза межрегиональной  саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021  (резолютивная часть от 28.05.2021) процедура внешнего управления, введенная  в отношении ООО «КЕП», прекращена. В отношении ООО «КЕП» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 96(7058) от 05.06.2021, стр.226.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022  (резолютивная часть от 17.02.2022) ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3), член саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.10.2023 поступило  ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «КЕП».  

 

Определением суда от 20.10.2023 указанное ходатайство принято судом к  рассмотрению; саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» предложено в  течение девяти дней с момента получения настоящего определения направить  суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, с приложением  документов, позволяющих определить её соответствие требованиям статьей 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023  (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП». Конкурсным  управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО4 (далее –  ФИО4), член саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель (участник)  должника ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  13.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, выбрав СРО методом  случайного выбора.  

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 на основании  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу   № А71-9464/2023 привлечен к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев; постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А71-9464/23  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 оставлено  без изменения. После объявления резолютивной части постановления в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, участником общества и  кредитором ФИО2 было направлено в арбитражный суд заявление  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей. Согласно  картотеке, указанное заявление поступило в суд 18.10.2023. В этот же день  поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО3 Таким образом, два заявления  поступили в суд в один день, тем не менее, суд первой инстанции,  проигнорировав заявление ФИО2, назначил рассмотрение  заявления ФИО3 на 07.11.2023 по его освобождению, при этом  полностью проигнорировав вступившее в законную силу решение о его  дисквалификации. В обжалуемом определении не содержится указание на то,  что ФИО3 дисквалифицирован, т.е. суд первой инстанции полностью  проигнорировал решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.07.2023 по делу № А71-9464/23, положения статьи 20.4 Закона о банкротстве.  Судом допущено нарушение по предоставлению кандидатуры арбитражного  

 

управляющего. Порядок предоставления кандидатуры арбитражного  управляющего определен Законом о банкротстве, право выбора СРО либо  кандидатуры отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  Собрание кредиторов ООО «КЕП» за весь период процедуры ни разу не  избирало Саморегулирующую межрегиональную общественную организацию  «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара либо иную СРО.  Собрание кредиторов ООО «КЕП» выбирало непосредственно кандидатуру  арбитражного управляющего. Полагает, что суд допустил существенное  нарушение, лишил кредиторов права выбора кандидатуры. Учитывая, что все  кандидатуры, выбранные мажоритарным кредитором и все они в последствии  были дисквалифицированы в связи с допущенными нарушениями Закона о  банкротстве, именно при проведении процедуры банкротства в отношении  ООО «КЕП» суд был обязан случае обратиться к случайному выбору СРО, что  не было сделано судом.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что согласно картотеке арбитражных дел,  18.10.2023 в рамках дела № А71-17395/2019 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего. Если в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд  вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов  заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в  арбитражный суд поступило заявление от лица, участвующего в деле о  банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его  обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. При этом, наличие  заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им  обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления  об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей. Собранием  кредиторов от 13.01.2022 в качестве СРО в рамках процедуры банкротства  ООО «КЕП» была утверждена саморегулируемая межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). В рамках процедуры банкротства ООО  «КЕП» собрание кредиторов неоднократно выражало позицию о том, что в  качестве СРО выбрать саморегулируемую межрегиональную общественную  организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). В соответствии с сообщением ЕФРСБ   № 8043784 от 18.01.2022 на собрании кредиторов ООО «КЕП» было принято  решение о выборе в качестве СРО – САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). До судебного  заседания в суд от саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» была представлена  

 

кандидатура Невоструева А.С., которая соответствовала требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве. Протоколом № 4 от 01.12.2023 собрание  кредиторов ООО «КЕП» выбрало в качестве саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара. На данном  собрании представитель Абдуллаевой В.А. участвовала. Таким образом,  собрание кредиторов ООО «КЕП» выражало свою позицию в отношении  саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается  конкурсный управляющий.  

К отзыву конкурсного управляющего должника ФИО4  приложены дополнительные документы (копии): сообщение ЕФРСБ № 8043784  от 18.01.2022 о результатах собрания кредиторов ООО «КЕП» от 18.01.2022,  протокол № 4 собрания кредиторов ООО «КЕП» от 01.12.2023, журнал  регистрации участников собрания кредиторов № 4 от 01.12.2023, что расценено  судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых  указывает на то, что ФИО4 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику. Данное обстоятельство подтверждается тем, что  17.04.2023 на имя ФИО4 была выдана доверенность от ООО «КЕП»  за подписью конкурсного управляющего ФИО3 Доверенность выдана  сроком до 31.12.2023. Согласно выданной доверенности ФИО4  делегированы полномочия: заключать, изменять, расторгать от имени ООО  «КЕП» договоры, дополнительные соглашения к ним, осуществлять все  процессуальные действия от имени конкурсного управляющего,  представляемые стороне в судебных процессах, в том числе представлять на  рассмотрение и получать документы, запрашивать их копии, издавать  документы и заявления с его подписью и т.д. (согласно приобщенной  доверенности). При этом в конце доверенности так же указано о том, что  ФИО4 вправе расписываться и совершать все Действия и  формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Таким  образом, ФИО9, являясь руководителем ООО «КЕП» переложил все  полномочия на ФИО4 еще в апреле 2023 года. По данной  доверенности ФИО4 представлял интересы ООО «КЕП» в  Первомайском районном суде города Ижевска по УР по делу № 2-976/2023 по  исковому заявлению ФИО10 к ООО «КЕП», а так же в обособленных  спорах в деле о банкротстве ООО «КЕП». ФИО4 представлял  интересы не только ООО «КЕП», но и интересы непосредственно арбитражного  управляющего ФИО3 при рассмотрении заявления управления  Росреестра к административной ответственности (решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу № А71-9464/2023). ФИО4 был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего  13.11.2023. 16.11.2023 в ЕФРСБ ФИО4 разместил сообщение за  

 

 № 12966514 о созыве собрания кредиторов на 01.12.2023. В сообщении также  указано, что с документами, представленными к собранию кредиторов, можно  ознакомиться начиная с 23 ноября 2023 года по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет  Победы, 7, офис 22,23, предварительно согласовав дату и время ознакомления  по телефону. Адрес офиса – место нахождения Пьянкова С.А. и номер телефона  так же принадлежит Пьянкову С.А. Из данных документов однозначно следует,  что Невоструев А.С. является номинальным арбитражным управляющим, при  этом является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Согласно  повестке дня назначенного собрания кредиторов указано: 1 Выборы  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий. Конкурсный управляющий  утвержден судом 13.11.2023 без представления решения собрания кредиторов  ООО «КЕП», собрание не созывалось и СРО не избиралось. В Законе о  банкротстве нет такой нормы права, которая бы разрешала первоначально без  решения собрания кредиторов утверждать арбитражного управляющего из  членов СРО, и лишь в последствии избирать указанную СРО. Закон о  банкротстве таких норм права не содержит.  

К письменным пояснениям ФИО2 приложены  дополнительные документы (копии): доверенность на представителя ООО  «КЕП» ФИО4 от 17.04.2023, решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу № А71-9464/23, сообщение в  ЕФРСБ № 12966514 от 16.11.2023, что расценено судом апелляционной  инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержала, просила определение суда отменить, отстранить ФИО3 и  разрешить вопрос по существу, выбрав СРО методом случайного выбора.  

Ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 и  ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом  мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворены, представленные  документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к  материалам обособленного спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника ООО  «КЕП» возбуждено определением от 31.10.2019.  

 

Определением суда от 03.02.2020 в отношении ООО «КЕП» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов  В.К.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 в отношении должника  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО7  

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 в отношении ООО «КЕП»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8  

Материалами дела установлено, что решением собрания кредиторов ООО  «КЕП», оформленным протоколом № 1 от 13.01.2022, кредиторами  (большинством голосов 73,066%) принято решение об избрании СРО, из членов  которой утверждается арбитражный управляющий, САМРО «Ассоциация  арбитражных управляющих», которое недействительным не признано.  

Определением от 01.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «КЕП».  

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих представлена к  утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и  информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве.  

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО4,  являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих», суд первой  инстанции исходил из того, что от СРО поступила информация о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО4 и о соответствии данной  кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, возражений по кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО4 не поступало.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном  заседании учредителя (участника) должника ФИО2, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального права  и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  

 

(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его  заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).  

Заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием  для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Исходя из смысла указанных положений Закона о банкротстве, право  арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном  прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо  обстоятельствами и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.  Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении  арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о  банкротстве не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника  ФИО3 направил в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от  исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено конкурсному  управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение о  дисквалификации ФИО3, в обжалуемом определении не содержится  указания на то, что ФИО3 дисквалифицирован, отклоняются.  

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном  прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо  обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при  освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе  Законом о банкротстве не предусмотрена.  

 

Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от  мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение  арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций  помимо его воли противоречит закону.  

Как указывалось ранее, с учетом разъяснений, данных в пункте 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 судом  первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем  вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего  является безусловным основанием для его освобождения от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации  права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения  возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть  рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное  означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на  него обязанностей.  

При этом освобождение конкурсного управляющего не влияет на  возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до  освобождения и не влечет прекращения рассмотрения поданных до его  освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия  (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  

 

управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового  арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за  исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления  кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный  суд.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа  членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Как следует из материалов дела, от саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»  поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО4, и о соответствии данной кандидатуры требованиям статей  20, 202 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно утверждения ФИО4 конкурсным  управляющим должника в материалы дела не представлено.  

Какие-либо иные кандидатуры арбитражного управляющего предложены  

 

не были.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4  

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности ФИО4 по  отношению к должнику судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были и не  являлись предметом рассмотрения.  

Доводы о наличии правовых оснований для перехода к определению  кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной  выборки, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции также не  заявлялись.  

Вопреки доводам апеллянта, саморегулируемая организация, из числа  членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий  (саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих») была выбрана по результатам голосования на  собрании кредиторов должника 13.01.2022.  

Иных решений, принятых кредиторами, об избрании кандидатуры  арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий в рамках настоящего дела о  банкротстве, суду представлено не было.  

Относительно заинтересованности утвержденной кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику, как  основание для отказа в утверждении предложенной кандидатуры арбитражного  управляющего, подлежат отклонению по тем основаниям, что, во-первых,  данные возражения не были заявлены суду первой инстанции; во-вторых,  приведенные апеллянтом доводы не подтверждают с достоверностью какую-либо заинтересованность утвержденного конкурсного управляющего по  отношению к должнику. Доказательств того, что арбитражный управляющий  действует в ущерб интересам должника либо кредиторов, в материалы дела  также не представлено.  

Оснований для утверждения конкурсного управляющего из числа членов  СРО, выбранной методом случайной выборки, не имеется.  

При этом, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей, апеллянт вправе реализовать свое право на  судебную защиту в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок утверждения  конкурсного управляющего должника, отклоняются, как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября  2023 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров  Л.В. Саликова