ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35209/2021

г. Самара11АП-10408

13 сентября 2022 года

/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Митина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-35209/2021 (судья Богданова Р.М.) 

по иску акционерного общества "ДКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

о взыскании 824 200 руб.,

при участии представителей:

от истца –   представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика  -  представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., пени в размере 364 200 руб.

Истец до принятия решения заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 14 867 руб. 63 коп. Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23 мая 2022 года по делу № А55-35209/2021, принял отказ от иска в части требований оо взыскании основного долга в размере 460 000 руб., производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ответчика 14 867 руб. 653 коп. пени, а также 12 497 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком представлено уточнение к апелляционной жалобе с приложенными к уточнению дополнительными документами. 

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. 

             В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.

В свою очередь, пояснение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов:

1. Копии актов сверок с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами.

2. Копия п/п № 14 от 20.11.2020 на сумму 96242, 41, подтверждающая перечисление на расчетный счет ответчика переплату за электроснабжение.

3. Копии УПД за январь-сентябрь 2020 г. по фиксированной части.

4. Копии выписок банка за период с 2018 по 2020 гг. включительно.

5. Реестр платежей ООО «Мегаполис», составленный на основе предоставленных ответчиком документов.

6. Расчет пени по договору.

Представитель истца пояснил, что копии актов сверок и копия платежного поручения были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, остальные документы представлены в качестве возражения на дополнительные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе. 

Принимая  во внимание, что представленные истцом дополнительные документы представлены для опровержения доводов заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017 г., заключенному между АО «ДКС» (Истец) и ООО «Мегаполис» (Ответчик), Истец передал, а Назначение: Нежилое помещение, Площадь: 131,60 кв.м. Этаж 1. Комнаты №№55,56,57,58,59,60,61,62,63,64, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский б-р, д. 1.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за арендуемое помещение составляет 20.000,00 рублей, в том числе НДС 18%-3050 руб., 85 коп.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора Ответчик с ноября 2018 года по 16 сентября 2020 г. не вносил арендные платежи.

Наличие задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 460 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением. 

Согласно п.6.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. На 30.11.2021г. сумма пеней составила 364 200,00 руб.

Согласно п.4.2 Договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки по уплате арендной платы более, чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

В адрес Арендатора (ответчика по настоящему иску) было направлено уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому Договор аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017 г. прекратил свое действие с 16.09.2020 года.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2020 года было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 460 000 руб. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 14 867 руб. 63 коп.

Ответчик в отзыве на иск, ссылался на то, что истец неправомерно увеличил сумму коммунальных платежей, подлежащих возмещению ООО «МЕГАПОЛИС» по договору аренды №1/Пр1 от 01.07.2017, необоснованно включив в сумму долга по коммунальным платежам все платежи, которые ОО «МЕГАПОЛИС» перечислял организациям – поставщикам коммунальных услуг, также, что истец неправомерно увеличил период взыскания платежей.

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Между тем, увеличение периода взыскания задолженности по арендным платежам основано на том обстоятельстве, что Ответчик фактически пользовался арендованными помещениями и взимал арендную плату с субарендаторов вплоть до 31.10.2020 г.

Факт расторжения договора аренды подтвержден решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 г. по делу №А55-27757/2020, в котором установлено, что в соответствии с п. 4.2. указанного договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), предупредив письменно арендатора за 3 (три) календарных месяца по предстоящего срока. Уведомление от 10.06.2020г. АО «ДКС» было направлено в адрес ООО «Мегаполис» почтой, и оно получено последним 16.06.2020г. Соответственно договор прекратил срок своего действия 16.09.2020г. через три месяца. ООО «Мегаполис» расторжение договоров не оспаривало и в суд по данному вопросу не обращалось, также ООО «Мегаполис» не обращалось в АО «ДКС» с просьбой перезаключить указанный договор.

Однако, в день расторжения договора аренды ООО «Мегаполис» не передало арендуемые помещения по акту приема-передачи АО «ДКС» и фактически продолжало ими пользоваться и взимать плату с субарендаторов до 31.10.2020 г.

Факт пользования арендованными помещениями до 31.10.2020 г. включительно подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делам №А55-2490/2021, А55-2491/2020, А55-2492/2020. В указанных судебных актах установлено и документально подтверждено, что ООО «Мегаполис» фактически продолжало пользоваться арендованными помещениями после даты расторжения договора аренды, т.е. после 16.09.2020 г., и взимало плату за аренду с субарендаторов вплоть до 31.10.2020 г.

Согласно 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того истец пояснил, что сумму коммунальных платежей не взыскивает и не учитывал для расчета пени, учитывалась только сумма задолженности за фактическую аренду помещения, также истцом учтена переплата ответчика при уточнении исковых требований.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Спорный договору аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017 г., который был заключен между истцом и ответчиком и являющимся основанием иска предусматривает арендные платежи двух видов, первый (фиксированная часть) - ежемесячная арендная плата в сумме 20 000,00 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяц (п. 3.1, 3.2 договора), и второй (переменная часть) - оплата за коммунальные услуги, которые оказываются за дополнительную плату (п.3.4 договора).

Предметом исковых требований были именно ежемесячные арендные платежи в фиксированной части в .соответствии с и.3.1 договора.

Коммунальные платежи истец с ответчика не взыскивал.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в фиксированной части послужило отсутствие платежей ответчика по указанному договору аренды. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 02 ноября 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензионное письмо не последовало.

Доказательства осуществления арендных платежей по письмам АО «ДКС» в адрес третьих лиц ответчик предоставил и истцу и в суд только после принятия искового заявления к производству. Согласно предоставленным ответчиком документам, за указанный период ответчиком были произведены за АО «ДКС» платежи по НДФЛ, страховые взносы, налог на имущество, заработная плата и иные выплаты, причитающиеся ФИО5

Истец добровольно без предъявления требований о предоставлении оригиналов указанных писем, платежных поручений и выписок по операциям с расчетного счета ответчика зачел все предоставленные доказательства оплаты в адрес третьих лиц за АО «ДКС» (кроме коммунальных платежей) в счет арендной платы в фиксированной части.

С учетом предоставленных ответчиком доказательств оплаты, истец составил реестр всех произведенных платежей с указанием суммы оплаты и даты оплаты и на основании предоставленных самим же ответчиком данньгх произвел расчет договорной неустойки, т.к. условия договора по срокам оплаты ответчиком не были соблюдены.

Ссылка ответчика в уточнении апелляционный жалобы на дело №А55-35208/2021 несостоятельна и не относится к настоящему делу поскольку в указанном деле основанием иска был иной договор, содержащий иные условия об оплате арендной платы.

Истец начислил ответчику пени, с учетом уточнений в размере 14 867 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел. 

Расчет пени истцом произведен верно и выполнен на основании условий договора, с соблюдением положений ст. 193 ГК РФ и представленных ответчиком документов.

Расчет пени осуществлялся в строгом соответствии с положениями п. 6.4 договора, в котором сказано, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Никаких условий, относительно ограничения неустойки по сумме, времени или иным параметрам, договор аренды не содержит.

Суд первой инстанции проверил произведенный расчет, счел его арифметически верным.

Ссылка ответчика в уточнении апелляционной жалобы на сумму задолженности в сумме 13424 руб. 52 коп., исходя из которой ответчик делает расчет неустойки в день, несостоятельна и не доказана.

Более того, в представленных контррасчётах пени ответчик не разделяет суммы, которые относятся к фиксированной арендной плате и суммы, которые относятся к переменной части арендной платы (истцом не взыскивались), указаны суммы переплаты на начало месяца, которые ничем не мотивированы и неподтвержденны.

При вынесении решения суд первой инстанции, верно, исчислил и взыскал с ответчика сумму государственной пошлины.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в суд с исковым заявлением истец обратился лишь спустя время, отведенное ответчику законом и/или договором на удовлетворение претензии.

Отказ истца от части исковых требований вызван тем, что ответчик предоставил доказательства оплаты задолженности только после обращения истца в суд, проигнорировав возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по государственной пошлине судом первой инстанции были отнесены на ответчика правомерно.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-35209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.А. Митина