№ 09АП-49235/2019

Дело № А40-182298/17

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Кредит Европа Банк», представителя собрания кредиторов ФИО2 –ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019

по делу № А40-182298/17, вынесенное судьёй ФИО4,

об отказе в удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на бездействие финансового управляющего должника,

по делу о банкротстве гражданки ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.06.2019,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 03.03.2019,

от собрания кредиторов: ФИО3 по паспорту. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании незаконными бездействий финансового управляющего должника ФИО7 по делу банкротстве гражданки ФИО2, выразившиеся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд также поступила жалоба представителя собрания кредиторов ФИО2 ФИО3 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО7 и отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 суд объединил жалобы представителя собрания кредиторов и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований представителя собрания кредиторов и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  отказано. 

АО «Кредит Европа Банк», представитель собрания кредиторов ФИО2 - ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.    

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60  Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. 

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.  

Как указано заявителями, в качестве незаконных действий арбитражному управляющему вменяется следующее: не оспорена сделка должника, вследствие чего кредиторам должника причинены убытки; не проведение собраний кредиторов должника; не принимал меры по розыску имущества должника; долгое время не осуществлял торги по продаже имущества должника.

По мнению заявителей, указанные нарушения свидетельствуют о необходимости отстранения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего -установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться   в   суд   с   жалобой   на   отказ   или   бездействие   арбитражного   управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указано финансовым управляющим, по его мнению целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), в случае оспаривании сделки совершенной должником и получении недвижимого имущества в натуре, данное жилье находящееся по адресу: 121615, 

<

...> - является единственным жильем для должника и ее членов семьи (детей). Стоит отметить, что вопрос о совершенной сделки поднимался на собрании кредиторов гр. ФИО2 состоявшегося 13.12.2018 в 14-00 по адресу 

<

...> (офис фу), финансовый управляющий пояснял о том, что квартира не является залоговой, является для ФИО2, его супруга ФИО9, их совместных детей ФИО10, ФИО10, а также несовершеннолетней внучки -единственным жильем.

Таким образом, оснований для их оспаривания финансовый управляющий не усмотрел.

Кроме того, кредиторы и их представитель в случае выявления подозрительных сделок имели возможность самостоятельно их оспорить.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности по данной сделке также признается судом необоснованным, поскольку составляет три года, в том время как сама сделка была совершена 01.12.2016.

В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» в перечне обязанностей финансового управляющего отсутствуют указания на проведение собраний кредиторов должника раз в квартал если иное не предусмотрено на собрании кредиторов, то финансовый управляющий на свое усмотрение созывает собрание кредиторов при необходимости.

Согласно письму от 21.11.2018 от залогового кредитора АО «КредитЕвропаБанк» собрание проведено 13.12.2018. Вместе с тем, в повестку дня не был добавлен вопрос об определении очередности проведения и направления отчета в адрес кредиторов.

С учетом изложенного, довод заявителей о том, что финансовым управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов должника является необоснованным.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 настоящего Федерального закона в обязанности финансового управляющего входит, в том числе, обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В подтверждение исполнения указанной обязанности финансовым управляющим в материалы дела представлены ответы из кредитных организаций о наличии открытых у должника счетов, ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ответы из ЗАГС, из судов.

С учетом изложенного, довод заявителей о неисполнении обязанности финансовым управляющим по розыску имущества должника является необоснованным.

Довод заявителей о том, что финансовый управляющий долгое время не осуществлял торги         по продаже имущества должника является  необоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требования АО «Кредит Европа Банк» на сумму 205.283.242,95 руб. как обеспеченные залогом на следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 977, 7 кв. м., назначение: жилое, инв. № 15961, литер А, А1, а, Г, Г1, Г2, 1, кадастровый номер: 50:20:0010411:11443, условный номер: 50:20:02:53367:001, расположенный по адресу: РФ, Московская обл., Одинцовский р-н., Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ «Росса-Центр», д. 3/6; земельный участок общей площадью 3063 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коттеджное строительство, кадастровый номер 50:20:0010516:1656, расположенный по адресу: РФ, Московская обл., Одинцовский р-н., Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ «Росса-Центр», уч. 6; земельный участок общей площадью 437 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коттеджное строительство, кадастровый номер: 50:20:0010512:356, расположенный по адресу: РФ, Московская обл., Одинцовский р-н., Барвихинский со., дер. Жуковка, АОЗТ «Росса-Центр», уч. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, обеспечивающего требование    АО «КредитЕвропаБанк» в предложенной редакции Банка. Указанное положение продаж было получено финансовым управляющим, изучено, возражений относительно стоимости не возникло.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника не аккредитован на торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов», предложенной банком. С 30.10.2018 финансовый управляющий проходил аккредитацию на ООО «СЭлт» и лишь 04.12.2018 получил аккредитацию на указанной торговой площадке, что подтверждается копиями уведомлений от системы обратной связи ООО «СЭлт».

Поскольку  в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, аккредитация по итогу на торговой площадке ООО «СЭлт» обошлась в 40 тысяч руб., публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, которые были понесены самим финансовым управляющим.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что отсутствуют какие-либо нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, поскольку заявителем ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов кредиторов или причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-182298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Кредит Европа Банк», представителя собрания кредиторов ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

 

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов 

 

                                                                                                                       М.С. Сафронова