АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9261/2016

г. Краснодар

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2015), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – ФИО2 (доверенность 29.12.2015), в отсутствие ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-9261/2016, установил следующее.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Минтранс) о взыскании 54 789 рублей 59 копеек неустойки (пени) за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 и 35 838 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – Минфин).

Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, с Минтранса в пользу предприятия взыскано 53 347 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную законом и государственными контрактами. 

В кассационной жалобе Минтранс просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что ответчик не исполнил своевременно обязательства не по своей вине, поскольку Минфин не санкционировал необходимые платежи. В связи с этим ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Минфин в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Минфина и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Предприятие (исполнитель) и Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик, в настоящий момент – Минтранс) заключили государственные контракты от 28.12.2015 № 622 и 623 на оказание охранных услуг. Пункты 5.2 контрактов устанавливают ответственность заказчика в случае   просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что предприятие свои обязательства выполнило надлежащим образом, а Минтранс обязательства по оплате услуг, оказанных истцом за январь 2016 года, оплатил несвоевременно.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате, предприятие обратилось с требованиями о взыскании 35 838 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 и 54 789 рублей 59 копеек неустойки за тот же период.

Суд признал обоснованным период просрочки с 22.02.2016 по 29.03.2016 с учетом выходного дня, приходящегося на 21.02.2016, в соответствии со статьей 193 ГК РФ. В данной части выводы суда не оспариваются.

Частично удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные условия ответственности исполнителя содержат условия пунктов 5.2 упомянутых контрактов.

Исходя из указанных норм, суды пришли к выводу, что неустойка должна составить 53 347 рубля 75 копеек (3 932 267 рубля * 11% : 300 * 37 дней).

Данный расчет неустойки, произведенный судом, также не оспаривается.

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о недофинансировании исполнения Минтрансом спорных обязательств со стороны Минфина и обоснованно отклонил их с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для своевременного осуществления платежей по подписанным сторонами актам приемки услуг.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А32-9261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.Ф. Кухарь

Судьи         К.К. Айбатулин

        Л.И. Савенко