АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10003/2019

10 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Савушкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным Предостережения Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о недопустимости нарушения обязательных  требований от 30.05.2019 № 14/2019,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 22.01.2020,  диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

- от Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – ФИО2 на основании доверенности от 26.08.2019, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась  Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - заявитель,  ИООООиР, Организация) с заявлением о признании незаконным Предостережения Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) о недопустимости нарушения обязательных  требований от 30.05.2019 № 14/2019 (далее -  Предостережение).

В обоснование заявленных требований ИООООиР указало, что основанием для выдачи Предостережения послужил факт получения Департаментом информации  ГИБДД об обнаруженном на участке автодороги Иваново-Фурманов, в районе канала Волга-Уводь сбитом лосе. Заявитель пояснил, что в силу положений  ст. 4  Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»  (далее – Закон № 52-ФЗ)  и  пунктов 3.19.1 3.19.3 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 23.12.2014 № 565-п,  животный мир на территории Российской Федерации является государственной собственностью и  Департамент, как представитель собственника, и как государственный орган, уполномоченный в сфере охоты на территории Ивановской области, обязан был самостоятельно решить вопрос об утилизации павшего дикого животного, однако  уклонился от исполнения возложенных на него государственных функций в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, незаконно переложив их на Организацию, достоверно зная, что в мае месяце охота на лосей на всей территории области запрещена, разрешение на их отстрел у Организации отсутствует, поскольку квота добычи лосей Указом Губернатора Ивановской области от 30.07.2018 № 81-уг Организации не устанавливалась. Доводы Предостережения от 30.05.2019 о том, что гибель лося произошла на территории закрепленных за Организацией охотничьих угодий и поэтому она обязана утилизировать трупы павших диких животных, заявитель отклонил, указав, на автомобильных дорогах, полосах отвода автомобильных дорог и придорожных полосах автомобильных дорог не предусмотрено осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а мероприятия по сбору и уничтожению трупов диких животных проводятся владельцем, в чьем ведении или собственности находятся эти земельные участки. Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Минприроды России, данным в письме от 06.10.2017 и позиции Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» в письме от 22.07.2019 №2-10/455. Требования, предусмотренные ст.43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) в редакции, действовавшей в момент вынесения Предостережения, не имеют отношения к сбору и захоронению биологического отхода - трупа охотничьего животного. Ссылку Департамента на пункт 2 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утверждённого приказом Минприроды России от 10.10.2010 № 491 (далее - Перечень № 491), заявитель считает несостоятельной, пояснив, что данный документ  распространяет свое действие на всех  участников отношений в области охоты, перечисленных в ст. 5 Закона № 209-ФЗ, в том числе  на государственный орган, уполномоченный в сфере охоты на территории Ивановской области.  Принятие  решения о проведении диагностических исследований отнесено к компетенции должностного лица органов государственного ветеринарного надзора (статья 9 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1)). Федеральным законом от 02.08.2019 № 291-ФЗ «О внесении изменения в ст.43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», предусмотренные ст.43  Закон № 209-ФЗ ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия для их выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйсгвенные соглашения, отменены. Заявитель также указал, что  Предостережение вынесено  в отсутствие  указанных в части 5 ст.8.2 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) оснований,  так как отсутствовали сведения о готовящихся нарушениях, а имел место факт непринятия мер по утилизации   лося в течении 2-х суток после его обнаружения, при этом непринятие мер к  утилизации создавало угрозу причинения вреда окружающей среде, ее загрязнению. 

Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для внесения Предостережения, вытекают из деятельности заявителя по исполнению обязательных требований статьи 43 Закона № 209-ФЗ, пункта 2 Перечня № 491 и условий пункта 8.2.9 гражданского правового договора, оформленного в виде Охотхозяйственного соглашения № 47/687-2019 от 07.02.2019. В соответствии с упомянутым пунктом Охотхозяйственного соглашения истец принял на себя обязанность проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов. Исходя из системного единства нормы статьи 43 Закона № 209-ФЗ и пункта 2 Перечня  № 491, охотпользователи обязаны   обеспечить проведение   необходимых   диагностических  исследований   и   утилизацию     трупа павшей особи дикого животного (охотничьего ресурса). Данные нормативно установленные обязанности  охотпользователей могут быть исполнены, в том числе, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями и учреждениями. Заявленный Организацией довод о том, что его право на пользование животным миром не влечет за собой обязанности по осуществлению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания противоречит норме статьи 35 Закона № 52-ФЗ.  Конкретизации видов деятельности, осуществляемых в сфере охоты, Закон   № 209-ФЗ не содержит, однако по его смыслу любая деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты, должна определяться как вид деятельности. Факт того, что на автомобильных дорогах не может осуществляться вид деятельности, связанный с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не свидетельствует о том, что на данной территории не должна осуществляться деятельность охотпользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (биотехнические мероприятия).  Пунктом 2.1.3 Видов и состава биотехнических мероприятий, утверждённых приказом Минприроды РФ от 24.12.2010 N 560, в качестве биотехнических мероприятий определена обязанность охотпользователей на осуществление деятельности по предотвращению гибели охотничьих ресурсов от транспортных средств, и  данная деятельность осуществляется на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам. Письмо Минприроды РФ,  на которое сослался заявитель,  содержит субъективное мнение одного из должностных лиц Минприроды РФ, которое прямо противоречит, как редакции статьи 43 Закона № 209-ФЗ, действовавшей в период с 04.09.2018 по 13.08.2019, так и положению пункта 2 Перечня № 491. Департамент также указал, что по своей правовой природе Предостережение не обладает признаками ненормативного акта, установленными статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, а по сути является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, и носит информационный и профилактический характер. Его неисполнение не повлечет применения санкций. Указанное обстоятельство, по мнению Департамента, исключает возможность оспаривания Предостережения в суде, и является основанием для прекращения производства по делу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд установил следующее.  

28.05.2019 на электронную почту Организации от Департамента поступило  информационное сообщение о том, что по данным ГИБДД на участке автодороги Иваново-Фурманов, в районе канала Волга-Уводь лежит сбитый лось, потерявший способность передвигаться. Департамент предложил Организации обследовать указанную территорию и в случае обнаружения травмированного лося - оценить необходимость проведения мероприятий по отстрелу животного, а также проинформировать Департамент. 

28.05.2019 представители Организации по результатам выезда на место, указанное в информационном сообщении Департамента,  установили, что лось лежит на дорожном полотне, его гибель, по сведениям сотрудников ГИБДД, наступила в результате ДТП, о чем Департамент был проинформирован Организацией письмом от 28.05.2019 №72. Письмом от 28.05.2019   №73 Организация сообщила Департаменту, что сотрудники ГИБДД и ИООООиР покинули место   гибели лося, и предложила   Департаменту  принять меры для оформления гибели лося  и провести его утилизацию  

30.05.2019 Департаментом в адрес ИООООиР выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2019 №14/2039, в котором Организации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.43 Закона № 209-ФЗ, пункта 2 Перечня № 491, по проведению необходимых диагностических исследований и утилизации трупа павшей особи дикого животного - лося на закрепленной охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 территории на участке автомобильной дороги Иваново-Фурманов в районе канала Волга-Уводь; обеспечить постоянное исполнение условий охотхозяйственного соглашения от 07.02.2019; направить в Департамент в срок до 01.09.2019 уведомление об исполнении настоящего предостережения.

Указанное Предостережение от 30.05.2019 №14/2039 оспорено Организацией во Фрунзенский районный суд г. Иваново, который Определением  от 15.10.2019 передал  дело  № 2а-3210/2019  по административному исковому заявлению    Организации  по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. 

Согласно пункту 2 части 1  статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ, при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила N 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе: информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;  предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил N 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора),  в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. В соответствии с пунктом 10 Правил N 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ. 

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил N 166).

Таким образом, выдача предостережения порождает последствия для субъекта, которому оно адресовано,  так как его получение  влечет необходимость подготовки в установленный срок либо  уведомления об исполнении,  что предполагает необходимость совершения указанных в предостережении действий, либо подготовку возражений.   При этом  и  результаты рассмотрения возражений на предостережение, и  уведомление об исполнении предостережения используется органом муниципального контроля, в том числе, для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) (пункты 10,14 Правил № 166). 

Учитывая изложенное, суд    считает, что предостережение отвечает  признаками ненормативного акта, так как содержит оценку  органа государственного контроля  действий (бездействия) конкретного субъекта,  влечет для него  как в случае согласия, так и в случае  несогласия  с предостережением, необходимость совершения  определенных действий,     которые впоследствии используются  при организации государственного контроля (надзора) в том числе в отношении соответствующего субъекта.   

Суд также принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

В рассматриваемом случае  дело по заявлению Организации об оспаривании Предостережения Департамента  было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области  Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново  от 15.10.2019 по делу № 2а-3210/2019.  При этом в указанном определении  суд оценил Предостережение как ненормативный акт  в сфере экономических правоотношений,   указав, что  рассмотрение соответствующего заявления  относится к подсудности арбитражного суда, поскольку  принятый Департаментом ненормативный акт  затрагивает  законные интересы  Организации  в сфере экономической деятельности.

При данных обстоятельствах  Арбитражный суд Ивановской области  не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ  и рассматривает настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд считает требования Организации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В пределах территории Российской Федерации животный мир является государственной собственностью, а вопросы владения, пользования и распоряжения им на территории Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (абзац второй статьи 1, части первая и четвертая статьи 4 Закона № 52-ФЗ).

В силу норм ст. 6 Закона № 52-ФЗ  Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира.

Согласно статье 34 Закона № 52-ФЗ одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1 Закона N 209-ФЗ под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с данным законом и (или) законами субъекта Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. 

Согласно пункта  2 статьи 1 Закона № 209-ФЗ охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.  В силу пункта 5 статьи 1 Закона N 209-ФЗ  охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4 статьи 1 названного  Закона).

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу части 2 статьи 26 Закона  № 209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Между Организацией и Департаментом заключено Охотхозяйственное соглашение №47/687-2019 от 07.02.2019   по которому Организация (Охотпользователь)  обязуется обеспечивать проведение  мероприятий по сохранению  охотничьих ресурсов  и среды их обитания  и создание охотничьей  инфраструктуры, а Департамент   обязуется представить    в аренду на  срок равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки  и право на добычу охотничьих  ресурсов в границах   охотничьих угодий  согласно настоящему соглашению.  При этом, согласно разделу 5  Охотхозйственного соглашения  №47/687-2019 от 07.02.2019  арендованные участки, предоставленные для  осуществления видов  деятельности  в сфере охотничьего хозяйства отсутствуют, в связи с чем  годовой размер арендной паты определен в размере – 0. 

Вопросы сохранения  охотничьих ресурсов и среды их обитания регулируются главой 10 Закона № 209-ФЗ. 

 При  определении круга субъектов,   на которые распространяются положения данной главы, необходимо учитывать положения статьи 5 Закона № 209-ФЗ, согласно которым   участниками отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица и юридические лица.  

Включенная в состав указанной главы статья 43 Закона № 209-ФЗ   регулирует вопросы защиты   охотничьих ресурсов от болезней. 

В силу части 1 статьи 43 Закона № 209-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выдачи Предостережения) защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с данным Законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В силу части 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 г. N 491.

Системный анализ  мероприятий,  предусмотренных Перечнем № 491, свидетельствует, что данный документ  в равной степени адресован  всем  участниками отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, из числа названных в  статье 5 Закона № 209-ФЗ,  и не предполагает, что все мероприятия,   предусмотренные   указанным Перечнем, на закрепленных охотничьих угодьях должны выполняться исключительно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.  В частности, мероприятия предусмотренные п.3.2  Перечня № 491   изначально не могут   выполняться   силами лиц, заключивших охотохозяйственные соглашения, равно как и предусмотренное п.3  названного Перечня решение о регулировании численности принимается  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положения  части 3 статьи 43 Закона № 209-ФЗ    были предметом  оценки Конституционного Суда Российской Федерации   в Постановлении от 30.03.2018 N 14-П  "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (далее - Постановление № 14-П).  

 В указанном Постановлении на основании анализа статей,  39, 41, 43, 47, 48 Закона № 209-ФЗ Конституционный суд Российской Федерации  сделал вывод, что наделение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, широкими возможностями по самостоятельному осуществлению избранного ими вида предпринимательской деятельности сопряжено с обращенными к ним императивными требованиями бережного отношения к охотничьим ресурсам и сохранения их биологического разнообразия, обеспечения путем проведения в границах закрепленных за ними охотничьих угодий мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов устойчивого существования и разумного использования животного мира, восстановления и развития естественной среды его обитания. В то же время это не означает возложение на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, всей ответственности за проведение соответствующих мероприятий на территории закрепленных охотничьих угодий и не освобождает от участия в них органы государственной власти.

Учитывая, что   в силу вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации   № 14-П и    ст. 5 Закона № 209-ФЗ  лица, заключившие охотхозяйственные соглашения,  и органы государственной власти в  равной мере   являются участниками отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе на территории закрепленных охотничьих угодий,  распределение бремени  мероприятий, предусмотренных Перечнем № 491,  должно соотносится  с деятельность каждого из участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, названных в ст. 5 Закона № 209-ФЗ. Применительно к лицам,   заключившим охотхозяйственные соглашения, обязанность  осуществлять  мероприятия Перечня № 491  должна корреспондировать  закрепленным  Законом № 209-ФЗ и   охотхозяйственным соглашением правам охотпользователя. 

Соответствующий правовой подход подлежит применению  и при    определении лица, обязанного   осуществлять  мероприятия,  указанные в пункте 2 Перечня № 419, которым предусмотрено обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей диких животных (охотничьих ресурсов), включая информирование органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области ветеринарии, проведение необходимых диагностических исследований и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В рассматриваемом случае  Предостережение выдано по факту гибели в результате ДТП  дикого животного,  что не как не связано  с реализацией  Организацией предоставленного в силу ст. 27 Закона № 209-ФЗ   и п.1.1 Охотхозяйственного соглашения   права на добычу (отлов или отстрел) охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий и не соотносится с понятием охоты, как  деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.  Гибель   животного в результате ДТП  произошла   на участке автодороги Иваново-Фурманов, в районе канала Волга-Уводь.  В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. На землях автомобильных дорог  в силу положений  ч.5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  исключается возможность   осуществления видов деятельности  в сфере охотничьего хозяйства.  

При данных обстоятельствах,   адресованное в Предостережении  Организации  предложение   провести   необходимые диагностические исследования   и утилизацию  трупа павшей и обеспечить постоянное   исполнение условий охотхозяйственного соглашения  № 47/687 – 2019  от 07.02.2019 основано на неверном применении Департаментом положений   ст. 43 Закона № 209-ФЗ и  п. 2 Перечня  № 491. 

Ссылки Департамента на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 560, предусматривающий в числе биотехнических мероприятий,  проводимых в охотничьих угодьях,  предотвращение гибели охотничьих ресурсов от транспортных средств и производственных процессов, несостоятельны 

Статьей 28  Закона N 52-ФЗ "О животном мире" закреплена обязанность  юридических лиц и граждан принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Таким образом,  обязанность по предотвращению    гибели  объектов животного  мира при эксплуатации транспортных средств  изначально  является общей,  не зависит от  факта заключения охотхозяйственного соглашения  и наличие данной обязанности само по себе не порождает обязанности диагностических исследований и утилизации трупов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь  ст. 110, 170-176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

1.  Требования  Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворить.

2. Признать незаконным Предостережение Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о недопустимости нарушения обязательных  требований от 30.05.2019 № 14/2019.

3. Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

4.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

      Судья                                                                           М.С. Калиничева