ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19594/2017

30 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2017г.

рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Вайлдберриз»

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кузьминой О.А.

на постановление от 22 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 019 930 руб. 98 коп., убытков в связи с хранением товара не принятого покупателем в установленные сроки в размере 420 020 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судью Дербенева А.А., на судью Анциферову О.В.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Вайлдберриз» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 03/1015 от 03.10.2015 года истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 019 930 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 486, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу что, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара в заявленном размере.

Кроме того, судами установлено, что поскольку товар на сумму 7 820 838 руб. не принят ответчиком, ответчик уклоняется от получения товара, что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств 77АВ 3940390 от 09 марта 2017 года, 77АВ 3940388 от 09 марта 2017 года, стоимость хранения товара, своевременно не принятого ответчиком в размере 420 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в зачете встречных однородных требований судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что зачет ООО "Вайлдберриз" произвел в счет обязательства истца по оплате торговой премии за сезон "Весна 2016 - Лето 2016", которое составило 10 555 641,90 руб., а за сезон "Осень 2016 -Зима 2017" - 20 648 905,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65" "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, при этом встречный иск ответчик не заявил.

При этом, уведомление о зачете датировано 16.03.2017г., тогда как иск предъявлен 15.03.2017г.

При указанных обстоятельствах, основания для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся, вопреки доводам кассационной жалобы у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами положений дополнительного соглашения б/н от 09.02.2016г., об уклонении истца от подписания актов предоставления премии, о неверном выводе судов относительно обстоятельств предоставления премии в размере 9 500 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 20.02.2016г., судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по основаниям, изложенным выше, и не лишают права ответчика на обращение в суд за защитой нарушенного права (в случае, если указанное имеет место быть).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок предъявления заявления о зачете не соблюден ответчиком.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом размера убытков в размере 420 020 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку судами исследованы представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, не ограничиваясь справкой расчетом от 23.04.2017г., о чем указано в судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года по делу N А41-19594/2017 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А41-19594/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А41-19594/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года – отменить.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова