АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-4333/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бийсквторресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТомскМеталлоПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки за период с 28.09.2022 по 23.03.2023 в размере  85170 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере  10 000 руб.,  

при участии представителей: от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2020), от ответчика (онлайн) - ФИО2 (паспорт, выписка от 21.03.2023), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.  49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскМеталлоПласт» (далее  – ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.09.2022 по 23.03.2023 в размере 85 170  руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10  000 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  

ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, что привело к начислению  неустойки.  

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях  настаивал в полном объеме. представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска, просил снизить размер неустойки.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

25.07.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор  поставки № 114.  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленные сроки поставлять, а  Покупатель принимает и оплачивать Товар (вторичные гранулы) в соответствии с  прилагаемыми накладными и счетами-фактурами.  

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика партиями от 01.08.2022  (УПД № 1450), от 08.09.2022 (УПД № 1747), от 13.09.2022 (УПД № 1779) и 19.09.2022  (УПД № 1817) поставлен товар на общую сумму 1 509 600 рублей.  

Товар принят ответчиком по качеству и количеству, оплата в полном объеме не  произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 245 000 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая ответчиком полностью не  удовлетворена.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Ответчик после принятия искового заявления к производству оплатил основной долг  за поставленный товар, частично в связи с чем, истец уточнил исковые требования.  

В связи с оплатой ответчиком основного долга, расходов по оплате госпошлины и  частичной оплаты расходов по оплате юридических услуг, истец в порядке статьи 49 АПК  РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку  за период с 28.09.2022 по 23.03.2023 в размере 85 170 руб., а также взыскать судебные  расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с и. 4.2 Договора поставки № 114 от 25.07.2022 в случае нарушения  сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы задержанного платежа.  

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела. 

Ответчик полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера  начисленной истцом неустойки.  

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм,  возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных  пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах –  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от  05.12.2007).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между истцом (Зкаказчик) и ИП  ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 2 об оказании юридических услуг.  

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема  выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора,  продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление  подлежит удовлетворению.  

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг  исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно  необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная  сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса  интересов сторон.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ТомскМеталлоПласт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бийсквторресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за период с 28.09.2022 по 23.03.2023 в размере 85 170 руб., а также взыскать  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Судья Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Л.Г. Куличкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:36:00

 Кому выдана Куличкова Любовь Геннадьевна