АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А60-42244/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017  года

 

        Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.П.Воронина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «УРАЛЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки на общую сумму 1111907 руб. 09 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Механический завод «УРАЛЕЦ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК»

о взыскании убытков в сумме 44610 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017 № 05/17.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено.

         Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Механический завод «УРАЛЕЦ» 1111907 руб. 09 коп., составляющих задолженность в сумме 1059369 руб. 20 коп. по договору от 01.01.2017 № 18/1 о предоставлении труда работников, а также неустойку в размере 52537 руб. 89 коп. в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

          В свою очередь, ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Альтернатива ЕК» убытков в сумме 44610 руб. 49 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору; встречный иск принят судом для совместного рассмотрения.

          В судебном заседании первоначальный истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и об увеличении размера неустойку в связи с увеличением периода просрочки оплаты и просит взыскать с ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» задолженность в размере 509369 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 83126 руб. 99 коп. за период с 31.03.2017 по 23.10.2017; данное ходатайство судом принято.

         ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» возражает против заявленных требований о взыскании задолженности, указывая на то, что задолженность по договору полностью погашена платежными поручениями от 04.08.2017 № 624, от 10.08.2017 № 863, от 18.08.2017 № 898, от 25.08.2017 № 951, от 01.09.2017 № 987, от 08.09.2017 № 105 на общую сумму 697574 руб. 71 коп., что исполнителем услуги по предоставлению персонала за июнь 2017 года оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик не принял исполнение этих услуг, не подписав акт от 30.06.2017 на сумму 317184 руб., в связи с чем эта сумма не подлежит оплате; ответчик признает лишь сумму долга в размере  92185 руб. 20 коп.

         По встречному иску ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» просит взыскать с ООО «Альтернатива ЕК» убытки в сумме 44610 руб. 49 коп., понесенные ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками исполнителя, что подтверждается актом на брак от 22.06.2017 № 324; указанный брак является неисправимым, в связи с чем общество понесло дополнительные затраты на изготовление забракованной продукции.

          ООО «Альтернатива ЕК» встречные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что обязанность по осуществлению производственного контроля за качеством продукции, которую производят направленные заказчику работники, в соответствии с условиями договора лежит на заказчике.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд. 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» (заказчик) и ООО «Альтернатива ЕК» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 № 18/1 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

 Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и договоре, цена фактически оказанного объема услуг определяется в актах согласования услуг по предоставлению труда работников, подписываемых обеими сторонами; акты об оказании услуг составляются на основании табеля учета фактически отработанного времени с учетом цен, установленных протоколом договорной цены; оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2017 года ООО «Альтернатива ЕК» исполняло свои обязанности по предоставлению труда работников (персонала), что подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, табелями учета фактически отработанного рабочего времени, счетами на оплату, счетами-фактурами, всего за данные период исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны услуги на сумму 1779369 руб. 20 коп.

Заказчик оплатил принятые им услуги на сумму 720000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 1059369 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии со статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» под осуществлением деятельности по предоставлению труда работников (персонала) понимается направление временно работодателем (направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны (пункт 1).

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2).

Представленными первоначальным истцом доказательствами подтверждается, что ООО «Альтернатива ЕК» надлежащим образом исполнило свои обязанности по предоставлению персонала, который был принят заказчиком и использован в своей деятельности, при этом стоимость услуг, определенная истцом в соответствии с условиями договора и на основании протокола согласования стоимости услуг, составила 1779369 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 1417574 руб. 71 коп., в том числе, после обращения истца в суд с иском платежными поручениями от 04.08.2017 № 624, от 10.08.2017 № 863, от 18.08.2017 № 898, от 25.08.2017 № 951, от 01.09.2017 № 987, от 08.09.2017 № 105 на общую сумму 697574 руб. 71 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 361794 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги за июнь 2017 года были оказаны ненадлежащего качества и не подлежат оплате, подлежат отклонению.

 Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

        Из материалов дела следует, что в июне заказчик фактически принял направленный ему исполнителем персонал (токари ФИО3, ФИО4, фрезеровщики ФИО5, ФИО6), что подтверждается табелем учета фактически отработанного времени за июнь 2017 года, подписанным представителями заказчика, из которого следует, что данные работники отработали в интересах заказчика 840 часов. 

         Как указано выше, пунктом 1.1 договора от 01.01.2017 № 18/1 установлено, что направленные исполнителем работники осуществляют трудовые функции в интересах заказчика и под его управлением и контролем, что предполагает обязанность заказчика осуществлять контроль за деятельностью этих работников, в том числе, определять объем их деятельности, контролировать качество изготавливаемой продукции продукции.

 Таким образом, односторонний акт истца об оказанных услугах за данный период является действительным (статья 779, 781 ГК РФ) и в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

         Пунктом 6.2 договора от 01.01.2017 № 18/1 предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 процент от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в связи с просрочкой заказчиком оказанных услуг за период с 31.03.2017 по 23.10.2017 составляет 83126 руб. 99 коп; расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Альтернатива ЕК» (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению, с ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует взыскать 444921 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору от 01.01.2017 в размере 361794 руб. 49 коп и неустойку в размере 83126 руб. 94 коп.

 При обращении в суд ООО «Альтернатива ЕК» уплачена государственная пошлина в размере 23115 руб. (платежное поручение от 04.08.2017).

 Учитывая, что в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, задолженность в сумме 200000 руб. погашена ответчиком платежными поручениями от 04.08.2017 № 624, от 10.08.2017 № 863 до вынесения судом определения о принятии иска ООО «Альтернатива ЕК» к своему производству (14.08.2017), в связи с чем на ответчика могут быть возложены судебные расходы в размере 21850 руб. с суммы задолженности и неустойки в сумме 942496 руб. 14 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Альтернатива ЕК» из бюджета.

          Встречные требования ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» о взыскании с ООО «Альтернатива ЕК» убытков в сумме 44610 руб. 49 коп., понесенных ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками исполнителя, изготовивших бракованную продукцию, удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

   В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков, ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» указывает на то, что работники ООО «Альтернатива ЕК» для заказчика изготавливали детали: втулка (чертеж 391.01.01.02) и крышка (чертеж 1544.03.000008), предназначенные для поставки АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору поставки от 01.01.2015, и что в соответствии с актом на брак от 22.06.2017 № 324, актом о приеме материалов № 504/К и актом контроля годности втулки от 09.06.2017 № 04/527-17, изготовленные детали оказались бракованными, при этом брак является неисправимым и заказчик понес дополнительные затраты на изготовление забракованной продукции на сумму 44610 руб. 49 коп.

         Вместе с тем, исходя из положений договора от 01.01.2017 № 18/1, в частности, из пункта 1.1 договор, контроль за качеством работы привлекаемых работников осуществляет заказчик, что обуславливает необходимость осуществлять и производственный контроля за качеством производимой продукции, осуществлять ее прием по качеству.

         Пунктом 2.3.7 договора от 01.01.2017 установлено, что ООО «Альтернатива ЕК» обязано за своей счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине направленного исполнителем работника, однако в соответствии с пунктом 4.4 договора выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика, а в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Сторонами договора установлено, что неисполнение этих условий лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы оказанных услуг.

         ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» не представлены доказательства соблюдения этого порядка установления факта недостатков в выполняемой работе, в том числе, фактов брака изготовленной продукции, выявления виновного в изготовлении бракованной продукции лица, акты об установлении этих обстоятельств, подписанные уполномоченными представителями исполнителя, заказчиком не составлялись и не представлены.

         Пунктом 2.2 договора от 01.01.2017 установлено также, что при заказчик вправе требовать от исполнителя замены работника в случае его несоответствия условиям заказчика, что также предполагает необходимость контроля заказчика за качеством продукции, изготавливаемой привлеченными работниками.

         Таким образом, исходя из приведенных условий договора, следует признать недоказанным факт причинения убытков исполнителем и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполнителя и наступившими последствиями в виде отказа от бракованной продукции заказчиком ООО Механический завод «УРАЛЕЦ», в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Механический завод «УРАЛЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 444921 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору от 01.01.2017 в размере 361794 руб. 49 коп и неустойку в размере 83126 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 21850 руб.

3. Возвратить ООО «Альтернатива ЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1265 руб.

4. В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью Механический завод «УРАЛЕЦ» отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   С.П. Воронин