ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40962/2018

Дело № А40-197271/2017

город Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спасские сады» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40- 197271/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ООО «Спасские сады» к ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром Инвест Юг», третье лицо: ООО «Газпром Инвест» о взыскании 3.623.637 рублей 02 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018; 

от ответчика: 2 – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спасские сады» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - ПАО «Газпром», ЗАО «Газпром Инвест Юг» 8.348.025 рублей 07 копеек, из них 7.508.620 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 18.10.2017, задолженности по арендной плате за период с 19.10.2017 по день фактического возврата истцу земельных участков из расчета 318.272 рублей 73 копеек в месяц и 10.463 рублей 76 копеек в день, 839.404 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы в размере 7.508.620 рублей 53 копеек.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что договор был расторгнут в одностороннем порядке 07.04.2018 г., поскольку уведомление не было получено истцом, по мнению истца, акт осмотра недопустимое доказательство по делу, решение принято без участия представителя истца, более того, ответчик не уведомил конкурсного управляющего о возвращении земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО «Газпром Инвест Юг» в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Направили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды земельного участка от 01.02.2016 № 48-0026-024  истец (арендодатель) предоставил ОАО «Газпром» (в последующем переименовано в ПАО «Газпром», (арендатор) земельные участки в аренду для целей строительства объекта «Беднодемьяновское ПХГ» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2013.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами п. 2 договора.

Согласно п. 2.4 договора платежи по договору со стороны арендатора, производит ЗАО «Газпром Инвест Юг» на основании договора по реализации инвестиционных проектов с ОАО «Газпром».

Обратившись с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, истец мотивирует заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушения арендатором условий договора и положений ст.ст.307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ. 

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что арендная плата по договору за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 погашена в полном объеме, за 2014 – 2015 гг. арендная плата оплачена ЗАО «Газпром Инвест Юг» в полном объеме на основании писем истца от 29.05.2015 № 30, 26.06.2015 № 41, 02.07.2015 № б/н и расчетов истца. 

Таким образом, требование о доплате арендной платы за 2014-2015 гг. является необоснованным.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.11.2017 оплачена в полном объеме, что не отрицается истцом.

Как пояснили ответчики и третье лицо, в связи с изменениями в инвестиционной программе ПАО «Газпром» строительство объекта на арендованных земельных участках не производилось, земельные участки для целей аренды не использовались.

Исходя из п. 3.1.5 договора ЗАО «Газпром Инвест Юг» письмом от 20.12.2016 № 01/2-35 уведомило истца о расторжении договора и о необходимости принятия земельного участка. Уведомление о расторжении договора с соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи (возврата) земельных участков повторно направлено истцу письмом от 02.02.2017 № 09/2-65.

Согласно материалам дела, письмо от 02.02.2017 № 09/2-65 с приложенными к нему документами, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 07.03.2017 г., и было возвращено отправителю 07.04.2017 г. в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Суд первой инстанции с учетом условий пунктов 1.7, 1.8, 3.1.5 договора, положений ст.ст. 450.1, 610 Гражданского кодекса РФ посчитал, что договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке 07.04.2017.

Исходя из материалов дела, письмом от 30.10.2017 № 07/01-40369 ООО «Газпром Инвест» сообщило истцу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя арендодателя по месту нахождения арендованных земельных участков 08.11.2017 к 12:00, для подписания актов приема-передачи участков и сверки взаимных расчетов.

Однако, письмо от 30.10.2017 № 07/01-40369 истцом получено не было.

ООО «Газпром Инвест» направило письмо от 08.11.2017 в адрес Администрации Спасского района Пензенской области для участия в осмотре арендованных земельных участков.

13.11.2017 комиссией в составе представителей ООО «Газпром Инвест», Администрации Спасского района Пензенской области произведен осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт. Согласно которому, следы строительно-монтажных работ на осматриваемых участках отсутствуют, арендованные земельные участки не затронуты строительством, ущерба им и садовым насаждениям не нанесено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности по внесению арендной платы по договору, с учетом расторжения договора арендатором в одностороннем порядке и уведомлением об этом истца с просьбой обеспечить принятие земельных участков, уклонение истца от принятия земельных участков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что договор был расторгнут в одностороннем порядке 07.04.2018г., поскольку уведомление не было получено истцом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Письмом от 02.02.2017 № 09/2-65 07.03.2017 ЗАО «Газпром инвест Юг» уведомило ООО «Спасские сады» о расторжении договора и возврате земельного участка. 

Указанное письмо поступило по адресу Истца 07.03.2017, но Истец от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем, письмо вернулось отправителю (подтверждающие документы имеются в материалах дела и были исследованы Судом).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В таком случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом арендодателя за один месяц.

Следовательно, суд обоснованно установил, что Договор аренды расторгнут с 07.04.2017, то есть с момента истечения 1 месяца после поступления уведомления по юридическому адресу арендодателя.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Доводы жалобы о необходимости направления уведомлений в адрес арбитражного управляющего также несостоятелен, так как изменение органа управления юридического лица не препятствует получению представителями этого лица почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, а также по адресам, указанным для направления корреспонденции в договорах с контрагентами.

С учетом пунктов 1.7, 1.8, 3.1.5 Договора, положений ст.ст. 165.1, 450.1, 610 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судом сделан правильный вывод о расторжении договора аренды с 08.04.2017.

Указанные уведомления о расторжении договора и возврате земельного участка поступили в почтовое отделение по адресу нахождения истца, но не были им востребованы.

Неявка арендодателя для приемки земельного участка свидетельствует об уклонении от приемки.

Таким образом, спорные земельные участки находились в аренде у ПАО «Газпром» с 01.02.2013 по 07.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 13.11.2017 является недопустимым или недостоверным доказательством, также признан необоснованным по следующим обстоятельствам.

В данном случае представители Администрации Спасского района Пензенской области выступали в качестве незаинтересованных лиц, специалистов в области землепользования, в то время как сам Истец от участия в осмотре земельного участка уклонился.

Истец не отрицает того факта, что строительно-монтажные работы на земельном участке не велись и участок для целей аренды не использовался. 

Согласно пункту 1.7. Договора по окончании срока его действия арендатор уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон. 

При неявке представителя Арендодателя для приемки возвращаемых участков в указанный в уведомлении Арендатором день, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении (пункт 1.8. Договора).

30.10.2017 Общество направило уведомление о возврате земельных участков (исх. 30.10.2017 № 07/01-40369), в котором указало, что Договор расторгнут в одностороннем порядке согласно письму от 02.02.2017 № 09/2-65; также сообщено в соответствии с вышеуказанным пунктом о необходимости обеспечения явки полномочного представителя Арендодателя по месту нахождения арендованных участков 08.11.2017 к 12:00 для подписания Актов приема-передачи участков и сверки взаимных расчетов.

Письмо от 30.10.2017 № 07/01-40369 Арендодателем получено не было по причине отсутствия получателя. При этом сведения об изменении юридического адреса Арендодателя отсутствуют.

Таким образом, процедура возврата арендуемого участка, установленная Договором, была соблюдена.

Согласно положениям части 2 статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение адресованное гражданину осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Информация об изменении адреса для направления корреспонденции в организацию Истца конкурсным управляющим не предоставлялась.

Согласно положениям ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-197271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев  

 

Г.С. Александрова