ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22607/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания от 14.05.2019-21.05.2019:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Усатова Е.В. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: представители Миронова В.Л. по доверенности от 13.07.2018, Савельева Т.И. по доверенности от 17.12.2018

от 3-их лиц: 

представитель ООО  "ГТМ-теплосервис" Усатова Е.В. по доверенности от 11.01.2019

представитель МП "Куйвози-Сервис" не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2019-21.05.2019 апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10012/2019, 13АП-8150/2019)  ООО "С.О.Л.К." и Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу № А56-22607/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску  ООО "С.О.Л.К."

к  Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо:  1. ООО "ГТМ-теплосервис"

2. МП "Куйвози-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О.Л.К." (198261, г. Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, ОГРН: 1089847267950, далее - ООО "С.О.Л.К.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188656, д. Куйвози, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Александрова, д. 6, ОГРН: 1054700123367, далее - Администрация) о взыскании 2 152 035,00 рублей задолженности, 53 800,00 рублей штрафа, 43 040,70 рублей пени за период с 29.01.2017 по 30.03.2017 по муниципальному контракту №45/06.02-16 от 16.11.2016.

Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" заявило встречный иск о взыскании 2 152 035,00 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту №45/06.02-16 от 16.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" (198260, Санкт-Петербург, ул.Бурцева, д.23, лит.А, пом.10Н) и муниципальное предприятие "Куйвози-Сервис" (188656, Россия, деревня Куйвози, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, ул.Александрова, д.4).

По делу состоялась комплексная судебная экспертиза. Заключение №А18-12-Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Васкиным В..Б., Фокиным С.А., Молчановым О.В. приобщено к материалам дела. Также экспертами Васкиным В.Б. и Молчановым О.В. даны пояснения по экспертному заключению. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 с Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» взыскано 24 461,50 рублей пени, 33 142,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 164 059,10 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В  удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "С.О.Л.К." в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, штрафа и неустойки, в указанной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 148 000,00 рублей, 53 800,00 рублей штрафа, и неустойки в размере 43 040,70 рублей, в  остальной части – решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 691 от 04.04.2017, №687 от 04.04.2017 оплата услуг представителя осуществлялась третьим лицом, которым заявление о возмещении судебных расходов не подавалось. В материалы дела истцом представлено письмо ООО "С.О.Л.К." к третьему лицу с просьбой перечислить денежные средства за ООО «С.О.Л.К.», в связи с чем, как полагает податель жалобы,  в деле имеются письменные доказательства несения именно истцом расходов на представителя. Согласно пункта 11.6 контакта, с заказчика за неисполнение обязательств может быть взыскан штраф в сумме 53 800,00 рублей (2,5 % от цены Контракта), а так же неустойки (пункта 11.5 Контракта), которая устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта, в связи с чем, как полагает заявитель, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 53 800,00 рублей и неустойки, начиная с 29.01.2017, согласно 2.2 Контракта (оплата производиться в течение 30 дней со дня предоставления исполнительной документации, которая получена ответчиком 29.12.2016); сумма неустойки на 30.03.2017 составляет 43 040,70 рублей (2 152 035,00 х 10% / 300 х 60 дней).

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «С.О.Л.К.» к Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказать, взыскать с ООО «С.О.Л.К.» в пользу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 152 035 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на следующее. Котлы в муниципальной котельной являются промышленно опасными объектами, используемые в социально значимых целях - теплоснабжении муниципального образования. До возбуждения настоящего спора и в течение 1,5 лет рассмотрения дела в первой инстанции подрядчик доказывал выполнение работ по демонтажу старых и установке новых котлов, в качестве подтверждения данных обстоятельств истцом были представлены в материалы дела: акт № 6 от 25.12.20016, согласно которому старые котлы были им демонтированы и переданы на ответственное хранение в ООО «ГТМ-теплосервис»; общий журнал работ с указанием на демонтаж старых котлов и монтаж новых с фотофиксацией демонтажа старых котлов и установки новых; паспорта на новые котлы 2016 года, выданные ООО «ГТМ-стройсервис»; декларации соответствия на новые котлы;  договор от 17.11.2016 № 20 поставки металлоконструкций котлов, заключенный с ООО «ГТМ-стройсервис», согласно которому истец заказал поставку новых котлов в количестве 2 штук, по цене 188 800 рублей; часть исполнительной документации на новые котлы; КС-2; КС-3. При этом, исполнительная документация на ремонт старых котлов истцом не предоставлялась и в материалах дела отсутствует. Заявитель указывает, что истец не может пояснить, какие ремонтные работы он выполнил, в чем они заключались. По договору аренды муниципального имущества котлы, расположенные в котельной в Гарболово, переданные в составе муниципального имущества в аренду, введены в эксплуатацию в 2004 году. В случае их ремонта новые паспорта и сертификаты не выписываются, а предоставляется исполнительная документация на ремонтные работы с подтверждением, какой объем работ был выполнен и в чем он заключался. Судебной экспертизой установлено, что фактически работы по демонтажу старых котлов и установке новых котлов не производились. Имеющаяся исполнительная документация фрагментарна, частично фальсифицирована и полностью отвергнута экспертами. Качество использованных материалов, изделий и оборудования не подтверждено документально. Котлы не соответствуют требованиям промышленной безопасности. Документы, подтверждающие объем выполненных работ КС-2, КС-3 содержат недостоверные сведения об объеме работ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие исполнительной документации на ремонт установил факт проведения подрядчиком ремонта и пришел к выводу об отсутствии доказательств его некачественности, несмотря на то, что эксперты установили отсутствие работ по муниципальному контракту.

Согласно заключению, выполнение работ по муниципальному контракту указанных в КС-2, КС-3, исполнительной документации и результатами натуральных обследований не подтверждается, факт выполнения строительно-монтажных работ и поставкой новых котлов не установлен; объем и качество не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, требованиям технических норм и правил; установлены нарушения требований Технического задания и не соответствуют объемам работ локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Сварные соединения котлов признаны негодными как судебной экспертизой, так и заключением представленным Администрацией в материалы дела (нарушение ГОСТ 16037-80). При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, результат работ не может быть использован заказчиком и не имеет для него потребительской ценности и в силу положений статей 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

Заявитель отмечает, что суд, указывая, что истец выполнил ремонтные работы, так же не учел, что понятие ремонт носит общее понятие и может разделяться на следующие виды: ремонт текущий; ремонт капитальный, ремонтные работы могут включать в себя и частичную замену оборудования. Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы также не установлен факт наличия в полном объеме исполнительной документации, иной необходимой документации и сертификатов качества. Документация, имеющаяся в распоряжении Администрации и представленная сторонами дела, в том числе, самим истцом, составляет часть исполнительной документации, эксперты в заключении прописали, какой исполнительной документации, каких сведений, сертификатов и т.п. не хватает. Таким образом, по состоянию на 29.12.2016 Администрация не могла начать приемку работ из-за отсутствия полного комплекта исполнительной документации. Поскольку  скрытые  работы  не  принимались  заказчиком,  Администрация  письмом  от 10.01.2017 №2206/02.11  уведомила подрядчика о необходимости  предоставления полного комплекта документации, т.к. приемка работ по неполной исполнительной документации условиями контракта не предусмотрена. 

Податель жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения дела в первой инстанции, 11.04.2017 Глава Администрации Бабиков В.Р. был отстранен от должности решением совета депутатом МО «Куйвозовское сельское поселение». 19.07.2017 совет депутатов отменил свое решение на основании представления прокуратуры, признав тем самым свои действия незаконными и отсутствие полномочий у лица, подписавшего в период отстранения главы акты КС-2, КС-3. 20.04.2017 со счета Администрации была произведена оплата стоимости работ по контракту с ООО «С.О.Л.К.» и без исполнительной документации были подписаны акты КС-2, КС-3. 

Установленная частью 4 статьи  94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок..» обязанность привлечь экспертную организацию к оценке качества работ не была исполнена. В адрес подрядчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что  позиция Администрации всегда состояла в том, что работы по объему и качеству не могут быть приняты и оплачены. В сложившейся ситуации удовлетворение требований истца, ведет к тому, что не получив результат работ, в целях безопасности эксплуатации котельной, Администрация обязана, повторно заключить муниципальный контракт и потратить денежные средства из бюджета.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, письменные пояснения, а также возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ООО "ГТМ-теплосервис"  поддержали ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Администрации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

МП "Куйвози-Сервис" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МП "Куйвози-Сервис" не явился, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N73-ФЗ). 

В рассматриваемом случае, в рамках настоящего дела была проведения комплексная судебная экспертиза с привлечением трех экспертов. Судом апелляционной инстанции не установлены основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертное заключение №А18-12-Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018 выполнено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Доводы Общества носят формальный характер и не затрагивают существа выводов экспертов. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертами были даны исчерпывающие ответы в судебном заседании суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела, 16.11.2016 ООО "С.О.Л.К." (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт 45/06.02-16 (далее – Контракт) на  выполнение работ по ремонту котлов № 3, 4 в котельной 4 в д. Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик обязался сдать результаты заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. 

Работы по Контракту должны быть завершены в течение 45 дней с момента подписания Контракта (п. 3.1).

Согласно п.2.1 Контракта цена работ составляет 2 152 035 руб. 53 коп. 

Приложениями   к   Контракту   №   45/06.02.-16   от .11.2016 г. являются:

приложение 1 - Техническое задание на выполнение работ; приложение 2 - Локальный сметный расчёт.

В  Техническом  задании  (Приложение   1) указаны:  цель закупки  - ремонт котлов № 3, 4 в котельной № 4 в дер. Гарболово на территории МО «Куйвозовское сельское поселение»; срок выполнения работ (до 25.12.2016); место   проведения  работ - дер.   Гарболово,   МО   «Куйвозовское   сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также приведены требования к выполнению  работ.

Локальным сметным расчётом (Приложение 2) является Локальная смета на ремонт котлов №№ 3, 4 в котельной № 4. 

В обязанности подрядчика при выполнении работ входит, в том числе:

- произвести работы, указанные в пункте 1.2. контракта в строгом соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, с соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и недр в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Использовать материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов, технических условий, требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у Подрядчика соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов, оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в том числе наличием сертификатов качества (при наличии), сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности. Надлежащим образом осуществлять контроль качества применяемых материалов и технологии выполнения работ на предмет их соответствия требованиям Муниципального контракта, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным требованиям действующих нормативно-технической документации (пункт 5.2.1).

- обеспечить надлежащее качество работ согласно пункта 8.1. контракта, в строгом соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и в соответствии с техническим заданием (пункт 5.2.2);

- обеспечить надлежащее качество работ согласно пункта 8.1. контракта, в строгом соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и в соответствии с техническим заданием (пункт 5.2.2);

- после выполнения работ сдать результаты работ уполномоченному лицу Заказчика, вместе с оформленным надлежащим образом комплектом исполнительной документацией по выполненным работам (п.5.2.4);

- своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая  Заказчика не менее, чем за 3 дня о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 5.2.6);

По условиям пункта 8.1 договора, работы должны быть выполнены и оформлены в соответствии с техническим заданием, в полном объеме, из качественных материалов, согласно действующих нормативно-техническим стандартам Российской Федерации. Материалы и изделия, используемые для проведения работ, должны иметь технические паспорта или паспорта качества, пройти обязательную сертификацию или декларирование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Качество работ должно обеспечивать безопасность жизни и здоровьянаселения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующихнормативно - технических стандартов Российской Федерации (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта при завершении выполнения работ Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности объекта к сдаче, с уведомлением в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику па проверку и подписания оформленный надлежащим образом комплектом исполнительной документации, подтверждающий количество и качество выполненной работы и её соответствие требованиям Муниципального контракта и технического задания, 2 экземпляра Акта приемка выполненных работ (форма КС-2), определяющих объемы и стоимость выполненных работ, 2 экземпляра Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), 2 экземпляра счета, счета-фактуры.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетных документов организовывает проверку предоставленной Подрядчиком документации на соответствие настоящему Муниципальному контракту и осуществляет приемку результатов выполненных работ, при их соответствии условиям Муниципального контракта и технического задания, с подписанием форм Актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3. В случае, если при проверке представленных Подрядчиком документации установлено их несоответствие требованиям настоящего Муниципального контракта, документы к дальнейшему рассмотрению не принимаются, о чем Подрядчик уведомляется устно или письменно. Предъявленные работы, по неподписанным формам КС-2, КС-3 считаются не принятыми и оплате Заказчиком не подлежат (пункт 7.2).

Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом приемки выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, счетом-фактурой подписанными обеими сторонами. Сдача-приемка выполненных работ производится по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика, а также уполномоченных лиц со стороны Заказчика, и лиц осуществляющих строительный контроль от имени Заказчика (пункт 7.3).

Ответственность сторон Контракта урегулирована сторонами в статье 11 Контракта.	

Материалами дела установлено, что предмет Контракта - котлы, в период действия Контракта находились во временной возмездном владении ООО «ГТМ-теплосервис», являющейся обслуживающей организацией, на основании договора аренды муниципального имущества №04/06.02-04 от 01.10.2012, заключенного между Администрацией и ООО «ГТМ-теплосервис». 

18.11.2016 письмом № 1040 Общество  обратилось в ООО «ГТМ-теплосервис» с просьбой согласовать работы и допустить к производству работ. ООО «ГТМ-теплосервис» согласован график производства работ. Акты скрытых работ  подписаны обслуживающей организацией МП «Куйвози-сервис».

Письмом от 26.12.2016 № 84 Общество уведомило Администрацию о завершении работ по Контракту, просило направить представителя для их приемки, сообщило, что объект передан в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, направило Акт № 5 от 25.12.2016, Акт КС-2, Справку КС-3, счет и счет-фактуру. 

29.12.2016 по  Акту передачи исполнительной документации Общество передано представителю заказчика  журнал производства работ, Акты скрытых работ, сертификаты, фотофиксацию производства работ. 

Письмом от 10.01.2017 заказчик сообщил, что для приемки работ подрядчику необходимо представить уведомление о начале производства работ, план производства работ, исполнительную документацию с отметкой строительного контроля МП «Куйвози-сервис». 

Претензией 02.03.2017 ООО "С.О.Л.К." обратилось в Администрацию с требованием оплатить работы, а также уплатить штраф и пени. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

28.04.2017 платежным поручением от 27.04.2017 № 553 Администрация перечислила ООО "С.О.Л.К." 2 152 035,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что оплата по Контракту произведена неуполномоченным лицом и не свидетельствует о признании Администрацией факта принятия работ по Контракту, не свидетельствует о согласии ответчика с качеством выполненных Обществом работ,  Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "С.О.Л.К." 2 152 035,00 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.  Ответчик в соответствии с условиями Контракта предписание истцу не выдавал, извещение об обнаружении недостатков в установленный п. 7.2 Контракта срок не направлял. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на необходимость представления истцом уведомления о начале производства работ, плана производства работ, исполнительной документации с отметкой строительного контроля МП «Куйвози-сервис». Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования ответчика не основаны на условиях Контракта. Отклоняя представленное Администрацией заключение по результатам обследования от 18.06.2017, суд первой инстанции указал, что оно составлено по результатам обследования, проведенного без извещения и участия истца;  выводы, изложенные в указанном заключении, касаются нарушений при эксплуатации котельной, а не недостатков работ, проведенных истцом. Условиями Контракта и Техническим заданием предусмотрен ремонт котлов № 3,4 в котельной № 4 без указания на их замену. Согласно заключению экспертов № 18-120Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018, составленному по результатам судебной экспертизы, факт изготовления и поставки истцом жаротрубных (газотрубных) котлов № 3 и № 4 экспертами не установлен, в связи с чем, эксперты сделали вывод о том, что объем и качество работ не соответствует условиям Контракта. При этом, эксперты указали, что Локальной сметой на ремонт котлов №№ 3, 4 в котельной № 4 предусмотрены демонтаж и установка котлов стальных жаротрубных пароводных на твердом топливе, тогда как полная замена котлов не является их ремонтом, а согласно п.3.5 МДС 81-35.2004 является техническим перевооружением. Из экспертного заключения № 18-120Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018 следует, что в котельной № 4 установлено 10 водогрейных котлов в обмуровке, которые не являются жаротрубными (газотрубными) котлами. Оценив содержание экспертного заключения № 18-120Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018, принимая во внимание, что условиями Контракта был предусмотрен только ремонт котлов № 3 и № 4 в котельной № 4 без их замены, доказательства наличия в котельной № 4 на момент заключения Контракта 2-х жаротрубных (газотрубных) котлов, подлежащих ремонту, не представлены, все 10 котлов в котельной являются водогрейными, суд, первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов не подтверждают наличие недостатков в выполненных истцом работах по ремонту котлов; суд признал, что ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по встречному отсутствуют. 

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела установлено, что ответчик акты выполненных работ не подписал, работы не принял. 28.04.2017 платежным поручением от 27.04.2017 № 553 Администрация перечислила ООО "С.О.Л.К." 2 152 035,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установив наличие между сторонами спора о соответствии качества и объема выполненных истцом работ условиям Контракта, суд первой инстанции назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручено трем экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Васкину В..Б., Фокину С.А., Молчанову О.В.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципального контракта №45/06.02-16 от 16.11.2016, технического задания, требованиям технических норм и правил? 

2. Соответствует ли оборудование – котлы №3, №4 в котельной 4 в д.Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, которые к ним предъявляются. При наличии несоответствий, указать, в чем они выражены. 

3. Установить, соответствует ли оборудование – котлы №3, №4 в котельной 4 в д.Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области техническим характеристикам, модели и характеристикам, содержащимся на бирке (шильде) прикрепленной к котлам?

В заключении заключению №А18-12-Т-А56-22607/2017 от 19.11.2018 экспертами сделаны выводы, согласно которым: 

1. Выполнение работ по Муниципальному контракту № 45/06.02-16 от 16.11.2016, указанных в представленном для исследования Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 25.12.2016, исполнительной документацией и результатами натурных обследований не подтверждается. Факт выполнения ООО «С.О.Л.К.» строительно-монтажных работ по Муниципальному контракту № 45/06.02-16 от 16.11.2016 с изготовлением и поставкой котлов ООО «ГТМ-стройсервис», экспертами в результате проведённого исследования не установлен.

 Объём и качество работ не соответствует условиям Муниципального контракта № 45/06.02-16 от 16.11.2016, технического задания, требованиям технических норм и правил.

2. Котлы № 3, № 4 в котельной 4 в д. Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не соответствуют требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, которые к ним предъявляются.

3. Бирки (шильды) на котлах № 3, № 4 в котельной 4 отсутствуют. Всвязи с отсутствием бирок (шильд) прикреплённым к котлам № 3, № 4 вкотельной 4, оборудование - котлы № 3, № 4 в котельной 4 в д. Гарболово,расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение»Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не могутсоответствовать несуществующим данным на несуществующих бирках(шильдах).

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что условиями Контракта был предусмотрен только ремонт котлов № 3 и № 4 в котельной № 4 без их замены, доказательства наличия в котельной № 4 на момент заключения Контракта 2-х жаротрубных (газотрубных) котлов, подлежащих ремонту, не представлены, все 10 котлов в котельной являются водогрейными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов не подтверждают наличие недостатков в выполненных истцом работах по ремонту котлов.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что  Локальной сметой, являющейся приложением № 2 и неотъемлемой частью Контракта  предусмотрено: демонтаж и установка котлов стальных жаротрубных пароводных на твёрдом топливе теплопроизводительностью, мвт (гкал/ч), до: 0,84 (0,72),  то есть полная замена двух котлов. Полная замена котлов не является ремонтом, а  согласно  пункту 3.5 МДС 81-35.2004,  является  техническим перевооружением, на что указано экспертами в заключении.

В результате настоящего исследования по работам и материалам, указанным в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 25.12.2016, экспертами установлено следующее:

Выполнение работ по демонтажу котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твёрдом топливе теплопроизводительностью до 0,84 МВт (0,72 Гкал/ч) -2котла отражено в Общем журнале работ.  Демонтированные котлы, № 3 и № 4, которые согласно подписанному ООО «С.О.Л.К.» и ООО «ГТМ-теплосервис» Акту № 6 приёма-передачи от 25.12.2016, должны находиться на ответственном хранении в ООО «ГТМ-теплосервис», экспертам для осмотра не предъявлялись. Сведения об утилизации демонтированных котлов отсутствуют. Технологическая карта на демонтаж котлов, в том числе, со сведениями о подъёме и перемещении котлов из помещения котельной/на улицу, а так же об использованных при этом средствах механизации отсутствуют.  Котлы КВр № 3 и № 4 в котельной № 4 не соответствуют требованиям пункта 5 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 45/06.02.-16 от 16.11.2016.

Котлы на представленных для исследования 3-х фотографиях котлов с надписью «старые», не могут являться котлами, демонтированными по Муниципальному контракту № 45/06.02.-16 от 16.11.2016, так как на фотографии котлы установлены в  котельном ряду на первом и втором местах, при отсчёте от лестницы на второй уровень машинного зала; в машинном зале котельной № 4, расположенной в дер. Гарболово, установлено в ряду 10 котлов с попарной обмуровкой. Фактически, ремонтируемые котлы с присвоенными им номерами 3 и 4, установлены на третьем и четвёртом местах котельного ряда при отсчёте от лестницы на второй уровень машинного зала. Верхняя ступень лестницы на фото примыкает непосредственно к дверному проёму, верхняя ступень лестницы в котельной № 4 гораздо ниже дверного проёма. 

Выполнение работ по установке котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на твёрдом топливе теплопроизводительностью до 0,84 МВт (0,72 Гкал/ч) - 2 котла – выполнение  данной работы отражено в Общем журнале работ. Сведения о результатах операционного контроля качества выполненных работ отсутствуют, что не соответствует п. 7.1.6* СП 48.13330.2011, п. 8.5 РД 11-05-2007. Журнал сварочных работ - отсутствует, что не соответствует п. 10 и п. 11 РД-11-05-2007, п. 7.1.6* СП 48.13330.2011. Журнал антикоррозионной защиты сварных соединений - отсутствует, что не соответствует п. 10 и п. 11 РД-11-05-2007, п. 7.1.6* СП 48.13330.2011. Котлы КВр № 3 и № 4 в котельной № 4 не соответствуют требованиям пункта 5 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 45/06.02.-16 от 16.11.2016, поскольку исследуемые водогрейные котлы КВр не являются жаротрубными (газотрубными) котлами. Исследуемые водогрейные котлы КВр являются водотрубными котлами, у которых поверхности нагрева (экраны) состоят из труб (кипятильных трубок), внутри которых движется теплоноситель (вода) и теплообмен происходит посредством нагрева труб горячими продуктами сгорающего топлива. Исследуемые водогрейные котлы КВр не обшиты съёмными панелями с защитным покрытием. На потолочных экранах топочных камер исследуемых водогрейных котлов КВр не предусмотрены отборные устройства разрежения для поддержания разрежения в топках котлов. 

В представленном  истцом Паспорте: Техническое описание и инструкция по монтажу и эксплуатации водогрейного котла КВр-0,8к (КСТр-0,8к), экспертами  выявлены следующие несоответствия и противоречия: Паспорт котла КВр-0,8к (КСТр-0,8к) оформлен на водотрубный котёл, что не соответствует условиям Муниципального контракта, Паспорт оформлен на котёл без съёмных панелей с защитным покрытием, что не соответствует условиям Муниципального контракта, в п. 9 Общих сведений указаны габаритные размеры котла по обмуровке: 3000 (дл.)х1750(шир.)х2750(выс), а в Описании котла указаны размеры котла в обмуровке: высота - 2700, длина - 2800. Рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, отсутствуют, что не соответствует п. 6.13* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006. Технологическая карта на монтаж котлов, в том числе, со сведениями о подъёме и перемещении котлов в помещение котельной, а так же об использованных при этом средствах механизации, отсутствует.

Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.12.2016 на установку котлов и водоохлаждаемой решётки на фундамент содержит недостоверную информацию в п. 2, так как работы не выполнены в соответствии с Техническим заданием. 

Котлы № 3 и № 4 в котельной № 4 не соответствуют требованиям п. 5 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 45/06.02.-16 от 16.11.2016. В акте отсутствует подтверждение соответствия работ, предъявляемым к ним требованиям нормативных документов. В АОСР № 2 от 13.12.2016 отсутствуют ссылки на какие-либо сертификаты или другие документы подтверждающие качество используемых материалов, изделий и оборудования. Сведения о техническом  освидетельствовании опорных узлов поверхностей нагрева, коллекторов исследуемых котлов отсутствуют, что не соответствует п. 1.4 РД 10-210-98, п. 6.13* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006. Схемы сварных стыков с указанием стыков, представленных к контролю, отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 6.13* и п. 7.2.2* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006. Исполнительные схемы установки котлов на фундаменты отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 6.13* и п. 7.2.2* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006. Исполнительные схемы прокладки трубопроводов отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 6.13* и п. 7.2.2* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006.  Несоответствием требованиям п. 6.13* и п. 7.2.2* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006 также является отсутствие Актов испытаний и приёмки исследуемых котлов: 

Акт готовности фундамента (опорных конструкций) под монтаж, Акт проверки установки оборудования на фундамент, Акт внутреннего и наружного осмотра котла до монтажа, Акт внутреннего и наружного осмотра котла после монтажа, Акт гидростатического испытания водогрейных котлов, Акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, Акт приёмки оборудования после индивидуальных испытаний, Акт об окончании монтажных работ. 

Сведения о сварщиках, выполнявших все сварочные работы при изготовлении и монтаже котлов № 3 и № 4 в котельной № 4, отсутствуют. Копии удостоверений сварщиков и данные по результатам аттестации согласно Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (ПБ 03-273-99) отсутствуют.   Установив вышеизложенные обстоятельства, эксперты пришли к выводу о том, что изготовление и монтаж котлов в котельной № 4 по Муниципальному контракту № 45/06.02.-16 от 16.11.2016 не осуществлялся сварщиками аттестованными согласно ПБ 03-273-99 в соответствии с требованиями п. 3.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кГс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. Цельсия)».

Экспертами также установлено, что Декларация о соответствии от 24.11.2014 на котлы отопительные работающие на твёрдом топливе, модели КВР-0,2К; КВР-0,ЗК; КВР-0,4К; КВР-0,5К; КВР-0,6К; КВР-0,73К не является Декларацией о соответствии на котлы модели КВР-0,8К. Отсутствие Декларации о соответствии на котлы противоречит требованиям п. 6.13* и п. 7.1.3* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006.

Сведения о входном контроле материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, необходимых для изготовления   котлов отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 7.1, п. 7.1.3-7.1.5 СП 48.13330.2011, п. 4 и п. 5 ГОСТ Р 55169-2012, п. 5 ГОСТ 20548-87*. Технические условия ТУ 25.21.12.000-001-83748612-2017 на котёл водогрейный КВР с водоохлаждаемой решёткой от 27.11.2017 содержатПротокол испытаний № 12022-441-1-17/БМ от 27.12.2017. Протоколиспытаний составлен Испытательной лабораторией ООО «Инновационныерешения» на результаты испытаний котлов КВР-0,73К. В связи с этим,результаты испытаний, указанные в Протоколе испытаний № 12022-441-1-17/БМ от 27.12.2017 не имеют отношения к котлам № 3 и № 4,установленным в котельной № 4 и к котлу КВр-0,8к (КСТр-0,8к), паспортна который был оформлен годом ранее. Какие-либо данные об испытанияхкотлов КВр-0,8к № 3 и № 4, установленных в котельной № 4 отсутствуют.С учетом изложенного, эксперты установили отсутствие сведений о выполнении следующих требований:

- к основным параметрам согласно п. п. 1.2-1.6 ГОСТ 20548-87*;

- технические требования согласно п. 2.7, п. 2.8, п. 2.11 ГОСТ 20548-87*;

- требования безопасности согласно п. п. 3.3-3.5 ГОСТ 20548-87*, п. 2.14, п. 2.2 ГОСТ 10617-83*.

Экспертами установлено отсутствие сведений о выполнении требований к организации работ, исполнителям, и средствам технического освидетельствования при изготовлении и монтаже котлов, проведении измерений и контроля, проведению оценки технического состояния металлоконструкций котлов, что не соответствует п. 2, п. 5 и п. 6 РД 10-210-98; сведений о соблюдении раздела 3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кГс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. Целься) при изготовлении и монтаже котлов и их элементов: согласованные и утверждённые в установленном порядке технические условия на изготовление котлов отсутствуют; сведения о применяемых при сварке присадочных материалов отсутствуют; какие-либо данные о сварщиках выполнявших сварочные работы при изготовлении и монтаже котлов отсутствуют; нет данных о контроле качества сварных соединений, в том числе ультразвуковым или радиографическим методами, при изготовлении и монтаже котлов; сведения о механических испытаниях сварных соединений отсутствуют; сведения о гидравлических испытаниях исследуемых котлов с пробным давлением равным 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2) отсутствуют; на фронтальных частях исследуемых котлов не обнаружены металлические таблички с нанесёнными на них данными согласно п. 3.18 Правил устройства котлов. Сведения о проведении технического освидетельствования котлов и их гидравлических     испытаний     отсутствуют,     что     не     соответствует требованиям п. 2.1.4 и п. 2.4 РД 03-29-93. Отсутствие   данных   о   проведении   необходимых   испытаний   котлов являются   несоответствием   Статье   5   ТР   ТС   010/2011   (Технический регламент «О безопасности машин и оборудования») по обеспечению безопасности оборудования при  изготовлении   и   транспортировании котлов.

Экспертами сделан вывод, что котлы на представленных для исследования 2-х фотографиях котлов с  надписью   «новые»,   не   могут  являться   котлами, установленными  по Контракту, поскольку на фотографии задний экран котла (панель) содержит 17 труб, фактически задние экраны котлов, установленных в котельном ряду под номерами 3 и 4, содержат по 15 труб; на фотографии патрубки нижних коллекторов боковых экранов внешнего контура соединены трубой, сваренной из двух прямых участков трубы, двух отводов и двух  тройников, в которые вварены горизонтальная труба и вертикальный патрубок. Трубы, сваренные подобным образом и с подобным расположением тройников на котлах, установленных в котельной № 4, отсутствуют. Верхние коллекторы внутреннего и наружного контуров имеют патрубки, с длиной позволяющей им выходить за пределы обмуровки, в то же время у котла на фотографии длина патрубка верхнего коллектора наружного контура не позволяет ему выходить за пределы обмуровки, а у верхнего коллектора внутреннего контура патрубка нет.  Кроме того, при визуальной оценке степени износа исследуемых котлов № 3 и № 4 в котельной № 4, специалистами было отмечено, что поверхности нагрева котлов имеют степень высокотемпературной коррозии, коррозионно-эрозионного и  золового износа труб поверхностей нагрева, а также объём и плотность загрязнений поверхностей, соответствующих срокам эксплуатации более двух лет интенсивной эксплуатации. 

Относительно работ по демонтажу  изоляции  и  изоляции кладки  печей,   котлов,  трубопроводов  асбестовым картоном - 90 кг, разборке бетонных фундаментов - 6 м3, устройству    фундаментов ленточных - 6 м3 (кирпич    одинарный гиперпрессованный - 2400 шт., выполнение которых отражено в Общем журнале работ, экспертами установлено следующее: Сведения об утилизации строительного мусора после демонтажа отсутствуют. Выполнение работ по изоляции исследуемых котлов № 3 и № 4 котельной № 4 асбестовым картоном какими-либо рабочими чертежами с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, не подтверждается. Выполнение работ по изоляции исследуемых котлов № 3 и № 4 котельной № 4 асбестовым картоном актами освидетельствования скрытых работ не подтверждается. Сведения об асбестовом картоне в изоляции котлов № 3 и № 4 котельной № 4 отсутствуют. Входной контроль не осуществлялся. Документы о качестве отсутствуют. Данные о наличие бетонных фундаментов до их разборки отсутствуют. Какая-либо рабочая, организационно-технологическая или техническая  документация, из которой возможно установить наличие и параметры бетонных фундаментов и (или) бетонной питы основания, отсутствует. Сведения об утилизации строительного мусора, образовавшегося после разборки, отсутствуют. Представлен Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.12.2016 на устройство основания котлов, анкера. Факт выполнения скрытых работ, указанных в АОСР № 1 от 02.12.2016  исполнительной схемой не подтверждается, сведения о высотно-плановом положении и конфигурации   плиты   основания   отсутствуют, размерные привязки отсутствуют.  Сведения об указанных в акте анкерах (виды, диаметры, высотно-плановое положение, размерные привязки и пр.) и бетоне (вид, класс бетона по прочности на сжатие, удобоукладываемость и пр.) отсутствуют. Документы о качестве бетонной смеси и анкеров отсутствуют.

Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.12.2016 не соответствует указанной в акте по форме КС-2 скрытой работе по устройству фундаментов ленточных в  объёме 6м3 с использованием кирпича одинарного  гиперпрессованного в количестве 2400 шт., так как в нём указан бетон в качестве применяемого материала, а кирпич не указан. При этом отсутствуют ссылки на какие-либо сертификаты или другие документы подтверждающие качество. Выполнение работ по устройству фундаментов ленточных под котлы № 3 и № 4 котельной № 4 какими-либо рабочими чертежами с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, не подтверждается.

Выполнение работ по устройству фундаментов ленточных под котлы № 3 и № 4 котельной № 4 исполнительными схемами не подтверждается. Сведения о применяемых строительных материалах при выполнении работ по устройству фундаментов ленточных под котлы № 3 и № 4 котельной № 4 отсутствуют. Входной контроль качества применяемых строительных материалов не осуществлялся. Документы о качестве бетона либо раствора отсутствуют.

В отношении работ по демонтажу кладки из  шамотных фасонных изделий стен закруглённых, сводов цилиндрических пролётом более 1 м, категория кладки II - 17,2 м3, указанных в Общем журнале работ, экспертами установлено отсутствие  какой-либо рабочей, организационно-технологической  или технической документации,  результатов  обследований  и др.,  из которых возможно установить параметры,  существующей до разборки, кладки из шамотных фасонных изделий стен закруглённых, сводов цилиндрических пролётом более 1 м. 

В отношении работ по кладке из шамотных фасонных изделий стен закруглённых, сводов цилиндрических пролётом более 1 м, категория кладки II - 17,2 м3 (кирпич шамотный - 4800 шт., кирпич одинарный гиперпрессованный - 2080 шт.) установлено: Выполнение работ по кладке из шамотных фасонных изделий стен закруглённых, сводов цилиндрических пролётом более 1 м, категория кладки II при обмуровке котлов № 3 и № 4 котельной № 4 рабочими чертежами с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, не подтверждается. Выполнение кладки из шамотных фасонных изделий стен закруглённых, сводов цилиндрических пролётом более 1 м, категория кладки II при обмуровке котлов № 3 и № 4 котельной № 4 актами освидетельствования скрытых работ не подтверждается. Выполнение кладки из шамотных фасонных изделий стен закруглённых, сводов цилиндрических пролётом более 1 м, категория кладки II при обмуровке котлов № 3 и № 4 котельной № 4 исполнительными схемами не подтверждается. 

Сертификат соответствия № 2232549 от 02.12.2016 на кирпич керамический рядовой полнотелый: в связи с тем, что входной контроль качества применяемых строительных материалов не осуществлялся сведения о применении кирпича керамического рядового полнотелого при выполнении работ по устройству обмуровки котлов № 3 и № 4 котельной № 4 отсутствуют. Документы о качестве растворной смеси для кладки из кирпича керамического рядового полнотелого для исследования не предоставлялись. 

Сертификат соответствия № 2065807 от 05.04.2016 на смеси строительные: огнеупорная кладочная смесь, каминная всесезонная смесь: в связи с тем, что входной контроль качества применяемых строительных материалов не осуществлялся сведения о применении огнеупорной кладочной смеси либо каминной всесезонной смеси при выполнении работ по устройству обмуровки котлов № 3 и № 4 котельной № 4 отсутствуют. 

Сертификат качества на отгруженные партии (наряд № 276122.00) на шамотные изделия, фасон простой (сертификат качества 2018.32.014.000022; партия 22; дата - 04.01.2018):  экспертами установлено, что данный Сертификат не может иметь отношения к работам и материалам, указанным в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 25.12.2016, в связи с более поздней датой его оформления. Сертификат качества на отгруженные партии (наряд № 237733.0) на шамотные изделия, фасон простой (сертификат качества 2016.32.014.002317; партия 2317; дата - 04.06.2016):  В связи с тем, что входной контроль качества применяемых строительных материалов не осуществлялся сведения о применении указанных в Сертификате шамотных изделий при выполнении работ по устройству обмуровки котлов № 3 и № 4 котельной № 4 отсутствуют. 

Работа по демонтажу манометров с трёхходовым краном в Общем журнале работ не отражена. Данные о видах, размерах и технических характеристиках манометров и трёхходовых кранов отсутствуют. Сведения о поверке манометров отсутствуют. Отсутствие поверки средств измерений является несоответствием требованиям Федерального закона 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и государственным стандартам, относящимся к контрольно-измерительным приборам.

Комплект разрешительной документации, предусматриваемый в составе приемо-сдаточной документации, в который входят: информационный лист организации, документ, свидетельствующий о членстве в СРО, приказы о назначении лиц, ответственных за производство работ и качество применяемых материалов, удостоверения сварщиков, электриков и др., рабочая документация штампом Заказчика «В производство работ», экспертам для исследования не предоставлялся.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по ремонту котлов № 3 и № 4 (Приложение № 1 к Муниципальному контракту)  по  окончании  работ  Подрядчик  передаёт  Заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию: Сертификаты (паспорта) на использованные материалы и оборудование; Акты освидетельствования скрытых работ; Журнал производства работ; Исполнительные схемы производства работ; Акты приёмки выполненных работ.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Экспертами сделан вывод, что фактическое отсутствие должным образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ,  является  несоответствием  условиям  Муниципального  контракта  № 45/06.02-16 от 16.11.2016 к организации выполнения работ, к качеству работ и применяемым материалам и к отчётной документации. Таким образом, выполнение работ по Муниципальному контракту № 45/06.02-16 от 16.11.2016, указанных в представленном для исследования Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 25.12.2016, исполнительной документацией и результатами натурных обследований не подтверждается. Факт выполнения ООО  «С.О.Л.К.» строительно-монтажных работ   по   Муниципальному   контракту   №   45/06.02-16 от 16.11.2016 с изготовлением и поставкой котлов ООО «ГТМ-стройсервис», экспертами в результате проведённого исследования не установлен. Объём и качество работ не соответствует условиям Муниципального контракта № 45/06.02-16 от 16.11.2016, технического задания, требованиям технических норм и правил.

В результате исследования экспертами не установлено достаточных оснований для подтверждения соответствия оборудование - котлов № 3, № 4 в котельной 4, требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, которые к ним предъявляются. В составе представленной для исследования технической и другой документации отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии фактически установленных в котельной № 4 водогрейных котлов № 3 и № 4 требованиям промышленной безопасности и технических регламентов, которые к ним предъявляются. 

Отклоняя представленное Администрацией заключение по результатам обследования от 18.06.2017, суд первой инстанции указал, что  выводы, изложенные в указанном заключении, касаются нарушений при эксплуатации котельной, а не недостатков работ, проведенных истцом.

Между тем, в указанном  Заключении также отражено, что в соответствии с проектной документацией по котельной, все установленные котлы должны быть марки ДЖК - 0,63, на котлы № 3 и № 4 отсутствует какая-либо документация. Наименования котлов, указанные на бирках, не соответствуют выполненной фактически конструкции котла, то есть выполнен не ремонт, а замена котла на другую марку. 

При этом, из-за отсутствия паспорта невозможно определить: разрешены ли эти котлы в эксплуатации, имеют ли сертификат, допущены  ли  Ростехмадзором к эксплуатации в общедомовых котельных и т.д., имеется    ли    разрешение на изготовление энергетического оборудования (котлы) у организации, занимающейся ремонтом, имеет ли право организация выполнять данные монтажные работы (п.11).

В Заключении ООО «ТеплоЭнергоСервис» по результатам обследования технического состояния и эксплуатации котельной №4, принадлежащей Администрации от 18.06.2017, указано на неудовлетворительное состояние основного оборудования, в том числе котлов, на отсутствие документации на котлы № 3 и № 4, в том числе разрешительной.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 28-6394-6554/А от 25.09.2017, составленному Кировским отделом Северо-Западным  Управлением Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности и технических регламентов: отсутствие необходимой проектной и исполнительной документации по реконструкции котельной № 4 в части замены основного оборудования котельной (п. 2 в перечне выявленных нарушений); отсутствие результатов периодического технического освидетельствования основного и вспомогательного оборудования котельной № 4 (п. 9 в перечне выявленных нарушений).

Несоответствия котлов № 3, № 4 в котельной 4 в д. Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, которые к ним предъявляются, выражены также в следующем: отсутствие согласованных и утверждённых в установленном порядке технических условий на изготовление котлов № 3 и № 4, является несоответствием требованиям п. 3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кГс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. Цельсия) при изготовлении и монтаже котлов и их элементов (далее Правил). Отсутствие сведений о применяемых при сварке присадочных- материалах является несоответствием требованиям п. 3.4 Правил. Отсутствие каких-либо данных о сварщиках выполнявших сварочные работы при изготовлении и монтаже котлов, в том числе об их аттестации в соответствии с Правилами аттестации сварщиков является несоответствием требованиям п. 3.5 Правил, а также Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99. Отсутствие данных о температуре воздуха окружающей среды при изготовлении котлов, что не соответствует п. 3.6 Правил. Отсутствие данных о контроле качества сварных соединений котлов внешним осмотром и измерением, механическими испытаниями, ультразвуковым или радиографическим методами, гидравлическим испытанием, при изготовлении и монтаже котлов, является несоответствием требованиям п. п. 3.7-3.17 Правил. Отсутствие на фронтальных частях котлов металлических табличек с нанесёнными на них данными согласно п. 3.18 Правил устройства котлов является несоответствием требованиям п. 3.18 Правил. Отсутствие паспорта установленной формы и инструкции по монтажу и эксплуатации является несоответствием требованиям п. 3.19 Правил. Отсутствие сведений о проведении технического освидетельствования котлов и их гидравлических испытаний является несоответствием требованиям п. 2.1.4 и п. 2.4 РД 03-29-93, п. 3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кГс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. Цельсия) при изготовлении и монтаже котлов и их элементов. Отсутствие данных о проведении необходимых испытаний котлов, что не соответствует статье 5 ТР ТС 010/2011 (Технический регламент «О безопасности машин и оборудования») по обеспечению "'безопасности оборудования при изготовлении и транспортировании котлов и п.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кГс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. Цельсия) при изготовлении и монтаже котлов и их элементов.

Отсутствуют сведения о выполнении требований к организации работ, исполнителям, и средствам технического освидетельствования при изготовлении и монтаже котлов, проведении измерений и контроля, проведению оценки технического состояния металлоконструкций котлов, что не соответствует п. 2, п. 5 и п. 6 РД 10-210-98. Отсутствуют сведения о техническом освидетельствовании опорных узлов поверхностей нагрева, коллекторов исследуемых котлов, что не соответствует п. 1.4 РД 10-210-98, п. 6.13* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006.

Отсутствие сведений о выполнении требований к основным параметрам котлов, технических требований и требований безопасности, что не подтверждает выполнение требований, указанных в п. п. 1.2-1.6 ГОСТ 20548-87*, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.11 ГОСТ 20548-87*, п. п. 3.3-3.5 ГОСТ 20548-87*, п. 2.14, п. 2.2 ГОСТ 10617-83*. Отсутствие Актов готовности фундаментов под монтаж, проверки установки оборудования на фундамент, внутреннего и наружного осмотра котла до и после монтажа, гидростатического испытания водогрейных котлов, передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж, приёмки оборудования после индивидуальных испытаний и об окончании монтажных работ является несоответствием требованиям п. 6.13* и п. 7.2.2* СП 48.13330.2011, п. 5 и п. 6 РД 11-02-2006. 

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ответчика о несоответствии спорного оборудования условиям Контракта и об отсутствии потребительской ценности спорного оборудования для ответчика.

В рамках проведенной экспертизы, экспертами также установлено, что котлы № 3, № 4 в котельной № 4 являются водогрейными, стальными, водотрубными котлами с ручным забросом топлива, конструкция которых не содержит таких элементов как барабаны цилиндрические сосуды, изготовленные из листовой стали и служащие конструктивным соединительным элементом трубной системы циркуляционного контура, располагаясь как правило в верхней и нижней части котлов). Следовательно, металлические таблички с нанесенными на ней данными по котлу, должна располагаться на фронтальных частях котлов № 3, № 4. Соответственно, на этих металлических табличках (шильдах) должны содержаться все данные, перечень которых приведён в п. 3.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кГс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. Цельсия). Котлы № 3, № 4 установлены с кирпичной обмуровкой, что не позволяет осмотреть фронтальные части стальных котлов. Для обеспечения осмотра мест установки металлических табличек, предусмотренных п. 3.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кГс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. Цельсия), 24.09.2018 экспертами была выполнена частичная разборка обмуровки фронтальной части котлов №3 и № 4, в результате проведённого 24.09.2018 осмотра фронтальной части котлов № 3 и № 4, металлические таблички (бирки, шильды) обнаружены не были. Следовательно, в связи с отсутствием бирок (шильд) прикреплённым к котлам № 3, № 4 в котельной 4, оборудование - котлы № 3, № 4 в котельной 4 в :д. Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не могут соответствовать несуществующим данным на несуществующих бирках (шильдах).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Названное выше заключение экспертизы содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представило.

Таким образом, материалами дела и экспертным заключением установлено, что объём и качество работ не соответствует условиям Контракта, технического задания, требованиям технических норм и правил; котлы № 3, № 4 в котельной 4 в д. Гарболово, расположенной на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не соответствуют требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, которые к ним предъявляются.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения исковых требований Общества об оплате указанных работ.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие оснований наличия у Администрации обязанности произвести оплату работ в рамках Контракта, следует признать отсутствующими основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Администрации штрафа и неустойки.

Доводы жалобы Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам. 

В деле отсутствуют доказательства, что спорные платежи произведены третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед Обществом, в связи с чем, доводы жалобы Общества в указанной части несостоятельны. Кроме того, поскольку Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат оставлению на Обществе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что Решением Совета депутатов от 11.04.2017 № 21 «об отстранении главы администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бабикова В.Р. от исполнения полномочий главы администрации», глава администрации был отстранен от исполнения полномочий главы. 

28.04.2017 платежным поручением от 27.04.2017 № 553 Администрация перечислила ООО "С.О.Л.К." 2 152 035 руб. 

19.07.2017 Решением Совета депутатов № 35, Решение № 21 «об отстранении главы администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бабикова В.Р. от исполнения полномочий главы администрации» отменено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут тот факт, что вышеуказанная оплата совершена не уполномоченным лицом, Администрация не признает, что качество выполненных работ соответствует Муниципальному контракту, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов. 

Из пояснений Администрации следует, что оплата по Муниципальному контракту произведена неуполномоченным лицом, и не свидетельствует о признании Администрацией факта принятия работ по муниципальному контракту, а также не свидетельствует о согласии с качеством выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие оснований для оплаты Обществу работ по Контракту ввиду несоответствия объёма и качества работ условиям Контракта, следует признать, что перечисленные Обществу денежные средства платежным поручением от 27.04.2017 № 553  в размере 2 152 035 руб.  являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ООО "С.О.Л.К."  в пользу Администрации в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Администрацией по оплате экспертизы в размере 225 500 руб. подлежат взысканию с ООО "С.О.Л.К."  в пользу Администрации.

Судебные расходы, понесенные ООО "С.О.Л.К."  по первоначальному иску в размере 34 244,38 руб. государственной пошлины, по оплате экспертизы в размере 169 500 руб., на оплату услуг представителя и 3000 руб. по  апелляционной жалобе, подлежат оставлению на ООО "С.О.Л.К.".

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с Общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу №  А56-22607/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «С.О.Л.К.» в пользу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 152 035,00 рублей неосновательного обогащения, 225 500,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян