454/2023-65076(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20216/2022

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «РОСТ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 по делу № А8220216/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых  и уникальных станков» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РОСТ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и  уникальных станков» (далее – Завод, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «РОСТ» (далее – Общество,  Поставщик, Ответчик, Заявитель) 74 700 руб. (далее – Денежные средства), которые были излишне уплачены Покупателем Поставщику за товар, поставленный по  договору от 10.06.2019 № 100619-1 (далее – Договор).  

Решением Суда от 05.04.2023 (далее – Решение) иск Завода удовлетворен. 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Завода.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Истец пропустил срок исковой давности для взыскания Денежных средств.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался поставлять Покупателю товары, ассортимент, цена, количество, график поставок и  способ доставки которых согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии со спецификацией от 10.06.2019 № 1 (далее – Спецификация   № 1) Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 249 000  руб.  

При этом согласно Спецификации № 1 Покупатель обязался уплатить Поставщику в качестве предварительной оплаты товара 70 % его стоимости (то есть  174 300 руб.), а остальные 30 % (то есть 74 700 руб.) - после уведомления о готовности Товара к отгрузке.  

Платежным поручением от 17.06.2019 № 585 Покупатель уплатил Поставщику 174 300 руб., а платежным поручением от 25.06.2019 № 658 уплатил 74 700 руб.,  в связи с чем обязательства по оплате товара, предусмотренного Спецификацией №  1, были исполнены Покупателем в полном объеме.  

Однако платежным поручением от 08.07.2019 № 712 Завод уплатил Обществу  еще 74 700 руб.  

При рассмотрении Судом настоящего дела Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для взыскания Денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Отклоняя доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, Суд  исходил из того, что кроме товара, предусмотренного Спецификацией № 1, Поставщик обязался поставить Покупателю предусмотренный спецификацией от  06.11.2019 № 2 (далее – Спецификация № 2) товар стоимостью 87 000 руб., в связи  с чем Денежные средства могут считаться излишне уплаченными Заводом лишь с  того момента, когда Покупатель платежными поручениями от 07.11.2019 № 1262 и  от 20.11.2019 № 1316 уплатил Поставщику стоимость товара по Спецификации №  2, и в результате этого общая сумма денежных средств, уплаченных Покупателем  Поставщику, превысила стоимость товаров, предусмотренных Спецификацией № 1  и Спецификацией № 2.  

Между тем, Договор носил лишь «рамочный» характер и определял только  общие отношений сторон, а их конкретные обязательства по поставке и оплате товаров возникли при подписании, соответственно, Спецификации № 1 и Спецификации № 2, которыми были определены существенные условия поставок соответствующих товаров.  

Таким образом, поставка товара, предусмотренного Спецификацией № 1, и  поставка товара, указанного в Спецификации № 2, являются самостоятельными  сделками, подлежащими исполнению в соответствии с условиями каждой их этих  сделок, в связи с чем основания для суммирования стоимости товаров, предусмотренных Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2, как и основания для суммирования всех денежных средств, уплаченных Покупателем Поставщику, отсутствуют.  

Напротив, Денежные средства были излишне уплачены Покупателем платежным поручением от 08.07.2019 № 712 в связи с исполнением сделки, условия которой были определены Спецификацией № 1, и при этом Денежные средства были  уплачены почти за 3 месяца до того, как стороны подписали Спецификацию № 2 и  у Покупателя возникла обязанность уплатить Поставщику стоимость товара,  предусмотренного второй сделкой.  

Доказательства того, что стороны достигли соглашение о зачете излишне  уплаченных Денежных средств в счет оплаты Покупателем товара, предусмотренного Спецификацией № 2, в материалы дела не представлены (напротив, стоимость  указанного в Спецификации № 2 товара уплачена Покупателем Поставщику платежными поручениями от 07.11.2019 № 1262 и от 20.11.2019 № 1316 в полном объеме).  

 При таких обстоятельствах об излишней уплате Денежных средств и, соответственно, о нарушении своего права, а также о том, кто является лицом, обязанным возвратить Денежные средства, Заводу должно было быть известно с момента  уплаты Денежных средств (с 08.07.2019).  

В связи с этим, обратившись в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, лишь 01.12.2022 (что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление Завода было направлено в Суд), Истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок  исковой давности в отношении требования о взыскании с Ответчика излишне  уплаченных последнему Денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, Спецификации № 1 и Спецификации № 2, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Завода должно быть отказано.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска Завода и удовлетворением Жалобы Общества расходы Завода по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на Истца, а расходы Заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «РОСТ» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 по делу №  А82-20216/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РОСТ» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод  тяжелых и уникальных станков» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РОСТ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение  расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна