ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8830/2016

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11073/2017, 08АП-11074/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» и общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-8830/2016 (судья Мингалева Е.А.) 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 13.09.2017, сроком действия шесть месяцев;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (далее – ООО «НВП «Энергостандарт»), признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.12.2016 стр. 95 (сообщение № 66030246306). 

В Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2017 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, с приложением отчета конкурсного управляющего и протокола собрания кредиторов. Одновременно с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

05.07.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-8830/2016 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворено. Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), продлен на три месяца. 

Ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» удовлетворено. Суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ». Суд утвердил конкурсным управляющим ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» ФИО4 (являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Территориального управления по Уральскому федеральному округу, ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 372, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 628616, ХМАО, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОСП-16) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО «УК «Константа» (08АП-11073/2017) и ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – ООО ПЭК «Промышленная экология») (08АП-11074/2017), в которых заявители просят отменить в части: ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НВП «Энергостандарт» оставить без удовлетворения, в утверждении конкурсного управляющего ООО «НВП «Энергостандарт» ФИО4 отказать.

Жалобы имеют аналогичное содержание и мотивированы следующими доводами:

- 27.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НВП «Энергостандарт», на котором присутствовали: ООО «ЮграСервис» в лице представителя ФИО5, ООО ПЭК «Промышленная экология», ООО «УК «Константа». Основной кредитор (91,05%) инициировал включение в повестку дня двух дополнительных вопросов: (1) конкурсному управляющему ООО «НВП «Энергостандарт» ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего; (2) обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «НВП «Энергостандарт». Подавляющим большинством голосов указанные вопросы включены в повестку дня, а затем решением собраний кредиторов приняты положительные решения, против которых голосовали ООО «УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология», являющиеся миноритарными кредиторами;

- 24.07.2017 ООО УК «Константа» стало известно, что в голосовании участвовал представитель кредитора ООО «ЮграСервис» в лице ФИО5, не имеющий полномочий для представления интересов ООО «ЮграСервис» и не имеющий права в голосовании на собрании кредиторов, однако его голоса повлияли на результаты решений, принятых на собрании кредиторов;

- отсутствие полномочий ФИО5, действующего по доверенности б/н от 18.11.2016г заключается в том, что: 1) ООО «ЮГРАСЕРВИС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 10.05.2017; 2) правопреемником ООО «ЮГРАСЕРВИС» является ООО «ЛОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) конкурсный управляющий ФИО3 не был уведомлен о реорганизации ООО «ЮГРАСЕРВИС», более того ООО «ЮГРАСЕРВИС» не уведомило суд о реорганизации юридического лица, иных лиц участвующих в деле. 4) ООО «ЮГРАСЕРВИС» не направляло в Арбитражный суд Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявители в связи с этим считают, что решение собрания кредиторов в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку остальные кредиторы о рассмотрении дополнительных вопросов не уведомлялись, кроме того, незначительное число голосов кредиторов не могло повлиять на результаты голосования, более того, основной кредитор - ООО «ЮГРАСЕРВИС» 10.05.2017, на сумму 10 346 648,40 выбыл из правоотношения, на котором основано его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, а его правопреемником в этом правоотношении является ООО «ЛОСТ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

Подробно возражения против вынесенного судом определения изложены в текстах апелляционных жалоб.

19.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» поступили пояснения с приложением уведомлений об отзыве доверенностей. В пояснении указано, что все отзывы и другие процессуальные документы, направленные с июля по сентябрь 2017 года и подписанные не конкурсным управляющим просьба считать недействительными.

28.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом Тюменской области заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционным жалобам, поскольку оспаривание решения собрания кредиторов в судебном порядке не препятствует разрешению обособленного спора по апелляционным жалобам ООО «УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2017, представитель ООО «НефтеГазКомплект» возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить определение суда без изменения.

Представитель пояснила, что ООО «НефтеГазКомплект» как цессионарий в отношении требования ООО «ЮграСервис» полностью одобряет все действия, совершенные представителем ООО «ЮграСервис» на собрании кредиторов от 27.06.2017, кроме того, указала, что у ФИО5 имеется также доверенность от ООО «НефтеГазКомплект».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-8830/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части освобождения конкурсного управляющего ООО «НВП «Энергостандарт» ФИО3 и утверждения судом конкурсным управляющим должника ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой заявителями части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НВП «Энергостандарт», на котором приняли участие:

1. ООО «ЮГРАСЕРВИС» в лице ФИО5 по доверенности б/н от 18.11.2016г. Общая сумма требований – 10 346 648,40 руб., в том числе сумма основного долга – 5 510 802,82руб.;

2. ООО ПЭК «Промышленная экология» в лице ФИО6 по доверенности б/н от 09.01.17г. Общая сумма требований – 487 415,25 руб., в том числе сумма основного долга - 471 392,93 руб.;

3. ООО УК «Константа»» в лице ФИО6 по доверенности б/н от 27.03.17г. Общая сумма требований – 80 570 руб., в том числе сумма основного долга – 70 000 руб. 

Повестка дня собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего.  

С заявлением о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов выступил представитель ООО «ЮГРАСЕРВИС»: 

1. Конкурсному управляющему ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего; 

2. Обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский проспектт, д. 29, строение 8) как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего. 

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, конкурсный управляющий ООО «НВП «Энергостандарт» ФИО3 сообщил о намерении ходатайствовать в суде об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На голосование были вынесены вопросы:

«Принять к сведению отчет конкурсного управляющего». Итоги голосования:

«ЗА» - 100 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ПРОТИВ» - 0 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

По второму вопросу повестки собрания: «Включение в повестку дополнительного вопроса: «Конкурсному управляющему ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».

На голосование был поставлен вопрос: «Включение в повестку дополнительного вопроса: «Конкурсному управляющему ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего». 

Итоги голосования: 

«ЗА» - 91,05 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ПРОТИВ» - 08,95 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Принято решение включить в повестку дополнительный вопрос: «Конкурсному управляющему ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего». 

По третьему вопросу повестки собрания: «Включение в повестку дополнительного вопроса: «Обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>) как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего». 

На голосование был поставлен вопрос: «Включение в повестку дополнительного вопроса: Обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>) как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.Конкурсный управляющий разъяснил порядок заполнения бюллетеней для голосования».

Итоги голосования: 

«ЗА» - 91,05 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ПРОТИВ» - 08,95 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Принято решение включить в повестку дополнительный вопрос: «Обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>) как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего».

По четвертому вопросу повестки собрания: «Конкурсному управляющему ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего». 

На голосование был поставлен вопрос: «Конкурсному управляющему ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».

Итоги голосования:

«ЗА» - 91,05 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ПРОТИВ» - 08,95 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение, согласно которому конкурсному управляющему ООО НВП "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ФИО3 предложено обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По пятому вопросу повестки собрания: «Обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский проспектт, д. 29, строение 8) как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего».

На голосование был поставлен вопрос: «Обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессио-нальных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>) как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Итоги голосования:

«ЗА» - 91,05 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ПРОТИВ» - 08,95 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение обратиться в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>) как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. 

При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, освобождая конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходил из заявленного им ходатайства. 

Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов от 27.06.2017 ФИО3, докладывая собранию о проделанной работе сообщил о своем намерении обратиться в суд с ходатайством об освобождении. Принятие собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки дня в формулировке «ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего» не является юридическим фактом, с наличием которого у арбитражного суда возникла обязанность рассмотреть вопрос об освобождении конкурсного управляющего в данной процедуре, поскольку, как следует из процитированных положений Закона о банкротстве, для освобождения управляющего необходимо волеизъявление последнего. В иной ситуации, если бы ФИО3 не обратился к суду с названным ходатайством, повод для решения вопроса о прекращении полномочий ФИО3 и об утверждении нового конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовал бы.

Собрание кредиторов, состоявшееся 27.06.2017, также приняло решение об обращении в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в целях предоставления информации об арбитражном управляющем ФИО4. 

 Данное решение не нарушает пределов компетенции собрания и не нарушает прав заявителей, поскольку в отсутствие собственного волеизъявления ФИО3 в адрес арбитражного суда о его освобождении от исполнения  обязанностей, решение собрания кредиторов в отношении ФИО4  вне обращения к суду с жалобой на действия   ФИО3 с ходатайством о его отстранении не влекло бы никаких последствий.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом. 

Как следует из материалов дела, указанной саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4 – для утверждения и возложения на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВП «Энергостандарт». 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ООО «НВП «Энергостандарт» ФИО4

Претензии к кандидатуре ФИО4, изложенные ООО «УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» в апелляционных жалобах, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании первой инстанции, в котором разрешался соответствующий вопрос, указанные кредиторы не присутствовали и соответствующих возражений не выдвигали (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Относительно доводов об отсутствии у представителя ООО «ЮграСервис» ФИО5 полномочий участвовать в собрании кредиторов ввиду отмечаемого заявителя жалоб правопреемства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу А70-8830/2016 (апелляционное производство № 08АП-4996/2017), по договору цессии №1 (уступки прав требования) от 20.02.2017 кредитор ООО «ЮграСервис» (цедент) уступил ООО «НефтеГазКомплект» (цессионарий) права требования к ООО «НВП «Энергостандарт» на взыскание долга в сумме 10 444 381 руб. 40 коп., возникшего на основании договора поставки от 19.06.2014 и подтвержденного решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам №А75-15123/2015, №А75-3407/2016 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу А70-8830/2016 (апелляционное производство № 08АП-4996/2017) на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены  общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (ИНН 

<

***>).

Соответственно, ООО «НефтеГазКомплект» является правопреемником ООО «ЮграСервис» в объеме уступленных в материальном правоотношении прав кредитора и реализует права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «НВП «Энергостандарт» с 27.09.2017.

До этого момента, в том числе, при проведении собрания кредиторов 27.06.2017 ООО «НефтеГазКомплект» не имело полномочий участвовать в собрании кредиторов, поскольку на тот момент еще не состоялась процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ЮграСервис» на ООО «НефтеГазКомплект» в объеме переданных по договору цессии прав.

Между тем, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеГазКомплект», представитель ООО «ЮграСервис» ФИО5 голосовал с одобрения цессионария в рамках внутренних договоренностей между ООО «ЮграСервис» и ООО «НефтеГазКомплект», кроме того, у представителя имелась доверенность от ООО «НефтеГазКомплект». Итоги голосования по вопросам повестки дня ООО «НефтеГазКомплект» полностью одобрены.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает отсутствие у ООО «УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» законного интереса в выдвижении доводов об отсутствии у представителя ООО «ЮграСервис» ФИО5 полномочий голосовать по вопросам повестки дня на собрании кредиторов от 27.06.2017.

Реализация ФИО5 полномочий голосовать на собрании кредиторов от имени ООО «ЮграСервис» и результаты такого голосования образуют законную заинтересованность ООО «ЮграСервис» и ООО «НефтеГазКомплект», являющихся сторонами договора цессии №1 (уступки прав требования) от 20.02.2017. Деятельность представителя на спорном собрании кредиторов до осуществления процессуального правопреемства со всей очевидностью образует предмет договоренностей цедента и цессионария и не может быть на этом основании критикуема другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, ООО ПЭК «Промышленная экология» и ООО «УК «Константа» не обосновали нарушение своих прав и законных интересов освобождением от полномочий прежнего конкурсного управляющего должника ФИО3 и утверждением судом ФИО4

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-8830/2016, апелляционные жалобы ООО ПЭК «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» и ООО «УК «Константа» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-8830/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова