АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52599/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" (ИНН 6671308115, ОГРН 1106671000677) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ"(ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471) о взыскании 495000 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

04.12.2017г.  судом принята резолютивная часть решения. 06.12.2017г.  Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием к ответчику  о взыскании 495000 руб. 00 коп., в том числе 450000рублей-основной долг по договору подряда №0064 от 22.09.2016г., 45000руб.- пени. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. 

Определением от 11.10.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия №114 от 23.05.2017г. с требованием об оплате задолженности. 

 Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки суд не принимает в силу следующего

В соответствии с  частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению 

прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка 

урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска 

без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п. 43 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании  статьи 395 ГК РФ. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных  статьей

317.1 ГК РФ и т.п. 

Таким образом, при наличии адресованного ответчику претензионного  письма об уплате суммы основного долга, отдельного упоминания в нем о необходимости  оплаты неустойки в рассматриваемом случае не требовалось.

Истец в связи с возникшей задолженностью направлял в адрес ответчика претензию  об оплате задолженности. 

Соответственно, в связи с тем, что заявленная к взысканию в рамках настоящего  спора договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством, то при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении  основного обязательства не требуется направления отдельной претензии в части неустойки.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части 

требований о взыскании неустойки не имеется.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в размере 45000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей. От требования о взыскании долга истец заявил отказ в связи с оплатой. Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПКРФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Электрические сети и системы» (Истец, Подрядчик) и ООО «УралСнаб» (Ответчик, Заказчик), заключен договор подряда №0064 от 22 сентября 2016г. (Далее - Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Здание гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже», а Заказчик - принять и выполнить вышеуказанные работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость Работ по Договору была определена сторонами в п. 5.1 Договора, а также в локальном сметном расчете, являющимся Приложением №1 к Договору, и составляет  1 450 000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Отношения сторон регулируются положениями  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45000руб.  (согласно  представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.6. Договора, при просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. 

Как следует из  представленных в материалы дела документов, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком  не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Арифметический расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 45000руб.  Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор   об оказании юридических услуг №1193 от 27.09.2017г., платежное поручение №3475 от 29.09.2017г. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Ответчик не представил доказательств  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12-13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, включая подготовку претензии и искового заявления, Суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.  

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности. 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб. 00 коп.  В остальной части заявление удовлетворению не подлежит,  основания для уменьшения суммы расходов в большем размере отсутствуют.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. с суммы долга, оплаченной после подачи иска в суд (ст.333.40 НК РФ).

на основании ст.ст. 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49,   п.4 ч.1 ст.150,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "УРАЛСНАБ" об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения отказать.

2. Производство по делу в части взыскания долга прекратить. 

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" неустойку в размере  45000  (сорок пять тысяч) рублей   00 копеек,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12900(двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000(восемь тысяч) рублей 00копеек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья						Л.А. Бирюкова