АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4291/2020

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А17-4291/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия 

Приволжского муниципального района 

«Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-центр г. Приволжска» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» (далее – Центр) 3 319 494 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных с ноября 2018 по апрель 2020 года, 153 911 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.12.2018 по 05.07.2020.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 26 статьи 2 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), абзацем вторым пункта 1 статьи 63, абзацем вторым пункта 1 статьи 81, абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10114/2016.

Центр считает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик сообщил суду о намерении сделать заявление о зачете требования Предприятия; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия № А17-10114/2016 по вопросу о том, состоялся ли зачет встречных требований.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (транзитная организация) и Центр (абонент) заключили договор по транспортировке сточных вод от 29.03.2018 № 230, по условиям которого транзитная организация обязалась осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе ее эксплуатационной ответственности, а абонент обязался оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Расчетный период по договору – один календарный месяц (пункт 6 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в пунктах 21 и 22 договора.

Отказ Центра оплатить услуги по транспортировке сточных вод, оказанные с ноября 2018 по апрель 2020 года, послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Факт оказания Предприятием Центру услуг по транспортировке сточных вод подтвержден материалами дела и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности Центра оплатить оказанные услуги. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции учел, что иск к производству был принят 08.06.2020, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020, в отсутствии возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и объявил перерыв до 13.07.2020. 

Таким образом, Центр имел достаточно времени для совершения юридически значимых действий. При этом первоначально в заявлении от 06.07.2020 Центр признавал иск в части взыскания основного долга, не согласен был только с расчетом неустойки. Суд учел, что на дату проведения заседания Центр не делал заявления о зачете в какой-либо форме. 

Аргумент Центра о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу не принят судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов. 

В суде первой инстанции Центр не заявлял о зачете встречного требования против требования Предприятия, поэтому суд апелляционной инстанции проверял правомерность решения суда первой инстанции на дату его принятия. Вопрос о том, состоялся ли зачет встречных требований, о котором Центр заявил после принятия решения суда первой инстанции, будет рассмотрен в обособленном споре по делу № А17-10114/2016, а наличие судебных актов по настоящему делу само по себе не является основанием для признания соответствующего заявления Центра не имеющим юридического значения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет встречных требований в порядке общеискового производства противоречит законодательству о банкротстве, с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, поведения Центра, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта. В законе о банкротстве существует запрет зачета исключительно мораторной задолженности.       

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А17-4291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис-центр г. Приволжска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова