ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50620/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-16701/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Краснодарской таможнина определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.10.2024 (мотивированное определение от 25.10.2024) о распределении судебных расходов по делу № А32-50620/2022по иску ООО «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Краснодарской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании с Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядок упрощенного производства определением в виде резолютивной части от 08.10.2024 суд взыскал с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивированный судебный акт изготовлен 25.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам дела. Таможенный орган приводит ссылки на судебную практику, в которой взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя сводится к средней стоимости такого рода услуг, взыскиваемой арбитражными судами, в размере 7 000 – 12 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стар» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – истец, ООО «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской таможне (далее – таможня) о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/070119/0000021 10309180/150119/0000128 10309180/190119/0000159 10309180/230119/0000213 10309180/280119/0000330 10309180/290119/0000354 10309180/310119/0000400 10309180/050219/0000485 10309180/060219/0000526 10309180/120219/0000647 10309180/120219/0000613 10309180/140219/0000673 10309180/160219/0000697 10309180/190219/0000748 10309180/220219/0000769 10309180/260219/0000914 10309180/270219/0000934 10309180/280219/0001015 10309180/100319/0001272 10309180/010419/0001691 10309180/030419/0001740 10309180/050419/0001772 10309180/070419/0001821 10309180/070419/0001820 10309180/100419/0001882 10309180/130419/0001965 10309180/150419/0002006 10309180/170419/0002064 10309180/200419/0002107 10309180/210419/0002143 10309180/110519/0002507 10309180/150519/0002563 10309180/190519/0002636 10309180/200519/0002680 10309180/200519/0002692 10309180/230519/0002723 10309180/280519/0002823 в размере 247 577,86 рублей

Определением от 12 сентября 2022 года судом требования общества разъединены, в рамках данного рассматриваются требования по взысканию процентов по ДТ №№ 10309180/130419/0001965, 10309180/150419/0002006, 10309180/170419/0002064, 10309180/200419/0002107, 10309180/210419/0002143. Делу присвоен номер №А32-50620/2022.

ООО «Стар» заявлено ходатайство об изменении суммы заявленных исковых требований в размере 44 981, 43 рублей, в связи с окончательным уточнением даты возврата ответчиком излишне взысканных таможенных платежей по вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-21359/2022. Заявитель представил платежное поручение об оплате государственной пошлины, расчет процентов, подтверждающий уточненный размер исковых требований (л.д. 31 -36).

Решением суда от 12.02.2024 ходатайство заявителя об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-50620/2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Стар" о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 1-Ю/2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО «Стар» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно разделу 1 представленного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-   изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-   при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-   подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью тексты заявлений с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также исковые заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей;

-   в целях учета объема выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путем подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу;

-   выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем договоре, составляет:

-   подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей (пункт 3.1.1);

-   подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей (пункт 3.1.2);

-   подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35 000 рублей (пункт 3.1.3);

-   оплата услуг (п.3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции);

-   оплата услуг (п.3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 04.05.2021 № 2, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, участвовавшей в интересах общества в судебных заседаниях по делу № А32-50620/22., а также дополнительное соглашение от 13.10.2022 № 202-П к договору от 01.02.2021 № 1-Ю/2021: во исполнение пункта 1.2.2. вышепоименованного договора исполнителем подготовлен, согласовано с заказчиком и подано в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью исковое заявление с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В соответствии с подпунктом 1.2.4 указанного договора присвоен номер А32-50620/22.

Согласно акту № 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору № 1-Ю/2021 от 01.02.2021. заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 35 000 за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата юридических услуг при рассмотрении дел в суде первой и второй инстанциях подтверждается представленным платежным поручением: от 25.12.2023 № 221 на сумму 3 000 000 рублей и 14.05.2024 № 37 на сумму 3 500 000 руб.

Оплата услуг производилась обществом одновременно за представление интересов истца по всем однотипным делам со схожими обстоятельствами дела и рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения обществом расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки таможенного органа на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 21.10.2022, с 2019 года действует мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества по настоящему делу, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов за оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учетом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно:

- за представление интересов общества в суде первой инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление искового заявления, участие в судебном заседании 16.01.2024).

- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 20 000 руб.

Наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-50620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева