АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34850/2019

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью   НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1347726 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы 205822 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2019 №40,

от ответчика по первоначальному иску ФИО3 представитель по доверенности от 06.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО НПО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании 1347726 руб. 00 коп., в том числе 1170561 руб. пени по договору поставки №ТИ-ЭС-1 от 16.05.2017, 177165 руб. убытков.

Определением от 25.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 205822 руб. 87 коп., в том числе 184301 руб. 27 коп. долга, 21521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 31.05.2019, а также с 01.06.2019 по день принятия решения.

Определением от 19.07.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству.

От ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" 18.07.2019 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит уменьшить неустойку до 240451 руб. 58 коп.

Представитель ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО НПО "ЭНЕРГОСЕРВИС" заявил о признании встречного иска. Признание встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец по первоначальному иску ООО НПО "ЭНЕРГОСЕРВИС" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 177165 руб. убытков. Суд принял отказ от иска в отношении требований ООО НПО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" о взыскании 177165 руб. убытков (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" факт просрочки признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" заявил об уточнении исковых требований по встречному иску, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.01.2018 по 10.09.2019 в сумме 23018 руб. 73 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований по встречному иску суд счел подлежащим удовлетворению (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ООО НПО "ЭНЕРГОСЕРВИС" заявил о признании встречного иска. Признание встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Изол» (поставщик) и ООО НПО «Энергосервис» (покупатель) был заключен договор поставки № ТИ-ЭС-1 от 16.05.2017 (далее - договор), согласно которому  поставщик обязался изготовить из собственных материалов и поставить строительные материалы и комплектующие, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора, номенклатура (маркировка, размеры), объем (кол-во), цвет и др. характеристики продукции, а также график платежей и сроки поставки продукции указываются в спецификациях.

По условиям спецификаций к договору (спецификация № 1 от 16.05.2017, спецификация № 2 от 04.07.2017) продукция поставлялась партиями; партия продукции - 1 транспортный рейс (п. 1.2 спецификаций).

В п. 2.2 спецификации № 1 от 16.05.2017 указано, что изготовление и отгрузка металлоконструкций производятся с 10.07.2017 по 15.08.2017. Таким образом, конечный срок поставки по данной спецификации - 15.08.2017.

В п. 2.2 спецификации № 2 от 04.07.2017 указано, что изготовление металлоконструкций, сэндвич-панелей, доборных элементов - с 01.08.2017 по 30.08.2017. Таким образом, конечный срок поставки по данной Спецификации - 30.08.2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки поставки продукции, согласованные сторонами в вышеуказанных спецификациях, неоднократно нарушались поставщиком. В адрес поставщика покупатель направлял письма с напоминанием о сроках выполнения обязательств, а также письма с требованием сообщить реальные сроки поставки продукции. В своих ответах на письма поставщик указывал новые сроки изготовления и отгрузки, каждый раз сдвигая их на более поздние даты. Но даже указанные поставщиком в своих гарантийных письмах сроки им не соблюдались. Продукция была поставлена со значительной просрочкой и не в полном объеме.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено пени за просрочку изготовления и поставки продукции в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости, не поставленной продукции.

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени за просрочку поставки по спецификациям № 1 и № 2 составила = 2482670 руб. 44 коп. + 2394018 руб. 54 коп. = 4876688 руб. 98 коп.

Пунктом 8.3 договора размер неустойки ограничен 10 % от стоимости, не поставленной в срок продукции. 

В спецификации № 1, спецификации № 2 сроки (15.08.2017 и 30.08.2017) должно было быть отгружено продукции на общую сумму 11705610 руб.

 В указанные в спецификациях сроки ни одна партия продукции не была отгружена и поставлена. Таким образом, максимальный размер пени по договору ограничен 10% от указанной суммы и составляет 11705610 руб. х 10% = 1170561 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, всего истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.08.2017 по 25.12.2017 в сумме 1170561 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом по первоначальному иску неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца по первоначальному иску негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 466149 руб. 30 коп.  (исходя из двукратной ставки ЦБ РФ). По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки подлежит удовлетворению в сумме 466149 руб. 30 коп.

Поскольку судом принят отказ истца по первоначальному иску от требования о взыскании убытков в размере 177165 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 22997 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ТИ-ЭС-1 от 16.05.2017 в размере 184301 руб. 27 коп.

 Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23018 руб. 73 коп., начисленные за период с 11.01.2018 по 10.09.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку признание иска в судебном заседании судом принято, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению полностью на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 30 руб., приходящаяся на сумму уточненных требований по встречному иску, взыскивается с ответчика по встречному иску в доход бюджета.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110,  132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск  общества с ограниченной ответственностью   НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания неустойки.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 466149 руб. 30 коп. за период с 16.08.2017 по 25.12.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 22997 руб. 00 коп.

В остальной части производство по иску прекратить.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму 3480 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2019 № 1100 в составе суммы 26477 руб. 00 коп.

3. Встречный  иск  общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 207320 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 184301 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23018 руб. 73 коп., начисленные за период с 11.01.2018 по 10.09.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 7116 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 30 руб. 00 коп.

5. Произвести зачет взысканных сумм и выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью   НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на взыскание с   общества  с ограниченной ответственностью  "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы 274710 руб. 30 коп., в том числе неустойка в сумме 258829 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15881 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова