ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024 года

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  (№09АП-40424/2024),

по ходатайству ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «Глобал ЭлектроСервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206(6686) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 поступило заявление ГК «АСВ» об исключении требований АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» из реестра требований кредиторов должника.

            Одновременно с заявлением ГК «АСВ» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему:

- учитывать голоса АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» на собрании кредиторов;

- учитывать голоса членов комитета кредиторов, являющихся представителями ООО «УПТК» и АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» в размере 7 962 389 786 руб. 90 коп;

-  распределять денежные средства из конкурсной массы в порядке погашения требований АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ГК «АСВ» об исключении требований АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» в размере 7 962 389 786 руб. 90 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие испрашиваемых мер существует вероятность причинения ущерба конкурсной массе, невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, принявшее участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 требования ООО «УПТК» в размере 7 962 389 786 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-110809/2016 о признании договоров поставки, заключенных с должником, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 произведена процессуальная замена ООО «УПТК» на АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» на основании протокола о результатах торгов по продажи имущества ООО «УПТК» № 164-3 от 22.08.2023, уступки прав требования от 24.08.2023.

Как указывал заявитель, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу А40-110809/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты, на основании которых ООО «УПТК» и егоправопреемник АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» включены в реестр требований кредиторов должника, отменены, ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением об исключении требований.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в отсутствие испрашиваемых мер существует вероятность причинения ущерба конкурсной массе, невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 46, 61.16 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ, постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 Постановления № 15 обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, исследовав фактические обстоятельства спора, приведенные заявителем доводы и возражения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Судами учтено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

В части требований заявителя о запрете управляющему распределять денежные средства судами правомерно указано, что конкурсным управляющим     не осуществляется распределение денежных средств между кредиторами    должника в силу абз. 5 ч. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, поскольку к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» предъявлены требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация» и  ООО «УПТК».

Отказывая в удовлетворении требований ГК «АСВ» в части учета голосов, судами, в том числе, учтено, что на момент рассмотрения спора судебные акты, которыми требования кредитора установлены в реестре требований, не отменены.

Доводы заявителя о существовании вероятности причинения ущерба конкурсной массе, невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника не доказаны и не раскрыты ГК «АСВ».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина