882/2023-27289(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года Дело № А52-2965/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от  29.12.2022 № 07-38/49),  

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу   № А52-2965/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 318392600056440, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня),  от 01.06.2022 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10902000-1422/2022, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных  требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку имеющимися в материалах  дела ветеринарным свидетельством от 21.03.2022 № 13748309674, актом  экспертизы Союза «Калининградская торгово-промышленная палата»  от 25.02.2022 № 2500591, актом ветеринарно-санитарного досмотра от 23.03.2022   № 9, служебной запиской ОЗО и ТН Псковской таможни от 21.04.2022 № 1248/0840, показаниями директора общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» ФИО3 подтверждается факт доставки товара, перевозимого в  соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Предприниматель  считает, что принятые во внимание судами объяснения сотрудников Таможни  являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены в отсутствие  

оснований, предусмотренных 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности».  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя в  судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  транзитной декларации № 10012180/140322/0002088 (далее - ТД),  CMR от 11.03.2022, счету-проформе от 11.03.2022 № 8, ветеринарному  свидетельству от 15.03.2022 № 13680668136, акту экспертизы от 11.03.2022   № 2500077 Предприниматель на транспортном средстве международной  перевозки с государственными регистрационным номером (далее - ГРН)  М593КР60, с полуприцепом с ГРН АН 669039 по таможенной процедуре  таможенного транзита (таможня отправления - таможенный пост Светлый  Калининградской областной таможни, таможня назначения - таможенный пост  Бурачки Псковской таможни) осуществлял перевозку товара - шпика  «Крестьянский» мороженного (свиного) в количестве 24 грузовых места  (заявленный вес брутто 19 797 кг, с учетом деревянных поддонов - 20 175 кг,  ТН ВЭД ЕАЭС - 0209109000), изготовитель товара - общество с ограниченной  ответственностью «МК Галекс» (Калининградская обл., г. Светлый); отправитель  товара – ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, Калининградская обл., г. Светлый);  получатель товара - закрытое акционерное общество «Балтийский  хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург).  

Указанное транспортное средство с товаром 17.03.2022 убыло с территории  таможенного поста Калининградской областной таможни по направлению в  Латвийскую Республику, через Литву, и 20.03.2022 прибыло на таможенный пост  многостороннего автомобильного пропуска Бурачки Таможни.  

По результатам проведенных контрольных мероприятий Таможней  установлено, что в нарушение положений статьи 150 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Предпринимателем не  доставлен (утрачен) товар, перевозимый в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита по названной ТД; фактически для завершения  таможенной процедуры таможенного транзита на таможенный пост Таможни  прибыл товар, отличный от заявленного в названной ТД.  

Данные обстоятельства явились основанием для вывода Таможни о наличии  в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, возбуждения 24.03.2022 дела об  административном правонарушении № 10209000-1422/2022 и составления  23.05.2022 в отношении Предпринимателя протокола об административном  правонарушении.  

Постановлением Таможни от 01.06.2022 Предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ; ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 300 000 руб.  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о  доказанности наличия в действиях Предпринимателя события и состава  вмененного административного правонарушения, соблюдение таможенным  органом порядка привлечения к административной ответственности, признали  оспариваемое постановление Таможни законным и отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - это лицо,  осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу  Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по  таможенной территории Союза.  

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной  границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом,  перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не  допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление,  уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных  средств идентификации.  

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того,  является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную  процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный  таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по  определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность  товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если  они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение  иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной  процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств,  перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.  

Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при аварии, действии  непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению  перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 названного Кодекса,  перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и  транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный  орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти  товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное  средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место,  указанное таможенным органом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной  перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или  частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток  между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.  

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за  действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он  прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в  рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).  

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в  соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача)  без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, находящихся под  таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на  

граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с  конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч  рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе, снимки ИДК № 202203220006080014,  сделанные на таможенному посту Бурачки Таможни, и снимки ИДК   № 202203170005940024, сделанные на таможенном посту Чернышевское  Калининградской областной таможни, показания должностного лица отдела  Таможни ФИО4 (акт допроса от 30.03.2022), объяснения должностного  лица Калининградской областной Таможни ФИО5 от 11.04.2022,  проводившей осмотр товара при помещении товара под процедуру таможенного  транзита, акт экспертизы Союза «Калининградская торгово-промышленная  палата» от 11.03.2022 № 2500077, заключение таможенного эксперта  от 06.04.2022 № 12402002/0007831, акт таможенного осмотра   № 10012180/140322/100060, протокол опроса водителя Предпринимателя -  ФИО6, заключения таможенного эксперта от 06.04.2022   № 12402002/0007831 и от 13.04.2022 № 12402004/0007604, протокол опроса  директора ООО «Эверест» ФИО3, письмо Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному контролю от 28.04.2022 № 83-07, суды  установили, что на таможенный пункт Бурачки Таможни к таможенному контролю  Предпринимателем не предъявлен товар, помещенный под таможенную  процедуру таможенного транзита по спорной ТД.  

Из представленных документов следовало, что фактически перемещаемый  товар отличался по форме, виду, обработке, маркировке, упаковке, расположению  в транспортном средстве от товара, принятого Предпринимателем к перевозке и  перемещаемого по процедуре таможенного транзита. Более того, стоимость  товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на таможенном посту  Светлый Калининградской областной таможни, составляла 5 019 522 руб., тогда  как стоимость выявленного товара составила 47 952 558,11 руб.  

Выводы суды в отношении фактических обстоятельств дела основаны на  исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности,  материалам дела не противоречат. Приведенные Предпринимателем в  кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, и по существу,  направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения  предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и  доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер,  направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Таможней  процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности,  не установили нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях порядка привлечения к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в  нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод  судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу № А52-2965/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова  

Ю.А. Родин