ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23431/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29359/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по обособленному спору №А56-23431/2024/возн. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 22.05.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024.

В арбитражный суд 30.06.2025 обратилась ФИО3 с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 755 370 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2025 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 определён в сумме 755 370 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение и истребовать у финансового управляющего необходимую документацию, включая отчёты, доказательства уведомлений и документы по торгам, оценить действия управляющего на предмет их добросовестности и полноты. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в то время как размер вознаграждения должен соотноситься с качеством и объёмом фактически исполненных обязанностей, а не формальным размером выручки.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что на торгах реализована квартира, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены, размер вознаграждения соответствует 7-ми % от полученной выручки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2024 по обособленному спору № А56-23431/2024/тр.4:

признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 128 747,10 руб. как обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 88, кадастровый номер 78:11:0006161:3281;

признаны обязательства по кредитному договору 623/5726-0008965 от 26.05.2021 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1;

признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 38 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Финансовым управляющим реализована квартира, находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу в полном объеме 06.05.2025 в размере 10 791 000 руб. (включая задаток).

Денежные средства распределены следующим образом:

3 128 184,93 руб. (+ комиссия 5000 руб.) перечислены в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) из них 2701872,15 руб. основной долг, 38526 руб. госпошлина, 387786,78 руб. мораторные проценты за период с 18.08.24. по 05.05.25;

погашены текущие платежи (расходы):

- расходы ЭТП (2 этапа) доступ к ЭТП 1 этап торгов 1900 руб. (комиссия 57 руб.) счет №6000 от 17.03.25., 2 этап-163765 руб. (+ комиссия 4912,95 руб.) счет №10057 от 24.04.25;

- коммунальные платежи по залоговой квартире за период процедуры банкротства 16714,23 руб. капитальный ремонт (комиссия 501,43 руб.), коммунальные услуги 53370,87 руб. (+ комиссия 1601,13 руб.).

Забронировано вознаграждение финансового управляющего: 10791000 руб. * 7% = 755 370 руб.

Остаток в размере 6 659 622, 46 руб. подлежит распределению между супругами, в адрес которых финансовым управляющим направлены требования о предоставлении реквизитов, супругам предложено в случае несогласия распределения денежных средств в равных частях обратиться в суд с возможными разногласиями в части распределения денежных средств в связи с расторжением брака 25.01.2025, а также в связи с внесением денежных средств ФИО1 в ходе процедуры банкротства по собственному желанию.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего не превышает 10% от выручки, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника каких-либо возражений в отношении утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего не заявили.

Доводы бывшего супруга должника об иных судебных разбирательствах по разделу имущества, наличие которых не учтено судом при установлении процентов финансовому управляющему, несостоятельны.

Финансовым управляющим ФИО3 проведены мероприятия по реализации общего имущества супругов Ш-вых в процедуре банкротства ФИО4, данные мероприятия позволили пополнить конкурсную массу должника. Поскольку ФИО3 внесла вклад в достижение цели процедуры банкротства должника, право финансового управляющего на выплату процентов по вознаграждению предусмотрено Законом о банкротстве, заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено судом правомерно.

Доводы ФИО1 о том, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у финансового управляющего необоснованно отклонено судом первой инстанции, равно как и необоснованно не дана оценка деятельности управляющего в настоящей процедуре банкротства, отклоняются апелляционным судом.

При установлении судом процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из факта пополнения конкурсной массы за счёт средств реализованной в ходе процедуры банкротства залоговой квартиры, вопреки доводам заявителя, не подлежит исследованию и оценке вся деятельность финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей. Соответственно, оснований и необходимости для удовлетворения ходатайства об истребовании у финансового управляющего промежуточных и итоговых отчётов о проделанной работе, документов, связанных с торгами и квартирой и пр. у суда не имелось. Доказательств инициирования заявителем отдельных споров, в рамках которых действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признавались незаконными, не представлено.

Таким образом, в материалы спора не представлены доказательства того, что действия финансового управляющего в ходе исполнения возложенных на него обязанностей признавались незаконными, как и не имеется сведений о признании недействительными состоявшихся торгов, соответственно, реализация имущества, находившегося в залоге у кредитора, произведена в соответствии с положениями Закона о банкротстве на основании вступивших в силу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по обособленному спору № А56-23431/2024/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов