ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-7402/2020

г. Воронеж

30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи

         ФИО1,

 судей

                    ФИО2,

                    ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу №А48-7402/2020 (судья Т.В. Аксенова), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316574900052160, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310574202000021, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы 796 624 руб. 68 коп. пени за период с 22.08.2017 по 22.10.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает соразмерной нарушенному обязательству неустойку в размере 182 238 руб. 49 коп., исходя из двукратной ключевой ставки, начисленной на сумму задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 57:25:0010312:732, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, разрешенное использование: склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН (пункт 1.1 договора). 

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за № 57:25:0010312:732-57/001/2017-3 от 17.02.2017 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка установлена сторонами в размере 3 200 000 руб. без НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает покупную цену за приобретение земельного участка в следующем порядке: первый платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее даты подписания настоящего договора, второй платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.08.2017, третий платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.09.2017, четвертый платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.10.2017, пятый платеж в размере 530 000 руб. производится покупателем не позднее 20.11.2017, шестой платеж в размере 550 000 руб. производится покупателем не позднее 20.12.2017. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункт 2.3 договора). 

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано условие о возможности исполнения обязательства покупателя по оплате покупной цены за приобретение земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора третьим лицом - ООО «Имидж Эстейт» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5 договора). 

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены земельного участка в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы, установленной сторонами в пункте 2.1 настоящего договора в качестве покупной цены земельного участка, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (пункт 5.3 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора). 

Договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2017 подписан сторонами без возражений и замечаний. 

Ответчиком обязательства по оплате земельного участка исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий договора и предусмотренного графика платежей, окончательная оплата покупной цены была произведена 22.10.2018, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.2017 по 22.10.2018 в размере 1 710 400 руб. (в редакции заявления об уточнении требований от 21.12.2020). 

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2017.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 5.3 договора купли-продажи неустойка рассчитывается размере 0,05% от покупной цены земельного участка, а не от суммы задолженности в определенный период.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), что опровергает довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца при заключении договора злоупотребления правом. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Судом области проверен расчет суммы неустойки истца и признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер пени, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, баланс интересов сторон, суд области счел возможным снизить неустойку до 796 624 руб. 68 коп., что составляет двукратную учетную ставку Банка России на дату вынесения решения.

Основания для переоценки выводов суда области и снижения неустойки до 182 238 руб. 49 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку предмет и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных им дел, не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора и не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу №А48-7402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3