АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4897/2024

07 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025. 

Решение в полном объёме составлено 07.04.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В, рассмотрев дело   

по иску Акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Акционерному обществу «ЦС «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в лице филиала «Севастопольский морской завод»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; 

286 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; 

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (веб-конференция); 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Акционерное общество «Заслон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СМЗ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 847 044,89 руб., в том числе НДС 20% - 474 507,48 руб., неустойки в сумме 880 145,84 руб., государственной пошлины, в размере 41 636 руб. 

Определением от 25.06.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на необоснованность заявленных требований.

Определением от 20.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 12.09.2024 по ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 960 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и 286 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

10.10.2024 от 960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступили пояснения по существу заявленных исковых требований, просило рассмотреть дело без присутствия представителя.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, истец просил иск удовлетворить, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2021 филиал «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» направил в адрес АО «Заслон», подписанный совместно с 960 военным представительством Министерства обороны запрос исх. от 25.02.2021 № 876-511-11/738 о предоставлении ценовой информации на ремонт ОС «Селигер» (кондиционеры), с приложением ведомостей на ремонт кондиционеров.       Ведомости предусматривали проведение дефектации и ремонта 9 кондиционеров.

В письме от 25.02.2021 АО «ЦС «Звездочка» просило АО «Заслон» подтвердить возможность выполнения данного вида работ, рассчитать их стоимость и направить коммерческие предложения с заключением по цене 286 ВП МО РФ, закрепленного за предприятием.

Письмом от 23.04.2021 АО «Заслон» направило Ответчику коммерческое предложение, в котором сообщило о готовности провести работы по ремонту кондиционеров, о стоимости данных работ и сроках их выполнения (14 рабочих дней силами 4-х специалистов). 

В дополнение к коммерческому предложению письмом исх. от 30.06.2021 №665-7013 АО «Заслон» направило Ответчику заключение 286 военного представительства Минобороны России от 18.06.2021 № 115/286/912 и комплект РКМ.

13.07.2021 в ответ на запрос Ответчика (исх. от 25.02.2021 № 876-511-11/738) сопроводительным письмом исх. от 13.07.2021 №665-7013 АО «Заслон» направил в адрес Ответчика Заключение 286 ВП МО РФ, а также комплект РКМ на работы по ремонту кондиционеров АКР и системы охлаждения ГЭУ корабля проекта 11982 зав. 601 ОС «Селигер».

Заключение выдано АО «Заслон» на основании запроса исх. от 25.02.2021 № 876-511-11/738 и по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, представленных АО «Заслон». Заключение выдано на ориентировочную цену работ по теме: «Выполнение работ на ОС «Селигер» по ведомости контрагентских ремонтных работ 9 (девяти) кондиционеров типа АКР, п. 54» и «Выполнение работ на ОС «Селигер» по ведомости контрагентских ремонтных работ 3 (трех) кондиционеров летних типа КЛ, п. 56» в 2021 году, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Заключения предмет работ: «Выполнение работ на ОС «Селигер» по ведомости контрагентских ремонтных работ 9 (девяти) кондиционеров типа АКР, п. 54» и «Выполнение работ на ОС «Селигер» по ведомости контрагентских ремонтных работ 3 (трех) кондиционеров летних типа КЛ, п. 56». Источник финансирования: Федеральный бюджет РФ (п. 1.3. Заключения). Также пунктом 2.1. Заключения установлено, что фактором ограничения цены является лимит финансирования государственного оборонного заказа.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 3 Заключения, ориентировочная цена работ:

по ведомости контрагентских ремонтных работ 9 (девяти) кондиционеров типа АКР, п. 54» определена в сумме 1 109 849,83руб. (без учета НДС);

по ведомости контрагентских ремонтных работ 3 (трех) кондиционеров летних типа КЛ, п. 56» определена в сумме 446 878,92 руб. (без учета НДС). 

Всего ориентировочная стоимость работ определена Заключением в размере 1 556 728,75 руб. (без учета НДС).

21.07.2021 филиал «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» направил в адрес АО «Заслон» гарантийное письмо от 21.07.2021, в котором просил Истца приступить к выполнению работ по ремонту кондиционеров АКР и системы охлаждения ГЭУ ОС «Селигер» до заключения договора, гарантируя оплату данных ремонтных работ.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из журнала учета представителей судоремонтных предприятий, прибывших на опытовое судно «Селигер» р/т №209 от 02.11.2020, подписанной командиром судна, представители АО «Заслон» прибыли на судно «Селигер» 05.07.2021 и находились на нем в период с 05.07.2021 – по 24.07.2021.

Согласно доводам искового заявления, в период июля месяца 2021 года представители АО «Заслон» проводили работы по дефектации (проверке исправности) кондиционеров, по результатам которых составлены и акты рабочей дефектации. 

02.03.2023 АО «Заслон» направило в адрес филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» письмо от 02.03.2023, в котором  указало на невозможность выполнения ремонта кондиционеров корабля пр. 11982 зав. 601 по причине отказа правопреемника производителя оборудования компании АО «Мовен НН» в поставке комплектующих, также просил оформить договор на выполнение дефектации кондиционеров и провести расчет за выполненные в 2021 году работы.

В ответ на письмо Истца о невозможности выполнения ремонта, Ответчик направил в адрес АО «Заслон» письмо от 15.12.2023, в котором указало, что гарантийным письмом исх. от 21.07.2021 № 876-511-2896-ГП заявлен ремонт кондиционеров. Из данного письма следует, что в связи с закрытием договора между АО «ПСЗ Янтарь» и Ответчиком, а также неисполнением АО «Заслон» заявленного объема работ по гарантийному письму, заключение договора в рамках ГОЗ и приемка затрат не представляется возможным.

Полагая, что Ответчик нарушил права Истца, отказавшись от  оплаты работ по дефектации кондиционеров, Истец направил ответчику претензию  от 22.02.2024 с требованием подписать прилагаемый к претензии акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить по выставленному счету 2 847 044,89 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на их необоснованность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ). 

Представленное в материалы дела гарантийное письмо Ответчика исх. от 21.07.2021 № 876-511-2896-ГП выступает как форма подтверждения обязательств одной стороны перед другой.

Из содержания гарантийного письма следует, что Ответчик просил Истца выполнить работы по ремонту кондиционеров АКР и системы охлаждения ГЭУ ОС «Селигер» до заключения договора, гарантируя оплату работ.

Исходя из вышеизложенного, давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ (Подряд). 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, оплате подлежит результат выполненных подрядчиком работ. Подрядчик может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при достижении результата работ указанного в договоре. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае АО «Заслон» в июле 2021 года выполнило работы по дефектации на ОС «Селигер» по ведомости контрагентских работ (далее - ПО) 9 (девяти) кондиционеров типа АКР, п.54 и 3 (Трех) кондиционеров летних типа КЛ., п.56, направленной в адрес АО «Заслон» письмом от 25.02.2021 № 876-511-11/738 (приложение № 1 к сиковому заявлению) и на основании письма от 21.07.2021 исх. № 876-51-2896-ГП АО «ЦС «Звездочка» Филиал «Севастопольский морской завод» о выполнении работ до подписания договора (приложение № 2 к исковому заявленнию).

В соответствии с письмом АО «Заслон» от 30.06.2021 № 1100-6470 цена работ по дефектации определена ориентировочно с учетом заключения 286 ВП МО РФ от 18.06.2021 № 115/286/912.

Письмом от 21.07.2021 исх. № 876-51-2896-ГП СМ3 АО «ЦС «Звездочка» гарантировало оплату работ.

АО «Заслон» фактически выполнило вышеуказанные работы, что подтверждается Актами рабочей дефектации от 24.07.2021 в количестве 12 штук, подписанными представителями СМ3 АО «ЦС «Звездочка», войсковой части 58948 и АО «Заслон».

Факт их выполнения и приемки СМ3 АО «ЦМ «Звездочка» не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы позволяют установить наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ (гарантийное письмо Заказчика от 21.07.2021), что также выражено в допуске представителей Исполнителя на место выполнения работ и фактическом выполнении Исполнителем предварительного (обязательного) этапа работ) и их приемку Ответчиком (о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон акты дефекации в количестве 12 штук).

Из приобщённой к материалам дела переписки сторон (письма № 1100-6470 от 30.06.2021, № 1100-4100 от 23.04.2021) следует, что цена рассчитана на работы по дефектации. Из содержания Ведомости работ также следует, что запрос ответчика был направлен на работы, предусматривающие проведение дефектации.

Поскольку объем ремонта по результатам дефектации сторонами не был согласован, какие-либо возражения относительно результатов дефектации (методов устранения дефектов, указанных в актах дефектации) не заявлены, фактически выполненный истцом объём работ подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с представленными доказательствами, цена работ в размере 2 847 044,89 руб., в том числе НДС, подтверждается представленной отчётной документацией, выпиской по счету 20, авансовыми отчетами, выписками из судового журнала, справкой по затратам на заработную плату.

На выполнение указанных работ было затрачено 408 ч/ч фактически отработанных по табелю.

Как указал истец, расчеты цены работ осуществлялись в соответствии с требованиями Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Приказ 334).

В состав прямых затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), далее - продукция, согласно Приказу 334, включаются затраты по следующим статьям калькуляции: материальные затраты; затраты на оплату труда; страховые взносы на обязательное социальное страхование; затраты на подготовку и освоение производства; затраты на специальную технологическую оснастку; специальные затраты; затраты на командировки; прочие прямые затраты; затраты на специальное оборудование для научных (экспериментальных) работ; затраты по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 29 Приказа 334, цена продукции определяется как сумма себестоимости продукции и прибыли.

Прибыль рассчитывается в размере: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции (пункт 54 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465).

При расчете цены иска по фактическим затратам, Истцом расчет работ произведен по статьям затрат, установленным 334 Приказом в соответствии с фактическими затратами по статьям: материальные затраты; затраты на оплату труда; страховые взносы на обязательное социальное страхование; специальные затраты; затраты на командировки; прочие прямые затраты;

При этом, производственная себестоимость продукции, указанная в строке 9 калькуляции формируется из указанных статей затрат (строки 1-8) в Себестоимости продукции (строка 11) для определения прибыли выделены привнесенные и собственные затраты (строки 11.1 и 11.2).

Размер прибыли (строка 12) определен исходя из привнесенных и собственных затрат. Соответственно цена продукции определена как сумма строк 11 и 12 (без НДС).

Затраты на оплату труда и страховые взносы, командировочные затраты определены исходя из фактических затрат.

Определением суда от 21.11.2024 истцу было предложено обосновать первичными документами пункт 11 Калькуляции фактических затрат, представленной суду с письменными пояснениями от 15.11.2024.

В соответствии с ходатайством от 24.12.2024 истцом истребованные документы представлены.

Ссылки ответчика за заключение 286 ВП МО РФ суд считает необоснованным, поскольку цена в размере 1 556 728,75 руб. определена как ориентировочная стоимость работ.

Доводы ответчика о гарантировании оплаты работ по ремонту, но не дефектации, суд считает необоснованными, поскольку исходя из содержания ГОСТ РВ 1901-00-2022 «Корабли и суда ВМФ. Дефектация. Основные положения», принятого вместо утратившего силу ГОСТ РВ 5Р.95122-2015, дефектация является технологическим этапом ремонта корабля, без выполнения которого определить фактический объем ремонтных работ невозможно.

Результаты дефектации оформляются актом дефектации, который содержит состав назначенных ремонтных работ, устанавливает перечень и количество необходимых для ремонта материалов содержит информацию, необходимую для определения трудовых и материальных затрат (пункты 7.1, 7.2.2. ГОСТ РВ 1901-009-2022).

Содержание ГОСТов подтверждает, что дефектация является этапом ремонта, без выполнения которого определение фактического объема и окончательной цены работ по ремонту и выполнение ремонтных работ не представляется возможным.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-экономической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 

какова стоимость работ АО «Заслон» по дефектации изделий на корабле проекта 11982 зав. 601 с учетом уровня рентабельности ? 

является ли дефектация этапом ремонта в соответствии с действующими документами (ГОСТами) ?

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проанализировав содержание предложенных на разрешение эксперта вопросов, судом установлено, что вопрос о том - является ли дефектация этапом ремонта в соответствии с действующими ГОСТами, носит правовой характер и не может быть поставлен на разрешение эксперта; вопрос о стоимости работ по дефектации подлежит разрешению путём определения относимости и допустимости представленных в дело доказательств. При этом, проведение экспертом осмотра объектов с целью подтверждения объёма работ по дефектации является невозможным ввиду проведения ремонта кондиционеров на основании заключенного 23.12.2022 между ответчиком и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» договора на выполнение работ по ремонту кондиционеров.

С учётом изложенного, требования истца в части суммы основного долга оценены судом исходя из представленных в дело доказательств, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты расчитаны за период с 25.07.2021 по 14.06.2024.

Вместе с тем, письмо ответчика с отказом от оплаты работ со ссылкой на невозможность заключения в рамках ГОЗ договора на ремонт кондиционеров, имело место 15.12.2023; 22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ по дефектации, ответ на которую дан ответчиком 15.03.2024.

Таким образом, определенность в правоотношениях сторон относительно невозможности заключения договора на выполнение ремонтных работ, а также необходимости оплаты фактически выполненных работ по дефектации наступила с даты направления ответчиком ответа на претензию об отказе в оплате работ, выраженного письмом от 15.03.2024.

С учётом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 847 044,89 руб. подлежат расчету за период за период с 16.03.2024 по 14.06.2024 и составляют 113 259,49 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (79,42 % от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 038 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) задолженность в размере 2 847 044,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 259,49 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 038 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                          А.С. Погребняк