СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2594/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-30833/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года  по делу № А60-30833/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319665800234430)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление  недвижимостью и юридические услуги» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800234430)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании обеспечительного платежа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания  Брокеркредитсервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО  «Компания БКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании  задолженности по договору аренды № 09-2021/6602 от 01.09.2021 в размере 367  282 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022  заявление ООО «Компания БКС» принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 08.08.2022 суд первой инстанции назначил  рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и  юридические услуги».  

От индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Компания БКС»  обеспечительного платежа в размере 119 240 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023  года (резолютивная часть решения от 26.01.2023) первоначальные исковые  требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по  первоначальному иску ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом  не исследованы причины расторжения договора, не приняты письменные  доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску.  Ссылается на то, что в претензии, направленной в адрес истца, было указано о  невозможности использования арендуемого помещения в связи с трещиной, по  условиям п. 4.5 договора арендатор вправе потребовать от арендодателя  уменьшения размера арендной платы. Полагает, что судом не дана оценка  доказательствам ответчика по первоначальному иску.  

ООО «Компания БКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без  изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в отсутствие представителей.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания БКС»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №  09-2021/6602 от 01.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.02.2022), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за  плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 3-12, 1422, расположенные в здании по адресу: 

<

...> для  использования в качестве офисных помещений.  

Арендная плата за владение и пользование арендатором помещениями  установлена в размере 119 240 рублей в месяц, в том числе НДС (п.3.1.  договора).  

Согласно п. 3.6 договора для обеспечения надлежащего исполнения  арендатором обязательств по настоящему договору, а именно уплаты арендной  платы в размере и в срок, установленный п.п. 3.1, 3.3 настоящего договора и  для обеспечения возмещения любого возможного ущерба собственности  арендодателя нанесенного арендатором, арендатор, передает, а арендодатель  принимает денежную сумму в размере месячной арендной платы. Указанная  сумма на при каких обстоятельствах не должна рассматриваться как сумма  займа и арендатора не имеет права на получение процентов на переданную в  соответствии с настоящим пунктом денежную сумму. При отсутствии  задолженности за предыдущие месяцы аренды, убытков, причиненных  арендодателю арендатором, обеспечительный платеж идет в зачет арендной  платы за последний месяц аренды независимо от оснований прекращения  действия договора. При наличии задолженности за предыдущие месяцы  аренды, убытков, причиненных арендодателю арендатором, размер которых  меньше обеспечительного платежа, оставшаяся часть платежа, за вычетом  задолженности и/или убытков, засчитывается в счет арендной платы за  последний месяц аренды.  

Согласно акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами  арендатор вернул помещения арендодателю 31.03.2022 (л.д.20).  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по аренде и  коммунальным, эксплуатационным платежам за сентябрь 2021 г. и март 2022 г.  в общем размере 367 282 руб. 81 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за пользование арендованными помещениями явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Заявляя встречный иск, ИП ФИО2 ссылается на необоснованное  удержание обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы по  

 

договору и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в  размере 119 240 руб.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и  отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  оснований для взыскания обеспечительного платежа не установил, так как  обеспечительный платеж учтен в счет задолженности по арендной плате  согласно пунктам 5.3, 5.4 договора.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1  статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

При этом из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что заключенные  сторонами договоры подлежат исполнению сторонами в течение всего срока их  действия, за исключением случае их расторжения в установленном порядке.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт заключения договора аренды нежилых помещений № 09-2021/6602  от 01.09.2021 сторонами не оспаривается.  

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение  арендатором обязанностей по внесению арендной платы за сентябрь 2021 г. и  март 2022 г.  

 

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 считает, что  обеспечительный платеж, уплаченный им в размере месячной арендной платы,  подлежит возврату.  

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не  исследованы причины расторжения договора со ссылкой на необоснованное  удержание обеспечительного платежа, поскольку в претензии, направленной в  адрес истца, было указано о невозможности использования арендуемого  помещения в связи с трещиной, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены, поскольку в акте приема-передачи (возврата) помещений от  31.03.2022, подписанном сторонами (л.д. 20), указано на отсутствие  недостатков (п.3). Доказательств невозможности использования помещений в  спорный период, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для  уменьшения размера арендной платы не имеется.  

Относительно удержания обеспечительного платежа в размере 119240 руб.  судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ООО «Компания  БКС» в части зачета внесенного обеспечительного платежа по условиям  договора, поскольку ИП ФИО2 за март 2022 г. арендную плату не  вносил. Расчет истца ответчиком документально и арифметически не  опровергнут.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика  задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции  обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с  ответчика задолженности в размере 367 282 руб. 81 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года  по делу № А60-30833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Е. И. Гуляева 

М. А. Полякова