АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А33-23933/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая Компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.  

Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  при участии в судебном заседании: 

от ответчика (онлайн) (после перерыва): ФИО1, представитель по  

доверенности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ответчик) о  взыскании:  

- 177 377,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.07.2023  по МКД по пр-ту. Молодежный, 

<

...>, ул. Светлова, 

<

...>, пр-ту.  60 лет Образования СССР, д. 8;  

- 14 563,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.   

Определением суда от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От ответчика поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.08.2024.  

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  

проводится в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.08.2024. 

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и  

месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  

проводится в отсутствие представителя истца. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства. 

«30» марта 2017 г. между ООО УК «Престиж» (Истец) и ООО «ОптиксТел»  

(ответчик) заключен договор № 28, согласно которого истец предоставляет ответчику  

возможность на возмездной основе разместить телекоммуникационное оборудование и  

кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий,  

межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также  

строительство защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок  

для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов) (далее - «Оборудование») на  

кровлях, в технических помещениях и технологических нишах, являющихся частью  

общего имущества собственников многоквартирных домов: 1) 40 лет Победы, д. 12 2) ул. Солнечный Бульвар, д.7 3) пр. Молодежный, д. 1 4) пр. Молодежный, д. 2 5) пр. Молодежный, д. 6 6) пр. Молодежный, д.7 7) пр. Молодежный, д. 8 8) пр. 60 лет образования СССР, 20 9) пр. 60 лет Образования СССР, 39 10) пр. 60 лет Образования СССР, 8 11) ул. Светлова, д. 3 12) ул. Светлова, д. 3 «А» 13) ул. Светлова, д. 5 14) ул. Светлова, д. 5 «А» 15) ул. Светлова, д. 5 «Г» 16) ул. Светлова, д. 7/1 17) ул. Светлова, д. 9/1 

18) ул. Светлова, д. 9/2, находящихся под управлением истца на основании договоров  

управления многоквартирных домом, а также возможность осуществлять эксплуатацию,  

техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее - «договор»). 

08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОптиксТел»  

путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирские сети», которое является  

правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «ОптиксТел», что  

подтверждается уведомлением от 08.11.2017 № 700. 

Согласно п. 4.1.1. Договора плата за размещение оборудования составляет 500 руб. за  

каждое оборудование, в приложение № 2 договора указано 18 единиц оборудования,  

соответственно, ежемесячная плата составляет 14 500 руб. 

В соответствии с п. 4.10 договора ответчик вносит оплату за пользование на-основании выставленных истцом счетов, в соответствии с п. 4.12. Договора, не позднее 20  

числа месяца, следующего после расчетного, в кассу или на расчетный счет Истца,  

указанного в п. 4.11 Договора. 

В связи с включением в реестр лицензии деятельности ООО УК «Престиж»  

многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: г. Красноярск, пр.  

Молодежный, д.4. 10, и изменении цены на размещение в многоквартирном доме  оборудования связи по адресу ул. Петрушина, д.1, размер платы за размещение  оборудования составил:  

Адрес МКД  

Реквизит 

Размер платы  

кол-во 

Дата начала 

Итого в месяц, 

ы 

за единицу 

оборудования,  

действия 

руб. 

протокол 

оборудования,  

штук 

размера 

ул. им. П.М.  Петрушина, д. 1  

 № 1а от 

1 500 руб.  

4 

с 01.01.2022  

6 000,00  

31.12.2021  

пр. Молодежный,  

д.4 

 № 1 от 

1000 руб.  

1 

с 01.01.2022  

1 000,00  

10.11.2021  

пр. Молодежный,  

д. 10 

 № 1 от 

1000 руб.  

1 

с 01.01.2022  

1 000,00  

16.11.2021  

В соответствии с решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов  установлены минимальные размеры платы за размещение оборудования в размерах:  

Адрес МКД 

Реквизиты  

Размер платы  

кол-во 

Дата начала  

Итого в  

протокола  

за единицу  

оборудован

действия 

месяц,  

оборудования,  

ия, 

размера 

руб. 

Пр. 60 лет 

образования 

СССР, д. 8 

 № 1 от 

1 800 руб. 

2ш тук 

с 01.01.2023  

3 600,00 

30.11.2022 

пр. Молодежный, д. 8 

 № 1 от 

1 800 руб. 

1

с 01.01.2023  

4 800,00 

01.02.2023 

1500 руб. 

пр. Молодежный, д. 10 

 № 1 от 

1 800 руб. 

21 

с 30.11.2022  

3 300,00 

30.11.2022 

1 500 руб. 

ул. Светлова, д. 3 

 № 1 от 

1 800 руб. 

1 

с 23.01.2023  

1800,00 

23.01.2023 

На электронный адрес m.shatunovafa),sibset-team.ru (ФИО2) направляли  проекты дополнительных соглашений с изменениями по оплате размещения  оборудования для согласования с протоколами собственников МКД, а также направляли  письма с вопросами о согласовании данных проектов дополнительных соглашений. На  сегодняшний момент в адрес ООО УК «Престиж» не поступили ответы на письма,  отправленные на вышеуказанный электронный адрес. До настоящего времени  дополнительные соглашения остаются не заключенными.  

Задолженность (неосновательное обогащение) составляет 177 377,42 руб. за период с  01.01.2022 по 31.07.2023 по многоквартирным домам, расположенным по пр.  Молодежный, 

<

...>, ул. Светлова, 

<

...>  

В результате использования ООО «Сибирские сети» общего имущества МКД без  соответствующей платы, в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 у последнего возникло  неосновательное обогащение в размере 177 377,42 руб. (с учетом уточнения), что, по  мнению истца, нарушает права собственников и дает право ООО УК «Престиж», как  уполномоченного представителя собственников МКД обратиться в суд за взысканием  неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными  средствами.  

Ответчик предупреждался о необходимости перечислить незаконно удерживаемую  сумму на расчетный счет ООО УК «Престиж» в добровольном порядке, а также  согласовать новые условия по оплате размещения оборудования, заключив  дополнительное соглашение к договору, во избежание ее взыскания в принудительном  порядке.  

«22» мая 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность, которая получена ответчиком 25.05.2023 (отчет об отслеживании  отправления претензии – в материалах дела).  

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком  не погашена, дополнительное соглашение не заключено.  

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 19 276,06 руб. (ст. 395 ГК РФ).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в  материалы дела отзыв на иск и указал следующие доводы:  

- стороны не подписывали дополнительных соглашений к договору, которые бы  изменили условия п. 4.1.1 договора;  

- ответчик признает сумму задолженности в размере 68 700 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов от 06.10.2023 (в судебном заседании от 20.08.2024  ответчик не признал данный довод);  

- действия по установке оборудования связи осуществлено ответчиком на основании  договора, подписанного и исполняемого сторонами;  

- доводы истца о том, что ответчик ошибочно полагает, что 09.03.2021 стороны,  подписав дополнительное соглашение № 3 к договору № 28 от 30.03.2017 (далее договор)  изменили размер арендной платы, соответственно, размер платы не может  пересматриваться ранее, чем через год (п.4.5 Договора) являются не советующими  действительности, поскольку дополнительным соглашением № 3 к договору № 28 от  30.03.2017 истец и ответчик согласовали не только включение обязанности по  возмещению арендатором арендодателю налога на добавленную стоимость, но и  повышение размера арендной платы;  

- истец, указывая на то, что твердый размер арендной платы после подписания  дополнительного соглашения № 3 остался неизменным, а размер ежемесячного денежного  обязательства ответчика увеличен на сумму НДС, вводит суд в заблуждение, поскольку в  п. 2 дополнительного соглашения № 3 указано, что стороны решили изложить  приложение № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению   № 3. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 как раз излагается  обновленный расчет ежемесячной платы за право (возможность) использовать для  установки и эксплуатации оборудования и устройства внутридомовой сети в местах  общего пользования;  

- дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали повышение арендной  платы по отношению к стоимости за размещение оборудования, указанной в приложении   № 2 к договору по следующим адресам: ул. Им. Петрушина, д.1, пр. Молодежный 

<

...> лет образования  СССР д.8, пр. 60 лет образования СССР 

<

...> образования СССР 

<

...> Победы д.12;  

- ответчик полагает, что с 09.03.2021 условие, зафиксированное в пункте 4.5. договора   № 28 изменено конклюдентными действиями истца и ответчика. С 09.03.2021 истец и  ответчик стали руководствоваться общим порядком повышения арендной платы,  установленным в ч. 3 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которой размер арендной платы  может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не  чаще одного раза в год;  

- ответчик полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения в части  размещения оборудования по договору № 28 по адресам: ул. 40 лет Победы, 

<

...> образования СССР, 

<

...>, 8, ул. Светлова д.3, 3 А, 5, 5А, 5Г, 7/1, 9/1, 9/2, поскольку изменение размера  арендной платы не зафиксировано дополнительным(ими) соглашением(ими) к договору.  

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, в которых ответчик  отклонил доводы ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что «30» марта 2017 г. между ООО УК «Престиж»  (Истец) и ООО «ОптиксТел» (ответчик) заключен договор № 28.  

Заключенный между сторонами договор от «30» марта 2017 г. № 28 является  договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила  настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по  обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых  по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ст. 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании договора ответчику предоставлена возможность на возмездной основе  разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно  кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных  каналов, межподъездных кабельных переходов), а также строительство защитных  устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей  (межэтажных кабельных каналов) (далее - «Оборудование») на кровлях, в технических  

помещениях и технологических нишах, являющихся частью общего имущества  собственников многоквартирных домов, указанных в договоре.  

Минимальный размер платы за пользование общедомовым имуществом, в частности,  размещение единицы телекоммуникационного оборудования утвержден на общих  собраниях собственников вышеуказанных многоквартирных домов, оформленных  протоколами общих собраний в соответствии с Приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.  

В связи с включением в реестр лицензии деятельности ООО УК «Престиж»  многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: 

<

...>. 10, и изменении цены на размещение в многоквартирном доме  оборудования связи по адресу ул. Петрушина, д.1, размер платы за размещение  оборудования составил:  

Адрес МКД  

Реквизит 

Размер платы  

кол-во 

Дата начала 

Итого в месяц, 

ы 

за единицу 

оборудования, 

действия 

руб. 

протокол 

оборудования,  

штук 

размера 

ул. им. П.М. 

Петрушина, д. 1  

 № 1а от 

1 500 руб.  

4 

с 01.01.2022  

6 000,00  

31.12.2021  

пр. Молодежный,  

д.4 

 № 1 от 

1000 руб.  

1 

с 01.01.2022  

1 000,00  

10.11.2021  

пр. Молодежный,  

д. 10 

 № 1 от 

1000 руб.  

1 

с 01.01.2022  

1 000,00  

16.11.2021  

В соответствии с решениями собственников вышеуказанных многоквартирных домов  установлены минимальные размеры платы за размещение оборудования в размерах:  

Адрес МКД  

Реквизиты  

Размер платы  

кол-во 

Дата начала  

Итого в  

протокола  

за единицу  

оборудован

действия 

месяц,  

оборудования,  

ия, 

размера 

руб. 

Пр. 60 лет 

образования 

СССР, д. 8 

 № 1 от 

1 800 руб. 

2ш тук 

с 01.01.2023  

3 600,00 

30.11.2022 

пр. Молодежный,  д. 8  

 № 1 от 

1 800 руб. 

1

с 01.01.2023  

4 800,00 

01.02.2023 

1500 руб. 

2 

пр. Молодежный,  д. 10  

 № 1 от 

1 800 руб. 

1 

с 30.11.2022  

3 300,00 

30.11.2022 

1 500 руб. 

ул. Светлова, д. 3  

 № 1 от 

1 800 руб. 

1 

с 23.01.2023  

1800,00 

23.01.2023 

Материалами дела подтверждается, что истец направлял на электронный адрес  ответчика проекты дополнительных соглашений с изменениями по оплате размещения  оборудования для согласования с протоколами собственников МКД, а также письма с  вопросами о согласовании данных проектов дополнительных соглашений. До настоящего  времени дополнительные соглашения остаются не заключенными.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в МКД.  

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу части  4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в  МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к  договорам о предоставлении иным лицам общего имущества в МКД применяются по  аналогии положения законодательства о договоре аренды.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015, собственник или  иной владелец указанного недвижимого имущества (в частности, собственники  помещений МКД) вправе требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами  (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).  

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД на общих собраниях,  оформленных протоколами, согласовали возможность использования общего имущества  МКД с целью размещения оборудования связи, в частности, телекоммуникационного  оборудования, за плату в месяц за единицу оборудования. Факт использования ООО  «Сибирские сети» в спорном периоде общего имущества МКД с целью размещения,  принадлежащего ему оборудования связи, сторонами не оспорен.  

Таким образом, вопросы определения соразмерной платы за использование общего  имущества МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания  собственников помещений МКД, что следует из положений статей 36, 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Поволжского  округа № Ф06-28016/2022 от 20.02.2023. по делу № А55-414/2022, в постановление  Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-28393/2022 от 04.04.2023 по делу А5522206/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1564/20 от  13.04.2020 по делу А60-43646/2019, а также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.07.2016г. по делу № 304-КГ16-1613.  

Ответчик указал, что стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений  к договору, которые бы изменили условия пункта 4.1.1. Договора.  

Однако, 09.03.2021 к договору № 28 от 30.03.2017 заключено дополнительное  соглашение № 3, в соответствии с которым пункт 4.1.1. Договора изложен в следующей  редакции: «Оплаты предоставления пользователю в возмездное пользование части общего  имущества МКД для размещения оборудования: телекоммуникационного шкафа с  активным оборудованием, кабельных систем, в размере, указанном в Приложении № 2 к  настоящему договору. После переходу Уполномоченного лица на общую систему  налогообложения размер платы увеличивается на сумму НДС (20 %).»  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2021 приложение № 2 к  договору изложено в редакции Приложения № 1 к данному дополнительному  соглашению, в котором отражены стоимости установленного оборудования свыше 500  руб.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 06.10.2023 на  сумму 68 700 руб., складывается из выставленных сумм в размере 22 900 руб. за каждый  месяц на основании дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2021.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения не включает те суммы, которые  уже согласованы сторонами по договору.  

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что 09.03.2021 стороны, подписав  дополнительное соглашение № 3 к договору № 28 от 30.03.2017 в части изменения  условий п. 4.1.1, изменили своими действиями и содержание пункта 4.5 договора  (возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще 1 раз  в год).  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

 В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о  толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу п. 4.1.1. договора оплаты предоставления пользователю в возмездное  пользование части общего имущества МКД для размещения оборудования:  телекоммуникационного шкафа с активным оборудованием, кабельных систем, в размере  500 руб. за каждый телекоммуникационный шкаф с оборудованием (точку коллективного  доступа в МКД). После перехода Уполномоченного лица на общую систему  налогообложения указанный размер платы увеличивается на сумму НДС (18 %).  

В дополнительном соглашении от 09.03.2021 № 3 стороны подпункт 4.1.1 договора от  30.03.2017 № 28 изложили в следующей редакции: «Оплаты предоставления пользователю  в возмездное пользование части общего имущества МКД для размещения оборудования:  телекоммуникационного шкафа с активным оборудованием, кабельных систем, в размере,  указанном в Приложении № 2 к настоящему договору. После перехода Уполномоченного  лица на общую систему налогообложения размер платы увеличивается на сумму НДС  (20%).  

Согласно п. 4.4 договора расчетным месяцем признается период времени равный  календарному месяцу.  

В соответствии с п. 4.5 договора размер платы за пользование ЧОИ не чаще одного  раза в год может быть пересмотрен уполномоченным лицом в одностороннем порядке.  При этом уполномоченное лицо обязано при изменении цены уведомить пользователя о  настоящем изменении не менее, чем за десять дней.  

Плата за пользование, в размере, определенном п. 4.1 вносится пользователем на  основании выставленных уполномоченным лицом счетов не позднее 20 числа месяца  следующего после расчетного (п. 4.10 договора).  

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размещением им и фактическое  нахождение спорного оборудования, что также подтверждается представленными в  материалы дела актами обследования телекоммуникационного оборудования.  

При этом позиция ответчика сводится к несоразмерности начисляемой истцом платы  и отсутствию права истца на изменения размера платы.  

Однако, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических  лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015, собственник или  иной владелец указанного недвижимого имущества (в частности, собственники  помещений МКД) вправе требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами  (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).  

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД на общих собраниях,  оформленных протоколами, согласовали возможность использования общего имущества  МКД с целью размещения оборудования связи, в частности, телекоммуникационного  оборудования, за плату в месяц за единицу оборудования. Факт использования ООО  «Сибирские сети» в спорном периоде общего имущества МКД с целью размещения,  принадлежащего ему оборудования связи, сторонами не оспорен.  

Таким образом, вопросы определения соразмерной платы за использование общего  имущества МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания  собственников помещений МКД, что следует из положений статей 36, 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Суд с учетом вышеуказанного, приходит к выводу, что ответчик не представил  надлежащих доказательств несоразмерности, установленной общими собраниями  собственников платы за пользование имуществом МКД, в частности, не представил  доказательств, подтверждающих иную стоимость использования общего имущества  указанных МКД, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в  протоколах общих собраний собственников МКД.  

В результате использования ООО «Сибирские сети» общего имущества  многоквартирных домов, расположенных по пр. Молодежный, 

<

...>, ул. Светлова, 

<

...> без соответствующей платы, в  период с 01.01.2022 по 31.07.2023 у последнего возникло неосновательное обогащение в  размере 177 377,42 руб. (с учетом уточнения).  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ  должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что  предъявляемая в настоящем исковом заявлении сумма в размере 177 377,42 руб. является  неосновательным обогащением, поскольку истцом не произведена оплата за размещение  оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников спорных  многоквартирных домов.  

Плата (неосновательное обогащение) составляет 177 377,42 руб. за период с  01.01.2022 по 31.07.2023 по многоквартирным домам, расположенным по пр.  Молодежный, 

<

...>, ул. Светлова, 

<

...>  

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является  верным, так как произведен истцом, исходя из платы, установленной общим собранием  собственников, размер которой не опровергнут (не оспорен), в соответствии с  действующим законодательством.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку представленными в материалы дела документами размер неосновательного  обогащения ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты ответчиком  в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 177 377,42 руб.  неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать с ответчика 14 563,80 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  01.02.2022 по 07.12.2023 на сумму 14 563,80 руб.  

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является  верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с  исключением мораторного периода (01.04.2022 – 01.10.2022).  

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами в материалы дела не представил.  

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика  14 563,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска  191 941,22 руб.) составляет 6 758 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная  пошлина в размере 6 758 руб. платежным поручением от 07.07.2023 № 913 на сумму 5 337  руб., от 21.08.2023 № 1128 на сумму 973 руб., от 07.12.2023 № 1778 на сумму 448 руб.  Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 758 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 941,22  руб., в том числе 177 377,42 руб. неосновательного обогащения, 14 563,80 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами; 6 758 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова